Björnhuset - Lagbryteriet som gjorde det möjligt

Hur kunde det gå så fel? undrar nog många idag.

Orsaken till att kommunen hamnat i den här härvan med miljonförluster, är i första hand att kommunchefen Jan Eriksson valde att bryta mot upphandlingslagen (LOU). Om Björnhusinvesteringen hade handlats upp på laglig väg, hade skattebetalarna varit tillförsäkrade ett investeringstak och hade varit skyddade från att bli "bondfångade".

Konkurrensverket har för övrigt konstaterat att kommunen bryter mot LOU i Björnhushärvan, detta efter en förfrågan från en privatperson (se nedan).

Konkurrensverkets svar på frågan huruvida kommunen bryter mot LOU i Björnhusaffären, visar tveklöst att kommunen är skyldig att upphandla hela entreprenaden i Björnhuset. Av svaret framgår också att det inte finns någon undantagsmöjlighet.

Nederst i detta inlägg hittar ni den frågeställning som Konkurrensverkets svar grundar sig på.

--------------------------------------------------------------------------------

Från: Ammar Khan [mailto:Ammar.Khan@kkv.se]

Skickat: den 9 juni 2009 16:52

Till:

Ämne: VB: Fråga om upphandling

Hej,

Upphandlande myndigheter har en skyldighet att beakta LOU när de vidtar åtgärder i syfte att tilldela ett kontrakt eller ingå ett ramavtal avseende varor, tjänster eller byggentreprenader (se definitionen av ”offentlig upphandling” i 2 kap. 13 § LOU). I ditt fall är det, formellt sett, livsmedelsföretagen och inte kommunen som tilldelar kontraktet. Emellertid framgår det av definitionen av ”offentlig upphandling” och EG-domstolens rättspraxis att begreppet ska tolkas i funktionella termer (”…vidtar åtgärder i syfte att…”). Av detta följer att om det, vid en genomsyn av det upplägg som används här, är kommunen som rent faktiskt tilldelar kontraktet så ska kommunen därvid tillämpa LOU.

Det finns såvitt jag vet ingen undantagsmöjlighet för den situation som du beskriver. Kommunen bör därför tillämpa LOU om inte det finns skäl och omständigheter som föranleder annat. Det är dock kommunen som har bevisbördan för att visa att det föreligger ett tillämpligt undantag.

Vänliga hälsningar

Ammar Khan
________________________________________________________
Ammar Khan

Föredragande/Case officer

Avdelningen för offentlig upphandling/Department for Public Procurement

Konkurrensverket/Swedish Competition Authority

Adress 103 85 StockholmBesöksadress Torsgatan 11

Telefon växel +46 (0)8-700 16 00

Telefon direkt +46 (0)8-700 16 68

Mobil +46 (0)76-542 16 68

Fax +46 (0)8-24 55 43

ammar.khan@kkv.se

--------------------------------------------------------------------------------

Från:

Skickat: den 8 juni 2009 19:21

Till: Konkurrensverket

Ämne: Fråga om upphandling

Hej.

Jag skall här försöka beskriva gången i utförandet av en ombyggnad av en kommunalt ägd industrifastighet.

Kommunen äger en industrifastighet. Den är på ca 10 000 kvm.

Idag står det mesta outhyrt, en livsmedelsfabrikant hyr en del av lokalen.

Livsmedelsfabrikanten och kommunen söker finna fler hyresgäster tillsammans.

Ytterligare två företag i livsmedelsbranschen vill hyra in sig i lokalerna, men de är inte anpassade för livsmedelsproduktion.

Man bestämmer sig då för att de tre livsmedelsfabrikanterna skall bilda ett gemensamt ägt företag som skall agera som byggherre. Detta företag anlitar sedan underentreprenörer för att utföra bygg-, el- ,vvs- , måleriarbeten etc i lokalerna.Underentreprenörerna fakturerar (löpande räkning) det gemensamt ägda företaget för utförda arbeten. Dessa kostnader vidarefaktureras omgående till kommunen.

Överenskommelsen är att kostnaderna skall tas ut på 30 år genom hyran som de tre livsmedelsfabrikanterna skall betala till kommunen.

Kommunen hävdar att man på detta sätt ej behöver handla upp dessa ombyggnadsarbeten i enlighet med SFS 2007:1091 (LoU). Kostnaderna gäller endast ombyggnaden av fastigheten, således ej företagens egen utrustning för deras produktion.

För att klargöra vilka summor vi talar om så ligger den förväntade slutnotan nu på 62 MSEK. I en kommun med drygt 6 000 invånare!

Fråga : Med vilken rätt har kommunen åsidosatt LoU? Dvs har de rätt?

Mvh/
-------------------------------------------------------------------------------

Erikssons förtroendekris

Bloggen noterar att sossarna fortfarande håller Eriksson bakom ryggen. Eriksson har känt till att de 62 mkr inte skulle räcka redan i april-maj. Eriksson är skyldig att redovisa Björnhusprojektet för ks, men har inte gjort det. Genom att förtiga sanningen har Eriksson fört ks bakom ljuset och försatt ks i en utpressningssituation. Eriksson har härigenom missbrukat sin ställning – klarare kan det inte bli.

Kommandoran Ulla Börjesson (s) har dock orubbat förtroende för Eriksson och säger i dagens Bohusläningen ”att jag alltid har fått den information jag bett om”. Bloggen konstaterar att fru Börjesson måste ha tillgång till särskilda kanaler, eftersom övriga partier inte har haft samma information. Kommendoran säger vidare att ”vi politiker har ett egetansvar att hålla oss informerade om projektet”. Här motsäger kommandoran sig själv, eftersom hon i alla andra sammanhang upprepar mantrat: ”vi måste lita på våra tjänstemän”, d. v. s. vi skall inte ifrågasätta. Bloggen vill inte kalla fru Börjesson för enfaldig, eftersom vi inte vill förolämpa dem som drabbats av detta förståndshandikapp.

Eriksson blev ju i princip anställd av sossarna, där tidigare kommunalrådet Zaid Långström (s) fixade över Eriksson till kommunen när äventyret i Telestugan tog slut (Zaid var ju tidigare ordf för Telestugan där Eriksson var kortvarig VD). Sossarna såg sedan till att Eriksson fick jobbet som kommunchef. Börjessons senaste uttalande antyder fortsatt särskilda förbindelser mellan Eriksson och sossarna. Helt klart är att kommunen kommer att fortsätta mot avgrunden så länge övriga partier tillåter att förhållandet består.

Hugo Hultgren (m) är dock inte lika road av att bli bondfångad och lurad och säger att förtroendet för Eriksson ”naggats i kanten”. Vad säger övriga partier, undrar Bloggen?

Bloggredaktionen

Oegentligheter i Björnhushärvan?

Bloggen får in kommentarer om att allt inte kan stå rätt till med de fakturerade kostnaderna i Björnhushärvan – kostnaderna är helt enkelt orimligt höga. Vi kan bara hålla med. Själva upplägget i härvan är också sådant att flera miljoner av skattebetalarnas pengar kan ha hamnat i orätta händer.

Vi återkommer inom kort med en redogörelse för hur och varför upplägget har gjort detta möjligt.

Bloggredaktionen

Kommunchefen på väg ut 2?

Svar på Pers välskrivna kommentar till gårdagens inlägg om att kommunchefen kan vara på väg ut.

Vi instämmer i det mesta Per skriver i sin kommentar. Pers farhågor om ev. skadestånd vid stoppat bygge är dock överdrivna. Vi måste komma ihåg två saker. Dels är kommunen inte skyldig att investera mer än 62 mkr – allt enligt det ”kompletterande avtal” till ramavtalet som Eriksson och företagen skrev på 2009-05-05. Dels är det enligt ramavtalet på det sättet att det är företagen själva som skall stå för investeringskostnaden fram till inflyttning, d.v.s. fram till den tidpunkt när hyresavtalen skall vara påskrivna. Kommunen kan inte gärna bli skadeståndsskyldig om man följer avtalet!

I Björneruds fall, som tydligen är mest känsligt just nu, är det också på det sättet, att de enligt ramavtalet redan har flyttat in – och därmed redan skulle ha skrivit på ett hyresavtal! Enligt ramavtalet räknas nämligen inflyttningsdagen från den dag företaget har produktionsutrustning på plats för inkörning. Och Björnerud har sedan en tid haft sin stora pannkaksutrustning på plats och provkört denna. Att det inte finns hyresavtal med Björnerud i detta läge är naturligtvis obegripligt – kommunen hamnar ju i en mycket besvärlig sits p.g.a. Erikssons inkompetens. Eriksson kunde som bekant inte heller förklara sig häromdagen, utan lämnade politikerna i vredesmod när de ifrågasatte hans affärsmetoder och dessutom var "ofina" nog att begära hyresavtal innan de gick med på mer pengar.

För att gå utöver de 62 mkr och färdigställa projektet har dock kommunen, som framgår av beskrivningen ovan, en gyllene möjlighet att sätta press på företagen genom att säga: ”Inga mer pengar innan hyresavtal!” På det sättet kan kommunen också tillförsäkra sig en marknadsmässig hyra. Kommer kommunen i efterhand och begär en marknadsmässig hyra, kan man nog se sig i månen efter en sådan – och då kommer skattebetalarna att få ta hela smällen.

En liten brasklapp i sammanhanget är att politikerna i nuläget först måste säkerställa att projektet verkligen stannar vid de här beloppen. De har ju verkligen noll koll, eftersom Eriksson hela tiden gett dem felaktiga besked. Projektet har på ca två år gått från drygt 10 mkr, sedan till 30 mkr, därefter till 62 mkr och nu minst 70 mkr. Fullständigt ofattbart egentligen om man blickar tillbaka. Politikerna vet inte heller om företagen verkligen har råd att betala en marknadsmässig hyra.

Vi får inte glömma bort att det återstår omfattande utvändiga renoveringar och vi vet inte hur höga dessa kostnader blir. Om företagen förbinder sig att betala en marknadsmässig hyra baserad på 70-100 mkr – och har förmåga att betala en sådan hyra – är allt gott och väl. Men har de inte förmågan – eller vill de inte betala den hyran – är det bortkastade pengar att fortsätta och då kan det vara lika bra att dra streck nu. Annars kommer skattebetalarna bara att förlora ännu mer pengar och de kommunala verksamheterna kommer att drabbas ännu hårdare.

Bloggredaktionen!

Kommunchefen på väg ut?

Är spelet slut för Eriksson?

Bloggen erfar att det uppstått en lika plötslig som akut förtroendekris mellan kommunchefen Jan Eriksson och den politiska ledningen. Detta efter Erikssons skandalmöte i slutet av förra veckan med partiernas gruppledare.

Enligt trovärdiga källor skall Eriksson vid mötet ha informerat politikerna om, att Björnhusprojektet sedan ett par veckor står stilla i brist på pengar och att Eriksson behövde 8 friska miljoner (8 000 000 kronor), för att arbetena skulle kunna komma igång igen. När politikerna ifrågasatte Erikssons begäran och istället frågade om hyresavtalen med ”klusterföretagen”, skall Eriksson enligt samma källor ha blivit otrevlig och högljudd mot politikerna. När Eriksson till slut insåg att han inte skulle få några nya pengar, skall han ha lämnat mötet med orden ”nu går jag på semester”.

Bloggen har efter kontakt med kommunkontoret fått bekräftat att Eriksson faktiskt är på semester och att Krystyna Skjelfoss är ny t.f. kommunchef! Hur långvarig och hur frivillig Erikssons semester är, beror nu helt och hållet på politikerna.

Frågan Bloggen ställer sig är, om politikerna nu klarar av att fatta nödvändiga beslut och börja röja upp i Björnhushärvan? Det finns ett ordspråk som lyder "man skall inte kasta goda pengar efter dåliga", något som kanske politikerna bör begrunda i den uppkomna situationen.

Bloggredaktionen

Sommarlovstankar av Bill Östlund

Hoppas ni har en skön sommar och känner att ni laddar batterierna inför hösten och vintern. Idag köpte jag ett nytt batteri till husvagnen. Blev då upplyst av försäljaren att det gamla hade blivit förstört eftersom det blivit för urladdat under vintern. Tänkte då att det är nog så med oss människor också! Vi behöver nog en tändande gnista då och då annars går vi sönder. Gnistorna bör dock vara positiva så att det inte blir bakström.

Vill återigen framföra att jag önskar företagen i Björnhuset framgång. Det är ofta tufft att vara företagare. Därför är det viktigt att spelregler följs så att inte osund konkurrens uppstår.

Vill dock beklaga att kommunstyrelsen hitills intill osannolikhetens träsk låter sig bondfångas och förnedras. Övriga partimedlemmar som sitter i kf får väl också anses förnedrade.

Kort kort om ett par ovedersägliga saker som att 50 miljoner kronor är utbetalt, via bulvanföretaget Mathuset AB, TROTS att ks eget avtal säger att inte rött öre får betalas innan inflyttning. Inflyttning har ännu inte skett!!! Ks avtal är alltså inte värt ens pappret det är skrivet på. Ks medlemmarna är tysta Ja de tycker till och med att det är etiskt förkastligt att fråga varför de är tysta. Kommunchefen ljög på kf i mars om att det finns hyresavtal med företagen. Detta finns inspelat och alla som var där vet att det är så. Hyresavtalen är ännu inte tecknade.

När ett barn ertappas med en lögn får det oftast be om ursäkt. Uppfostring kallas det visst. Återigen är det helt tyst från politikerna. Nu har ju problematiken övergått till att handla om tilliten till det heligaste demokratiska forum vi har d.v.s. kommunfullmäktige. Hur ska allmänheten veta att en fråga kommer att besvaras sanningsenligt i fortsättningen??? Jag vet inte hur varje enskild politiker resonerar med sig själv innan de somnar på kvällarna men jag hade då aldrig kunnat sitta tyst kvar som politiker. Någon liten självaktning har man ju!

Lite om det allra senaste avtalet med logistema. Bloggredaktionen beskriver problematiken på annan plats men vill ändå ge er en blänkare om hur inkompetent vår kommunchef är (eller är han beräknande?).

Se på avtalet nedan som inte är diariefört samt skrivet på ett papper utan kommunens vapen. Se därefter på fakturan. På fakturan står två kostnadsslag:
1. Arvode 150 000 kronor
2. Resekostnader
Något ytterligare faktureringsunderlag finns inte med fakturan.

Se nu på avtalet som säger att kostadstaket är 150 000 kronor. Alltså det är taket inte ett fast pris. Om avtalet beskriver ett tak så måste ju avtalet reglera vad som skall/kan generera kostnader under det taket d.v.s. timmar/timpeng etc. Uppdragsbeskrivningen är nonchalant och saknar vederhäftighet när det gäller uppdragets beskaffenhet och omfattning.

Att skriva ett sådant här avtal vittnar om en total avsaknad av avtalskompetens samt förståelse för att man är inkompetent. Det blir som att låta någon som är körkortslös och dessutom mycket omdömeslös köra linjebuss. Den bussresan lär inte sluta väl! När bussen för andra gången kör i diket ska då de ansvariga, bussbolaget, än en gång säga att det berodde på den mänskliga faktorn istället för att ta sitt ansvar och plocka bort den körkortlösa och omdömeslösa busschauffören.

Alltså ett i det närmaste värdelöst avtal som inte är diariefört. Inget fakturaunderlag och inget dokumenterat resultat. Kan det bli värre??? Man skulle inte kunna tro det. Tänk efter - bloggredaktionen har gjort det.

Skall bli intressant att få svar från ks om de fortfarande har förtroende för kommunchefen. Om de svarar JA! så har de (var och en) sagt antingen:

1. De begriper inte ovan beskrivna problematik

eller

2. De begriper, men tycker att förfarandet är OK.

Vilken av punkterna som ev. skulle gälla innebär ju att den som är normalbegåvad ej rimligtvis kan ha fortsatt förtroende för politikerna.

Några andra alternativ finns inte, eller? Jag kommer då inte på några.







./. Bill Östlund

Erikssons logistikrapport - en bluff?

Är logistikrapporten en bluff? Den frågan ställer sig Bloggen.

Vi ställer också tre konkreta frågor till politikerna i ks med anledning av logistikrapporten:

Kommer ks vidta åtgärder för att skattebetalarna skall få veta sanningen om Erikssons logistikfaktura och logistikrapporten?

Vill ks läsa den logistikrapport som skattebetalarna betalat närmare 200 000 kronor för och vill ks se underlaget till logistikfakturan?

Kommer ks att kräva av kommunchefen att han från Logistema AB begär in logistikrapporten, som kommunen enligt ”konsultavtalet” äger, och underlaget för logistikfakturan?

Bloggens talesman Bill Östlund skickade i veckan en skriftlig förfrågan till kommunen ang tidpunkten för presentationen av den påstådda logistikrapporten och om det fanns några politiker närvarande när den presenterades. Bill fick svar per mejl att mötet ägde rum den 22/10 2007 och att Ann-Marie Jacobsson (c) och Ulla Börjesson (s) deltog.

Av Erikssons icke diarieförda ”konsultavtal”, som är daterat 2007-09-10, framgår att Logistema AB skulle utföra arbetet. Bloggen har redan tidigare ifrågasatt äktheten i ”konsultavtalet” p.g.a märkliga omständigheter. "Konsultavtalet" är inte diariefört och Eriksson avbröt sin semester och kom in till t f kommunchef Peo Johansson med ”konsultavtalet”, några dagar efter att Bill begärt ut handlingarna.

Av faktureringsunderlag som Bloggen inhämtat från kommunen, framgår att Logistema anlitats långt tidigare än vad som sägs i ”konsultavtalet”. Det är timredovisning från konsultfirman SmedGard AB, samma konsultfirma för övrigt som ansvarar för det dagliga arbetet i Björnhusprojektet och som hittills fakturerat kommunen drygt en miljon kronor utan upphandling, som visar att Logistema anlitades redan i början av augusti 2007 (se nedan). Av SmedGards timredovisning framgår dessutom, att ett stormöte med Logistema ägde rum den 24/10. Detta skall jämföras med kommunens mejlsvar till Bill, vari sägs att mötet hölls den 22/10.

Ett räkneexempel bidrar med ytterligare kunskap om förhållandet. Logistema har fakturerat 150 000 kronor exkl moms. Om vi använder oss av samma timtaxa som SmedGard (450kr/t) blir det 333 arbetstimmar (150 000/450). Logistemas faktura är daterad 2008-10-24. Det innebär maximalt 35 arbetsdagar räknat från ”konsultavtalets” 2007-09-10. Även om Logistema skulle ha arbetat varje dag och 8 timmar om dagen med Björnhusprojektet under dessa 35 arbetsdagar, skulle det ändå bara ha blivit 280 arbetstimmar (35 x 8). Det skulle därmed ha blivit 53 arbetstimmar över!

Ett granskningsunderlag, i form av timredovisning m.m. från Logistema, skulle naturligtvis ha bringat klarhet i saken. Bloggen misstänker att det finns en anledning till varför granskningsunderlaget saknas till Logistikfakuran. Smedgards timredovisning nedan förstärker denna misstanke.

Bloggredaktionen

Klicka på bilderna nedan för att se en större bild