sommarlovstankar del 2 "av Bill Östlund"

Hade en gång en kompis som hade en bil där en röd varningslampa lyste. Kompisen sa att det är nog inget större fel.

"Nä! sa jag, men du har ju ett elektriskt fel som kan innebära att något riktigt allvarligt kan inträffa."

"Ja, ja sa kompisen" (ungefär som att jag var tjatig).

Lampan lös även nästa gång jag åkte med honom. Men så en vacker dag så lös den inte mer. Då sa jag att:

"Det var ju bra att du ordnade felet. Vad var det som var fel? "

"Det var lampan" fick jag till svar.

"Ja, ja men vad var det som var fel och hur åtgärdade du det? ",undrade jag.

"Jag skruvade ur lampan!", svarade kompisen.

" Ja, ja sa jag det är ju din bil.", sa jag.

Att jämföra kompisen med kommunstyrelsen, som också struntar i alla varningslampor i Björnhusaffären, är naturligtvis orättvist mot kompisen då det som sagt var hans egen bil som kunde haverera. Kommunstyrelsen äger ju inte kommunen utan ks är ute och åker med kommuninvånarnas egendom.

Precis som kompisen nog skulle behöva byta en bildel behöver vi naturligtvis byta ut delar av kommunledningen innan ännu mer raseras.

Har tillskrivit externrevisorn två gånger. Det får väl anses att han i en likadan metaforisk jämförelse nu har kommit på hur felet ser ut. För tillfället kan han ju inte göra mer. Någon reperatör är han ju inte.

Vad jag undrar är dock varför ks inte har åkt fast i någon poliskontroll, när de nu åker runt med ett olagligt fortskaffningsmedlel och en omdömeslös körkortslös förare. Men hitills har de väl haft turen på sin sida.

Färgelanda är i skriande behov av pålästa, lyhörda och ärliga politiker som har kurage att agera för att få "ordning på grejerna". Därefter behövs realistiska visioner för Färgelanda. Sen en strategi hur vi ska styra skeendet mot att visionerna på sikt blir verklighet. Nu är det ju ett virrigt kaos. Där agerandet så tydligt styrs av personliga mål. Ska vi ha det så här? Är vi inte värda något bättre? Appropå det så kom jag att tänka på en annan kompis som alltid sa

"Jag är lyckligt gift men inte min fru".

Frågan är vem som är ansvarig för att de fortfarande är gifta.

Naturligtvis skojade kompisen, men i Färgelandas fall är det som Emma Wange skrev i Bohusläningens ledare (första gången) "Tragikomiskt".

Bill Östlund

Eriksson och projektet "Färgelandamat"

Bohusläningen skriver idag om ett projekt som aldrig kommer att genomföras. Varför? Eftersom pengarna redan är slut och syftet redan är överspelat! Och pengarna var slut redan 2007! Man kan säga att kommunen har fått en gåva från länsstyrelsen och behöver nu bara lämna över fakturor från 2007 och framåt, för att få pengarna - ca 400 000:-. Och fakturor vet vi ju att det finns gott om - för minst 70 mkr!!!

Vi vet inte om kommunchefen medvetet försöker bluffa allmänheten, eller om det bara handlar om ren fräckhet, men hur som helst påstår Eriksson att (skatte-)pengarna från länsstyrelsen bl.a. ska gå till att betala Logistemas faktura på nästan 200 000 kronor. Eriksson kunde naturligtvis även ha sagt ”några månadslöner för kompisen Jan Stalfors” eller ”en krogrunda i Danmark som Färgelandaborna betalat”. Vi återkommer till krogrundan senare.

Du Eriksson, vad allmänheten vill veta är var du har stoppat undan logistikrapporten och var du har underlaget till fakturan från Logistema AB. Allmänheten vill också veta vilka kopplingar du och din ”utvecklingssttrateg” Jan Stalfors har till Logistema. Du och din medföreläsare Stalfors är ju liksom Logistema kraftigt involverade i Lean-projektet, där du och Stalfors lägger ansenlig tid. Bloggen undrar hur mycket arbetstid du och Stalfors egentligen lägger på Lean-projektet?

Bloggredaktionen

Dagens citat ang Björnhushärvan

Dagens citat hämtar vi från Bohusläningens ledarsida.

"Med rätta ifrågasätter många Färgelandabor nu, hur ansvariga politiker och tjänstemän så lättvindigt kan riskera miljontals kronor. Hanteringen av projektet är närmast oförståeligt nonchalant gentemot skattebetalarna - i synnerhet som den kommunala servicen i form av skola och omsorg samtidigt skärs ned"

Bloggredaktionen!

Vilse i Pannkakan!

Klicka på länken ovan och lyssna på visan om Färgelanda

Vad säger politikerna om att den externa revisorn dömer ut kommunchefen Jan Eriksson?

Vikarierande kommunalrådet Kenneth Carlsson (fp) fortsätter att vara en belastning för kommunen.

Kommunen ”leds” f. n. av den beklagansvärde Kenneth Carlsson. Carlsson skämde senast ut sig i juni i fullmäktige, när han myglade tillsammans med sossarna i Björnhushärvan. När en kommuninvånare ställde en lika relevant som enkel fråga om hanteringen av skattemedel i Björnhushärvan, gick en dumstrutförsedd Carlsson upp i talarstolen och påbörjade ett lika inövat som patetiskt hyllningstal till Eriksson och Björnhuset. När han blev avbruten av en uppretad allmänhet, som ville ha svar på frågan, vägrade Carlsson att svara och hänvisade istället till en pågående revisionsutredning. Sedan gick Carlsson ner och satte sig igen.

Vad säger då Carlsson, nu när han fått revisionsrapporten i sin hand? Jo, förutom sedvanligt svammel säger Carlsson i dagens Bohusläningen att den centrala frågan är varför startpunkten var så låg som 30 miljoner kronor? Denna fråga, menar Carlsson, ”måste besvaras för att undvika att något liknande kan inträffa”

Bloggen konstaterar att Carlsson tycks lida av bristfälliga matematiska kunskaper och även i övrigt har noll koll. I själva verket var startpunkten för Björnhusäventyret 15 mkr, något som Carlsson var med och beslutade om så sent som i maj 2007. Vi har visserligen hört talas om dåligt minne, men det finns gränser för hur dåligt detta kan tillåtas vara – även för dumstrutförsedda politiker.

Och för att hjälpa Carlsson lite i hans stapplande resonemang och förvirrade frågeställning, så borde han alltså istället ha ställt sig frågan hur startpunkten kunde vara så låg som 15 mkr? Och den frågan borde Carlsson ha ställt sig redan innan han beslutade höja investeringstaket till 30 mkr i december 2007 – och det borde han gjort för att besvara sin egen fråga ” för att undvika att något liknande kan inträffa”! Och sedan borde Carlsson ha ställt och besvarat sin egen fråga ytterligare en gång – när han beslutade höja taket till 62 mkr 2008!! Pinsamt var ordet.

Bloggen undrar om någon kan ha förtroende för Carlsson efter det som nu hänt?

Normalt funtade personer förstår naturligtvis att den verkligt centrala frågan istället är den omvända: Hur kunde slutsumman bli så hög som minst 70 mkr, när vi startade på 15 mkr? Och den frågan besvaras då i revisionsrapporten, där felen och bristerna beskrivs.

Den andra centrala frågan i sammanhanget är: Vem bär ansvaret? Och den frågan har ks att ta ställning till vid sitt nästa sammanträde.

Bloggredaktionen!

Revisionsrapport dömer ut kommunchefen Jan Eriksson

Skäms Eriksson!

En revisionsrapport från kommunens externe revisor dömer ut Erikssons sätt att sköta kommunens investering i Björnhuset på alla punkter. Revisorn talar om oklarheter, tveksam hantering och osäkerheter, om stora risker för kommunen, om felaktig hantering av skattemedel, om bristande underlag, om bristande planering och granskning, om två företag – Björnerud och Lillesjö – vars svaga finansiella ställning gör att de riskerar att gå i konkurs redan innan första hyresperioden gått till ända.

Revisorns granskning sträckte sig bara fram till maj 2009, men han uttrycker redan i rapporten oro över att de 62 mkr inte kommer att räcka. Nu – några månader senare – vet vi att hans oro var befogad.

Revisorn säger också att ”det ligger nära till hands att det är offentlig upphandlig i Björnhuset”. Att han inte vill vara helt kategorisk beror förmodligen på att han inte utgör den myndighet som utövar tillsynen inom området – Konkurrensverket. Konkurrensverket har dock redan tidigare lämnat besked om, att kommunen brutit mot LOU (se inlägget nedan).

Man skulle nästan kunna tro att revisorn läst Bloggen, eftersom rapporten i princip utgör en återspegling av de brister och missförhållanden som Bloggen redogjort för. Alla rätt för Bloggen med andra ord!

På ingen punkt får Eriksson godkänt för sitt sätt att sköta Björnhusaffären! På ingen punkt!!

Revisionsrapporten bekräftar bilden av en inkompetent kommunchef som fört ks och resten av kommuninvånarna bakom ljuset.

Den 17/7 2009 ställde Bloggens talesman Bill Östlund frågan till ks, om politikerna i ks fortfarande har förtroende för Jan Eriksson? Efter revisionsrapporten ställs den frågan på sin spets.

Björnhuset - Lagbryteriet som gjorde det möjligt

Hur kunde det gå så fel? undrar nog många idag.

Orsaken till att kommunen hamnat i den här härvan med miljonförluster, är i första hand att kommunchefen Jan Eriksson valde att bryta mot upphandlingslagen (LOU). Om Björnhusinvesteringen hade handlats upp på laglig väg, hade skattebetalarna varit tillförsäkrade ett investeringstak och hade varit skyddade från att bli "bondfångade".

Konkurrensverket har för övrigt konstaterat att kommunen bryter mot LOU i Björnhushärvan, detta efter en förfrågan från en privatperson (se nedan).

Konkurrensverkets svar på frågan huruvida kommunen bryter mot LOU i Björnhusaffären, visar tveklöst att kommunen är skyldig att upphandla hela entreprenaden i Björnhuset. Av svaret framgår också att det inte finns någon undantagsmöjlighet.

Nederst i detta inlägg hittar ni den frågeställning som Konkurrensverkets svar grundar sig på.

--------------------------------------------------------------------------------

Från: Ammar Khan [mailto:Ammar.Khan@kkv.se]

Skickat: den 9 juni 2009 16:52

Till:

Ämne: VB: Fråga om upphandling

Hej,

Upphandlande myndigheter har en skyldighet att beakta LOU när de vidtar åtgärder i syfte att tilldela ett kontrakt eller ingå ett ramavtal avseende varor, tjänster eller byggentreprenader (se definitionen av ”offentlig upphandling” i 2 kap. 13 § LOU). I ditt fall är det, formellt sett, livsmedelsföretagen och inte kommunen som tilldelar kontraktet. Emellertid framgår det av definitionen av ”offentlig upphandling” och EG-domstolens rättspraxis att begreppet ska tolkas i funktionella termer (”…vidtar åtgärder i syfte att…”). Av detta följer att om det, vid en genomsyn av det upplägg som används här, är kommunen som rent faktiskt tilldelar kontraktet så ska kommunen därvid tillämpa LOU.

Det finns såvitt jag vet ingen undantagsmöjlighet för den situation som du beskriver. Kommunen bör därför tillämpa LOU om inte det finns skäl och omständigheter som föranleder annat. Det är dock kommunen som har bevisbördan för att visa att det föreligger ett tillämpligt undantag.

Vänliga hälsningar

Ammar Khan
________________________________________________________
Ammar Khan

Föredragande/Case officer

Avdelningen för offentlig upphandling/Department for Public Procurement

Konkurrensverket/Swedish Competition Authority

Adress 103 85 StockholmBesöksadress Torsgatan 11

Telefon växel +46 (0)8-700 16 00

Telefon direkt +46 (0)8-700 16 68

Mobil +46 (0)76-542 16 68

Fax +46 (0)8-24 55 43

ammar.khan@kkv.se

--------------------------------------------------------------------------------

Från:

Skickat: den 8 juni 2009 19:21

Till: Konkurrensverket

Ämne: Fråga om upphandling

Hej.

Jag skall här försöka beskriva gången i utförandet av en ombyggnad av en kommunalt ägd industrifastighet.

Kommunen äger en industrifastighet. Den är på ca 10 000 kvm.

Idag står det mesta outhyrt, en livsmedelsfabrikant hyr en del av lokalen.

Livsmedelsfabrikanten och kommunen söker finna fler hyresgäster tillsammans.

Ytterligare två företag i livsmedelsbranschen vill hyra in sig i lokalerna, men de är inte anpassade för livsmedelsproduktion.

Man bestämmer sig då för att de tre livsmedelsfabrikanterna skall bilda ett gemensamt ägt företag som skall agera som byggherre. Detta företag anlitar sedan underentreprenörer för att utföra bygg-, el- ,vvs- , måleriarbeten etc i lokalerna.Underentreprenörerna fakturerar (löpande räkning) det gemensamt ägda företaget för utförda arbeten. Dessa kostnader vidarefaktureras omgående till kommunen.

Överenskommelsen är att kostnaderna skall tas ut på 30 år genom hyran som de tre livsmedelsfabrikanterna skall betala till kommunen.

Kommunen hävdar att man på detta sätt ej behöver handla upp dessa ombyggnadsarbeten i enlighet med SFS 2007:1091 (LoU). Kostnaderna gäller endast ombyggnaden av fastigheten, således ej företagens egen utrustning för deras produktion.

För att klargöra vilka summor vi talar om så ligger den förväntade slutnotan nu på 62 MSEK. I en kommun med drygt 6 000 invånare!

Fråga : Med vilken rätt har kommunen åsidosatt LoU? Dvs har de rätt?

Mvh/
-------------------------------------------------------------------------------

Erikssons förtroendekris

Bloggen noterar att sossarna fortfarande håller Eriksson bakom ryggen. Eriksson har känt till att de 62 mkr inte skulle räcka redan i april-maj. Eriksson är skyldig att redovisa Björnhusprojektet för ks, men har inte gjort det. Genom att förtiga sanningen har Eriksson fört ks bakom ljuset och försatt ks i en utpressningssituation. Eriksson har härigenom missbrukat sin ställning – klarare kan det inte bli.

Kommandoran Ulla Börjesson (s) har dock orubbat förtroende för Eriksson och säger i dagens Bohusläningen ”att jag alltid har fått den information jag bett om”. Bloggen konstaterar att fru Börjesson måste ha tillgång till särskilda kanaler, eftersom övriga partier inte har haft samma information. Kommendoran säger vidare att ”vi politiker har ett egetansvar att hålla oss informerade om projektet”. Här motsäger kommandoran sig själv, eftersom hon i alla andra sammanhang upprepar mantrat: ”vi måste lita på våra tjänstemän”, d. v. s. vi skall inte ifrågasätta. Bloggen vill inte kalla fru Börjesson för enfaldig, eftersom vi inte vill förolämpa dem som drabbats av detta förståndshandikapp.

Eriksson blev ju i princip anställd av sossarna, där tidigare kommunalrådet Zaid Långström (s) fixade över Eriksson till kommunen när äventyret i Telestugan tog slut (Zaid var ju tidigare ordf för Telestugan där Eriksson var kortvarig VD). Sossarna såg sedan till att Eriksson fick jobbet som kommunchef. Börjessons senaste uttalande antyder fortsatt särskilda förbindelser mellan Eriksson och sossarna. Helt klart är att kommunen kommer att fortsätta mot avgrunden så länge övriga partier tillåter att förhållandet består.

Hugo Hultgren (m) är dock inte lika road av att bli bondfångad och lurad och säger att förtroendet för Eriksson ”naggats i kanten”. Vad säger övriga partier, undrar Bloggen?

Bloggredaktionen