Årskostnader för Björnhuset!

Här visar Bill Östlund vilka kostnader kommunen minst måste ta ut i hyra för Björnhuset. Detta förutsätter att Företagen är kapabla att betala sina driftskostnader så som vatten, el, värme, sopor, städning och reparationer av sina egna maskiner etc. Någon marginal för framtida ränteökningar är inte med i denna kalkyl. Här nedan får ni ta del av Bills skrivelse till kommunstyrelsen i Färgelanda.

Till kommunstyrelsen i Färgelanda
Översänder här ett relevant beslutsunderlag när ni nu skall föreslå kommunfullmäktige att godkänna förslag till hyresavtal.

Har sammanställt en minimal kostnad för underhåll och den del av driften som kommunen skall betala. Den bygger på nyckeltal som är vedertagna att använda när man budgeterar. Den kostnad jag kommer fram till bygger på att företagen fullt ut betalar sin egen drift så som värme, vatten, el, sopor, städning samt reparationer av sina egna maskiner. Se bilaga från Repab faktablad (årskostnader industri 2009). Har valt de inringade värdena.

Kommentarer till valda kostnader

1. Administrationskostnad väljer jag som låg dvs.: 15 kr./m2/år

2. Försäkringskostnad väljer jag som normalkostnad dvs.: 28 kr/m2/år Vi har mycket maskinell utrustning som försäkringen skall
omfatta. Det finns även fler faktorer som gör att jag nog
borde valt hög kostnad dvs. 80kr/m2/år

3. Tillsyn och skötsel väljer jag som normal dvs.: 46 kr/m2/år Livsmedelindustrin fodrar obligatoriska ventilations-
kontroller som skall utföras av licensierad personal.
Andra serviceavtal behövs också. Ramavtalet säger
Att vi ska tömma fettavskiljare etc. (Det är mycket olja
och majonnäs ) Det är ingen tillfällighet att företagen har
lyckats få med tömningen redan i ramavtalet. Att använda
nyckeltalet normalkostnad är nog väl optimistiskt.

4. Reparationer väljer jag som normal dvs. 19 kr/m2/år
Här blir säkert kostnaden högre då det är mycket installationer
så som kylaggregat, fläktsystem, frekvent använda dörrar m.m.
som skall fungera.

5. Planerat underhåller väljer jag som normal dvs. 93 kr/m2/år I planerade underhållsfonder skall finnas pengar när t.ex.
Fönster skall målas, uttjänta fläktmotorer skall bytas, kylskåp,
fasader, tak och innergolv som förslits av truckar skall renoveras
eller bytas ut. m.m. När underhållsplanen (30 årig), som skall upprättas,
är klar får vi ett säkrare värde. Normalkostnaden kommer att visa sig
bli för låg.

SUMMA: 201 kr/m2/år -----------------





Detta ger en årskostnad vid 10 000 m2 (se ramavtalpunkt 1. Där det står skrivet att företagen skall hyra hela Björnhuset) 2.010 000 kr/år

Räntekostanden vid 4% ränta på 70 miljoner blir: 2.800 000 kr/år

Avskrivning 20 år blir: 3.500 000 kr/år

Summa årskostnad för kommunen blir: 8.300 000 kr/år

Vid längre avskrivningar än 20 år t.ex. 33 år är det ett oavvisligt krav att kalkylen innehåller nödvändiga reinvesteringar under perioden. Varför årskostnaden ändå torde bli ca. 8 miljoner kronor/år

Som ni ser ovan på de valda nyckeltalen har jag nog valt dessa för lågt. Har gjort det medveten för att inte bli beskylld för att överdriva kostnaderna. Min bedömning är att kommunens kostnad minst blir 8 miljoner kronor/år. Då finns inga marginaler för räntehöjningar.

Observera också att den bygger på att företagen fullt ut betalar sin egen drift: värme, vatten, el, sopor, städning samt reparationer av sina egna maskiner.

Om hyresavtalen medger intäkter som understiger kostnaderna 8.000 000 kr/år innebär detta att pengarna (mellanskillnaden) måste tas från skola, vård och omsorg. Dessutom innebär det ett olagligt stöd till enskilda näringsidkare.

Dessa pengar måste fram nu inte om 30 år!!!

Vänligen
Bill Östlund

Har ni några frågor kontakta mig gärna.

Kompletterande fråga till kommunstyrelsen

Nedan kommer en kompletterande fråga som Bill Östlund har ställt till kommunstyrelsen.

Kompletterande fråga och information till kommunstyrelsen när ks skall besvara frågan om fortsatt förtroende för kommunchefen Jan Eriksson

Eftersom kommunens externrevisor, Thomas Andersson, så tydligt kritiserar upplägget (konceptet) och hanteringen av Björnhusprojektet så kan det ju inte vara han som Jan Eriksson löpande har stämt av med.

Jan Eriksson har vid flera tillfällen i kf och tidningen sagt att han "löpande" har stämt av med revisorer och jurist att allt är Ok. Både upplägg, frågan om att frångå lagen om offentlig upphandling och hanteringen är enligt Eriksson Ok.

Eftersom det nu framstår helt klart att det i vart fall inte kan vara Thomas Andersson , vilket hade varit naturligt, som löpande har givit klartecken så vill vi på det bestämdaste få namnen på den revisor och den jurist som "löpande" har givit Eriksson klartecken. Får vi inte det utan endast dimmiga utläggningar så tar i vart fall vi det som att Eriksson återigen har ljugit!

Vi vill upplysa om två viktiga saker:

1. LOU (lagen om offentlig upphandling) skulle ha tillämpats. (Se konkurrensverkets yttrande)

2. Kommunen är byggherre oavsett vad Eriksson i sin okunnskap säger. Enda undantag där fastighetsägaren kan frånsäga sig sitt byggherreskap är om en annan fastighet har servitut på kommunens fastighet och utför åtgärder på sitt servitut. Detta kan tyckas harmlöst men har en avgörande betydelse för kommunens ansvar om t.ex. en allvarlig arbetsplatsolycka skulle inträffa. Kommunen ansvarar för att godkända arbetsmiljöplaner finns på arbetsplatsen och att de efterlevs. (Ej att förväxla med att det finns godkänd miljöansvarig) Är bygget försäkrat under byggtiden? Fråga Thord!

Alltså det kompletterande svar vi vill ha är namnen på den revisor och den jurist som Eriksson "löpande" har stämt av med.

Vänligen Bill Östlund e.u.

Konkurenssverkets yttrande finns ett inlägg nedan "Björnhuset - lagbryteriet som gjorde det möjligt".

sommarlovstankar del 2 "av Bill Östlund"

Hade en gång en kompis som hade en bil där en röd varningslampa lyste. Kompisen sa att det är nog inget större fel.

"Nä! sa jag, men du har ju ett elektriskt fel som kan innebära att något riktigt allvarligt kan inträffa."

"Ja, ja sa kompisen" (ungefär som att jag var tjatig).

Lampan lös även nästa gång jag åkte med honom. Men så en vacker dag så lös den inte mer. Då sa jag att:

"Det var ju bra att du ordnade felet. Vad var det som var fel? "

"Det var lampan" fick jag till svar.

"Ja, ja men vad var det som var fel och hur åtgärdade du det? ",undrade jag.

"Jag skruvade ur lampan!", svarade kompisen.

" Ja, ja sa jag det är ju din bil.", sa jag.

Att jämföra kompisen med kommunstyrelsen, som också struntar i alla varningslampor i Björnhusaffären, är naturligtvis orättvist mot kompisen då det som sagt var hans egen bil som kunde haverera. Kommunstyrelsen äger ju inte kommunen utan ks är ute och åker med kommuninvånarnas egendom.

Precis som kompisen nog skulle behöva byta en bildel behöver vi naturligtvis byta ut delar av kommunledningen innan ännu mer raseras.

Har tillskrivit externrevisorn två gånger. Det får väl anses att han i en likadan metaforisk jämförelse nu har kommit på hur felet ser ut. För tillfället kan han ju inte göra mer. Någon reperatör är han ju inte.

Vad jag undrar är dock varför ks inte har åkt fast i någon poliskontroll, när de nu åker runt med ett olagligt fortskaffningsmedlel och en omdömeslös körkortslös förare. Men hitills har de väl haft turen på sin sida.

Färgelanda är i skriande behov av pålästa, lyhörda och ärliga politiker som har kurage att agera för att få "ordning på grejerna". Därefter behövs realistiska visioner för Färgelanda. Sen en strategi hur vi ska styra skeendet mot att visionerna på sikt blir verklighet. Nu är det ju ett virrigt kaos. Där agerandet så tydligt styrs av personliga mål. Ska vi ha det så här? Är vi inte värda något bättre? Appropå det så kom jag att tänka på en annan kompis som alltid sa

"Jag är lyckligt gift men inte min fru".

Frågan är vem som är ansvarig för att de fortfarande är gifta.

Naturligtvis skojade kompisen, men i Färgelandas fall är det som Emma Wange skrev i Bohusläningens ledare (första gången) "Tragikomiskt".

Bill Östlund

Eriksson och projektet "Färgelandamat"

Bohusläningen skriver idag om ett projekt som aldrig kommer att genomföras. Varför? Eftersom pengarna redan är slut och syftet redan är överspelat! Och pengarna var slut redan 2007! Man kan säga att kommunen har fått en gåva från länsstyrelsen och behöver nu bara lämna över fakturor från 2007 och framåt, för att få pengarna - ca 400 000:-. Och fakturor vet vi ju att det finns gott om - för minst 70 mkr!!!

Vi vet inte om kommunchefen medvetet försöker bluffa allmänheten, eller om det bara handlar om ren fräckhet, men hur som helst påstår Eriksson att (skatte-)pengarna från länsstyrelsen bl.a. ska gå till att betala Logistemas faktura på nästan 200 000 kronor. Eriksson kunde naturligtvis även ha sagt ”några månadslöner för kompisen Jan Stalfors” eller ”en krogrunda i Danmark som Färgelandaborna betalat”. Vi återkommer till krogrundan senare.

Du Eriksson, vad allmänheten vill veta är var du har stoppat undan logistikrapporten och var du har underlaget till fakturan från Logistema AB. Allmänheten vill också veta vilka kopplingar du och din ”utvecklingssttrateg” Jan Stalfors har till Logistema. Du och din medföreläsare Stalfors är ju liksom Logistema kraftigt involverade i Lean-projektet, där du och Stalfors lägger ansenlig tid. Bloggen undrar hur mycket arbetstid du och Stalfors egentligen lägger på Lean-projektet?

Bloggredaktionen

Dagens citat ang Björnhushärvan

Dagens citat hämtar vi från Bohusläningens ledarsida.

"Med rätta ifrågasätter många Färgelandabor nu, hur ansvariga politiker och tjänstemän så lättvindigt kan riskera miljontals kronor. Hanteringen av projektet är närmast oförståeligt nonchalant gentemot skattebetalarna - i synnerhet som den kommunala servicen i form av skola och omsorg samtidigt skärs ned"

Bloggredaktionen!

Vilse i Pannkakan!

Klicka på länken ovan och lyssna på visan om Färgelanda

Vad säger politikerna om att den externa revisorn dömer ut kommunchefen Jan Eriksson?

Vikarierande kommunalrådet Kenneth Carlsson (fp) fortsätter att vara en belastning för kommunen.

Kommunen ”leds” f. n. av den beklagansvärde Kenneth Carlsson. Carlsson skämde senast ut sig i juni i fullmäktige, när han myglade tillsammans med sossarna i Björnhushärvan. När en kommuninvånare ställde en lika relevant som enkel fråga om hanteringen av skattemedel i Björnhushärvan, gick en dumstrutförsedd Carlsson upp i talarstolen och påbörjade ett lika inövat som patetiskt hyllningstal till Eriksson och Björnhuset. När han blev avbruten av en uppretad allmänhet, som ville ha svar på frågan, vägrade Carlsson att svara och hänvisade istället till en pågående revisionsutredning. Sedan gick Carlsson ner och satte sig igen.

Vad säger då Carlsson, nu när han fått revisionsrapporten i sin hand? Jo, förutom sedvanligt svammel säger Carlsson i dagens Bohusläningen att den centrala frågan är varför startpunkten var så låg som 30 miljoner kronor? Denna fråga, menar Carlsson, ”måste besvaras för att undvika att något liknande kan inträffa”

Bloggen konstaterar att Carlsson tycks lida av bristfälliga matematiska kunskaper och även i övrigt har noll koll. I själva verket var startpunkten för Björnhusäventyret 15 mkr, något som Carlsson var med och beslutade om så sent som i maj 2007. Vi har visserligen hört talas om dåligt minne, men det finns gränser för hur dåligt detta kan tillåtas vara – även för dumstrutförsedda politiker.

Och för att hjälpa Carlsson lite i hans stapplande resonemang och förvirrade frågeställning, så borde han alltså istället ha ställt sig frågan hur startpunkten kunde vara så låg som 15 mkr? Och den frågan borde Carlsson ha ställt sig redan innan han beslutade höja investeringstaket till 30 mkr i december 2007 – och det borde han gjort för att besvara sin egen fråga ” för att undvika att något liknande kan inträffa”! Och sedan borde Carlsson ha ställt och besvarat sin egen fråga ytterligare en gång – när han beslutade höja taket till 62 mkr 2008!! Pinsamt var ordet.

Bloggen undrar om någon kan ha förtroende för Carlsson efter det som nu hänt?

Normalt funtade personer förstår naturligtvis att den verkligt centrala frågan istället är den omvända: Hur kunde slutsumman bli så hög som minst 70 mkr, när vi startade på 15 mkr? Och den frågan besvaras då i revisionsrapporten, där felen och bristerna beskrivs.

Den andra centrala frågan i sammanhanget är: Vem bär ansvaret? Och den frågan har ks att ta ställning till vid sitt nästa sammanträde.

Bloggredaktionen!

Revisionsrapport dömer ut kommunchefen Jan Eriksson

Skäms Eriksson!

En revisionsrapport från kommunens externe revisor dömer ut Erikssons sätt att sköta kommunens investering i Björnhuset på alla punkter. Revisorn talar om oklarheter, tveksam hantering och osäkerheter, om stora risker för kommunen, om felaktig hantering av skattemedel, om bristande underlag, om bristande planering och granskning, om två företag – Björnerud och Lillesjö – vars svaga finansiella ställning gör att de riskerar att gå i konkurs redan innan första hyresperioden gått till ända.

Revisorns granskning sträckte sig bara fram till maj 2009, men han uttrycker redan i rapporten oro över att de 62 mkr inte kommer att räcka. Nu – några månader senare – vet vi att hans oro var befogad.

Revisorn säger också att ”det ligger nära till hands att det är offentlig upphandlig i Björnhuset”. Att han inte vill vara helt kategorisk beror förmodligen på att han inte utgör den myndighet som utövar tillsynen inom området – Konkurrensverket. Konkurrensverket har dock redan tidigare lämnat besked om, att kommunen brutit mot LOU (se inlägget nedan).

Man skulle nästan kunna tro att revisorn läst Bloggen, eftersom rapporten i princip utgör en återspegling av de brister och missförhållanden som Bloggen redogjort för. Alla rätt för Bloggen med andra ord!

På ingen punkt får Eriksson godkänt för sitt sätt att sköta Björnhusaffären! På ingen punkt!!

Revisionsrapporten bekräftar bilden av en inkompetent kommunchef som fört ks och resten av kommuninvånarna bakom ljuset.

Den 17/7 2009 ställde Bloggens talesman Bill Östlund frågan till ks, om politikerna i ks fortfarande har förtroende för Jan Eriksson? Efter revisionsrapporten ställs den frågan på sin spets.