Taktiska, politiska utspel och överenskommelser hör liksom till när det gäller att få igenom så mycket som möjligt av sin politik. I Färgelanda har dock alla anständiga oskrivna regler passerats för länge sedan. Den som har förmågan att självständigt tänka kan ej längre se var den lokala partipolitiken vill åstadkomma för Färgelanda. Framförallt har vallöften p.g.a. velande och svek devalverats till att bara betraktas som tomma ord. (Undantag är möjligtvis som när Centern hållit fast vid löftet att verka för Stigen och Järbo i skolfrågan. Är det så?) Det jag dock är förvånad över är att taktikerna så lättvindligt struntar i sin egen kommun nu när det är uppenbart att ekonomin är allvarligt hotad i och med den gigantiska, totalt okontrollerade investeringen i Björnhuset. Om jag personligen skall lätta mitt hjärta så förstår jag att "Björnhuset" är väldigt olustigt för dig som är politiker. Du reagerar genom att jämt inför dig själv försöka förminska bedrövligheterna. Jag och många med mig reagerar genom att bli väldigt frustrerade och arga. Känner dock att processen är väldigt olustig och skrämmande. Erkänner att jag stundtals mått dåligt över hur jag har sagt saker eller agerat. Ber dock inte om ursäkt för att jag reagerar och agerar. Är dock lite ovan då jag aldrig tidigare i mitt liv aktivt har opponerat mig i samhällsfrågor.
Är det folks personlighet som nu tittar fram? Struntar t.ex. Zaid L om kommunens ekonomi raseras? Han förstår ju läget!?! Det ser nu ut som jag personligen grundligt har misstagit mig på Zaid. Trodde det var en hederlig karl. Ulla B känner jag inte. Tror Zaid är kompositören. Vänstern klappar händerna när vi i kf ifrågasätter hanteringen om mobbning eller Björnhuset. De har tydligen inte den blekaste aning om att de har röstat för hanteringen. Tragiskt och komiskt! Iren J och kd säger ingenting alls. Men liksom vänstern röstar de för hanteringen. De klappar dock inte händerna. Kenneth tror jag nog de flesta har genomskådat. Det hjälper nog inte hur många tjusiga tal som han kommer att hålla i valrörelsen. Det är ju så att man kommer fram till en punkt då man inte är trovärdig längre.
Vill personligen tacka Hugo H (m) för att du har yttrat dig värdigt i mobbningsfallet. Hur kunde dock moderaterna släppa iväg svaret till revisionen? Ok, ibland är man liksom inte med i spelet. Det har hänt mig också. Dock inte när det kommer till en sådan viktig som som att svara revisionen! Betänk att bloggen har visat hur tillmyglat svaret till revisionen var. Lägg därtill att revisionen frågade om vilka riskbedömningar som hade gjorts när det gäller företagens förmåga att kunna betala en framtida hyra. Vet du vad ni (Jan E och Zaid L?) har svarat? Jo- att ni har studerat företagens årsredovisningar (!!!) samt haft samtal med VD och företrädare för företagen. Men revisorn hade ju redan visat att företagen (2 st) var i det närmast konkursmässiga. Betalningsföreläggande fanns också. Tror ej att de ens hade fått hyra lägenhet av Valbohem.
Hur kan man svara så och sen tillägga att man gjorde en riktig bedömning när man godkände projektet? Ok, alla partierna var med på noterna men svaret blir ju inte bättre för det, möjligen känner gruppen sig tryggare. Allmänheten blir dock ännu otryggare. Gillar dock Hugo utifrån de kontakter jag har haft med honom och som sagt han är den ende som stundtals har yttrat sig hedersamt. Jag är nog inte den ende som blev förskräckt när vi läste om sammansvärjningen. Har vi dragit fel slutsatser? Vad gör dock M för att påverka? Sätter sig på tronen och samtidigt släpper iväg ett sådant svar till revisionen utan att ens reservera sig? Ja - vi får väl se vad som händer. Jag hoppas att jag har fel om tronen. Den tronen är just nu väldigt smutsig.
P.s.
När jag besökte senast ks fick jag äran att bevittna kommunchefens information till ledamöterna att ett företag! "tack vare Björnhuset" nu var intresserade av att bygga industrilokaler för bl.a. uthyrning i kommunen. "Vi" räknar med byggstart nästa år, sa han. Samma koncept som Björnhuset blir ju bra. Varför ändra på ett "vinnande" koncept!?! Han sa att det var väääldigt intressant. Jag kände mig för en stund nästan utvald som fick äran att vara bland de första som får denna information. Tänk - ett nytt Björnhusprojekt. Ja det märks att tillväxtmotorn har startat. Det är väl lika bra att dra tillbaka alla uppsägningar och meddela Samhall att de 25 anställda snart kan komma tillbaka till kommunen då vi snart har billiga lokaler att erbjuda. Vi bör nog meddela arbetsförmedlingen så att de har beredskap för att klara fördelningen av alla nya arbetstillfällen. Vi kanske får nya lokaler för skola och demensvård på köpet. Vem vet! Tacka vet jag projekt som poppar upp och därefter i små etapper så att säga blir "sammansvetsad med" politiken. Får politiken sen kritik så är detta mycket positivt för då blir politiken också sammansvetsad.
Jag hoppas att tiden får visa att hederligheten och demokratin är den grund som är stabil och vettig att försvara. Allt annat är förfärligt. Inte minst våra barn tar intryck av hur vi pratar och de är ju de som får betala ( Björnhuset = 33 år). Även de äldre som vi är skyldig en bra vård och omtanke på ålderns höst får betala.
Er tillgivne
Bill Östlund
onsdag 9 september 2009
tisdag 8 september 2009
Hugo Hultgren (m)?
Bloggen får in kommentarer ang Hugo Hultgrens (m) agerande.
Så sent som i våras avslutade (m), (c) och (kd) samarbetet med mygelpartiet (fp), efter det att (fp) och den beklagansvärde Kenneth Carlsson sålt ut invånarna i Järbo och Stigen och lagt ned deras skolor. Men redan några månader senare har alltså Hugo Hultgren glömt Folkpartiets svek och är beredd att samarbeta med Carlsson igen. Och ser man tillbaka på Hultgrens politiska ”track record”, är det kanske inte så underligt. Hugo är ju som alla vet en liten orolig själ, som har svårt att bestämma sig eller följa en linje någon längre tid.
För några år sedan tog Hugo avsked från (m) och ville pröva sina vingar hos Kenneth i (fp). Men det äventyret slutade inte så väl och lätt vingklippt kröp sedan Hugo tillbaka till (m) där han bidade sin tid. Trots ett katastrofval fick han också till sin stora personliga lycka chansen att ”leda” (m) i alliansen och blev bl a ledamot i det mäktiga ksau – ni vet det organ som fattar alla viktiga beslut i kommunen. Där har dock Hugo tyvärr mestadels sovit, vilket bl a förklarar Björnhus-skandalen.
I höstas stod Hugo i talarstolen och lovordade Henrik Lindhs förslag att lägga ned skolorna i Järbo och Stigen. Efter hård kritik kom dock Hugo på att (m) tidigare drivit linjen att behålla bygdeskolorna och att (m) dessutom skrivit in i Valplattformen, att inga bygdeskolor skulle läggas ned. Så lagom till kf-beslutet våren 2009 hade Hugo glömt vad han sagt förra hösten och deklarerade istället, att vi skall ha kvar Stigen och Järbo skolor och att Kenneth är hin håle själv.
Men det var då det, för nu vill alltså Hugo bli kompis med myglarna och mobbarna. Mygel är tydligen inte så fel ändå tänker kanske Hugo, i alla fall inte om jag kan tjäna på det själv och komma upp mig. Och mobbning är nog inte heller så fel tänker kanske Hugo, som enligt många ägnat ansenlig tid åt att mobba Ann-Marie Jacobsson (c). Bloggen förstår att Hugo kommer att trivas fint ihop med mobbaren Jan Eriksson, nu när Hugo bjudits in till ”samarbete” av medmobbarna Kenneth och Ulla Börjesson (s).
Hugo har även skrivit insändare där han - utan att ange någon grund för påståendet -förklarat att Björnhus-satsningen är bra och att den ger många jobb. Förra veckan lade dock Hugo förslag i ks om fullständig revision av Björnhushärvan, eftersom han förklarade sig vara mycket missnöjd med hur projektet skötts. Vid samma ks-sammanträde röstade dock Hugo JA till mygelsvaret på revisionsrapporten, som innebär ett godkännande av kommunens hantering av Björnhushärvan. Den högra handen vet tydligen inte vad den vänstra gör.
Samma dag lämnade Hugo in sin avskedsansökan som ordf i Valberedningen, men efter att den gamle politiske myglaren Zaid Långström (s) inträtt på scenen, så tog det tydligen inte många minuter att vända lille Hugo med löfte om större personligt inflytande. Noll koll och noll kunskap således och dessutom en moralisk härdsmälta som lök på laxen.
Hugo Hultgren: Byfåne eller ohederlig populist? Du bestämmer som väljare
Bloggredaktionen
.JPG)
Så sent som i våras avslutade (m), (c) och (kd) samarbetet med mygelpartiet (fp), efter det att (fp) och den beklagansvärde Kenneth Carlsson sålt ut invånarna i Järbo och Stigen och lagt ned deras skolor. Men redan några månader senare har alltså Hugo Hultgren glömt Folkpartiets svek och är beredd att samarbeta med Carlsson igen. Och ser man tillbaka på Hultgrens politiska ”track record”, är det kanske inte så underligt. Hugo är ju som alla vet en liten orolig själ, som har svårt att bestämma sig eller följa en linje någon längre tid.
För några år sedan tog Hugo avsked från (m) och ville pröva sina vingar hos Kenneth i (fp). Men det äventyret slutade inte så väl och lätt vingklippt kröp sedan Hugo tillbaka till (m) där han bidade sin tid. Trots ett katastrofval fick han också till sin stora personliga lycka chansen att ”leda” (m) i alliansen och blev bl a ledamot i det mäktiga ksau – ni vet det organ som fattar alla viktiga beslut i kommunen. Där har dock Hugo tyvärr mestadels sovit, vilket bl a förklarar Björnhus-skandalen.
I höstas stod Hugo i talarstolen och lovordade Henrik Lindhs förslag att lägga ned skolorna i Järbo och Stigen. Efter hård kritik kom dock Hugo på att (m) tidigare drivit linjen att behålla bygdeskolorna och att (m) dessutom skrivit in i Valplattformen, att inga bygdeskolor skulle läggas ned. Så lagom till kf-beslutet våren 2009 hade Hugo glömt vad han sagt förra hösten och deklarerade istället, att vi skall ha kvar Stigen och Järbo skolor och att Kenneth är hin håle själv.
Men det var då det, för nu vill alltså Hugo bli kompis med myglarna och mobbarna. Mygel är tydligen inte så fel ändå tänker kanske Hugo, i alla fall inte om jag kan tjäna på det själv och komma upp mig. Och mobbning är nog inte heller så fel tänker kanske Hugo, som enligt många ägnat ansenlig tid åt att mobba Ann-Marie Jacobsson (c). Bloggen förstår att Hugo kommer att trivas fint ihop med mobbaren Jan Eriksson, nu när Hugo bjudits in till ”samarbete” av medmobbarna Kenneth och Ulla Börjesson (s).
Hugo har även skrivit insändare där han - utan att ange någon grund för påståendet -förklarat att Björnhus-satsningen är bra och att den ger många jobb. Förra veckan lade dock Hugo förslag i ks om fullständig revision av Björnhushärvan, eftersom han förklarade sig vara mycket missnöjd med hur projektet skötts. Vid samma ks-sammanträde röstade dock Hugo JA till mygelsvaret på revisionsrapporten, som innebär ett godkännande av kommunens hantering av Björnhushärvan. Den högra handen vet tydligen inte vad den vänstra gör.
Samma dag lämnade Hugo in sin avskedsansökan som ordf i Valberedningen, men efter att den gamle politiske myglaren Zaid Långström (s) inträtt på scenen, så tog det tydligen inte många minuter att vända lille Hugo med löfte om större personligt inflytande. Noll koll och noll kunskap således och dessutom en moralisk härdsmälta som lök på laxen.
Hugo Hultgren: Byfåne eller ohederlig populist? Du bestämmer som väljare
Bloggredaktionen
.JPG)
söndag 6 september 2009
Bloggen kommenterar kommunstyrelsens svar på revisionsrapporten: Del 3
Bloggen avslutar granskningen av ks:s svar på rev.rapporten, såvitt avser LOU
I ks:s svar anges tre ”skäl”, varför ks anser att Björnhusentreprenaden inte träffas av LOU. Bloggen konstaterar dock att ”skälen” inte utgör undantag för tillämpning av LOU.
Skäl 1
Här talas bl a om ”samverkan” och att projektet skulle vara ”unikt” som skäl för undantag. I denna punkt sägs också att projektet sattes igång utan underlag. Denna uppgift skall ses mot bakgrund av att kommunen, genom ett ramavtal med företagen, förbinder sig att satsa 30 mkr i Björnhuset.
Bloggens kommentar
Att kommunen skulle samverka med någon, eller att projektet skulle vara unikt, utgör av förklarliga skäl inte undantag för tillämpning av LOU.
Stämmer uppgifterna i ks:s svar, att kommunen satt igång ett 30-miljonersprojekt utan föregående projektering och därmed utan underlag, är det naturligtvis fruktansvärt oansvarigt. I den verklighet som vi andra lever, hade den ansvarige – Eriksson – fått avsked på grått papper, men också ansvariga politiker – främst ksau-gänget – hade fått lämna sina nedsolkade förtroendeuppdrag.
Som framgår av revisor Tomas Anderssons rev.rapport och Konkurrensverkets (KKV) svar, kommer dock inte kommunen undan sin skyldighet att upphandla, bara för att Eriksson inte klarat av att sköta sina grundläggande plikter ang projektering av entreprenaden. Kommunen har vid igångsättandet varit medveten om en investeringskostnad om upp till 30 mkr, belopp som också beslutats av kf för projektet, och kommunen har därför under alla omständigheter varit skyldig att göra en ramupphandling.
I rev.rapporten (s 16) framhåller dessutom Andersson att ”om ett förarbete och projektering av arbetet skett, inför en upphandling enligt LOU, är det rimligt att anta att projektkostnaden på ett säkrare sätt hade kunnat förutses. Fullmäktige hade då, i sitt beslutsunderlag, redan från början haft att ta ställning till en investering i 60 mkr klassen”. Även detta stycke har myglats bort i ks:s svar. Andersson skrev sin rapport i juni och som vi alla vet är nu slutsumman för Björnhus-äventyret uppe i minst 70 mkr!
Skäl 2
”Färgelanda kommun äger fastigheten Björnhuset och hyr ut den till företagen. Vi ger dem tillåtelse att bygga om fastigheten för att anpassa den till de krav som ställs på livsmedelsindustrier. Kommunen kan sedan köpa tillbaka de investeringar som inte är företagsspecifika”
Skäl 3
”Färgelanda kommun har inte haft något inflytande över kontraktstilldelningen till de entreprenörer som utfört arbetet. Kommunen har inte på något sätt varit inblandad i urvalet och vi anser oss därför inte vara upphandlare i detta fall”
Bloggens kommentar
Som redan framhållits ovan under "Skäl 1", kan man inte kringgå LOU genom att överlåta uppgiften på annan. Av KKV:s svar, som vi redovisade i del 2, framgår bl a följande:
”Emellertid framgår det av definitionen av ”offentlig upphandling” och EG-domstolens rättspraxis att begreppet ska tolkas i funktionella termer (”…vidtar åtgärder i syfte att…”). Av detta följer att om det, vid en genomsyn av det upplägg som används här, är kommunen som rent faktiskt tilldelar kontraktet så ska kommunen därvid tillämpa LOU.”
Vi uppmanar dessutom läsaren att gå tillbaka till ”Del 1” av vår granskning, där vi redogjorde för hur myglarna helt fräckt strukit centrala delar i rev.rapporten. Bl. a. har man strukit revisor Anderssons slutsats: ”Det ligger dock nära till hands att detta är en offentlig upphandling då kontraktstilldelningen avser investeringar som sker på en fastighet som ägs av kommunen och utförda investeringar kommer att ägas av kommunen oavsett hyresavtalet längd eller om den upphör i förtid.”
En jämförelse visar då att Anderssons slutsats motsäger skälen 2-3. Om Anderssons slutsats inte hade myglats bort från ks:s svar, eller om kommunen inhämtat besked KKV, hade det således inte heller varit möjligt för ks att åberopa skälen 2 och 3.
Det är som tidigare framhållits förmodligen inte brottsligt, det som mygelgänget med Kenneth Carlsson (fp) i spetsen ägnar sig åt, men det har ingenting med demokrati att göra. Många kommuninvånare känner sig idag kränkta och förlöjligade av Färgelandas korrumperade och odugliga kommunledning. Bloggen sympatiserar med dessa känslor, men konstaterar samtidigt att det inte kommer ske någon förändring förrän myglarna tvingas bort
Bloggredaktionen
.JPG)
I ks:s svar anges tre ”skäl”, varför ks anser att Björnhusentreprenaden inte träffas av LOU. Bloggen konstaterar dock att ”skälen” inte utgör undantag för tillämpning av LOU.
Skäl 1
Här talas bl a om ”samverkan” och att projektet skulle vara ”unikt” som skäl för undantag. I denna punkt sägs också att projektet sattes igång utan underlag. Denna uppgift skall ses mot bakgrund av att kommunen, genom ett ramavtal med företagen, förbinder sig att satsa 30 mkr i Björnhuset.
Bloggens kommentar
Att kommunen skulle samverka med någon, eller att projektet skulle vara unikt, utgör av förklarliga skäl inte undantag för tillämpning av LOU.
Stämmer uppgifterna i ks:s svar, att kommunen satt igång ett 30-miljonersprojekt utan föregående projektering och därmed utan underlag, är det naturligtvis fruktansvärt oansvarigt. I den verklighet som vi andra lever, hade den ansvarige – Eriksson – fått avsked på grått papper, men också ansvariga politiker – främst ksau-gänget – hade fått lämna sina nedsolkade förtroendeuppdrag.
Som framgår av revisor Tomas Anderssons rev.rapport och Konkurrensverkets (KKV) svar, kommer dock inte kommunen undan sin skyldighet att upphandla, bara för att Eriksson inte klarat av att sköta sina grundläggande plikter ang projektering av entreprenaden. Kommunen har vid igångsättandet varit medveten om en investeringskostnad om upp till 30 mkr, belopp som också beslutats av kf för projektet, och kommunen har därför under alla omständigheter varit skyldig att göra en ramupphandling.
I rev.rapporten (s 16) framhåller dessutom Andersson att ”om ett förarbete och projektering av arbetet skett, inför en upphandling enligt LOU, är det rimligt att anta att projektkostnaden på ett säkrare sätt hade kunnat förutses. Fullmäktige hade då, i sitt beslutsunderlag, redan från början haft att ta ställning till en investering i 60 mkr klassen”. Även detta stycke har myglats bort i ks:s svar. Andersson skrev sin rapport i juni och som vi alla vet är nu slutsumman för Björnhus-äventyret uppe i minst 70 mkr!
Skäl 2
”Färgelanda kommun äger fastigheten Björnhuset och hyr ut den till företagen. Vi ger dem tillåtelse att bygga om fastigheten för att anpassa den till de krav som ställs på livsmedelsindustrier. Kommunen kan sedan köpa tillbaka de investeringar som inte är företagsspecifika”
Skäl 3
”Färgelanda kommun har inte haft något inflytande över kontraktstilldelningen till de entreprenörer som utfört arbetet. Kommunen har inte på något sätt varit inblandad i urvalet och vi anser oss därför inte vara upphandlare i detta fall”
Bloggens kommentar
Som redan framhållits ovan under "Skäl 1", kan man inte kringgå LOU genom att överlåta uppgiften på annan. Av KKV:s svar, som vi redovisade i del 2, framgår bl a följande:
”Emellertid framgår det av definitionen av ”offentlig upphandling” och EG-domstolens rättspraxis att begreppet ska tolkas i funktionella termer (”…vidtar åtgärder i syfte att…”). Av detta följer att om det, vid en genomsyn av det upplägg som används här, är kommunen som rent faktiskt tilldelar kontraktet så ska kommunen därvid tillämpa LOU.”
Vi uppmanar dessutom läsaren att gå tillbaka till ”Del 1” av vår granskning, där vi redogjorde för hur myglarna helt fräckt strukit centrala delar i rev.rapporten. Bl. a. har man strukit revisor Anderssons slutsats: ”Det ligger dock nära till hands att detta är en offentlig upphandling då kontraktstilldelningen avser investeringar som sker på en fastighet som ägs av kommunen och utförda investeringar kommer att ägas av kommunen oavsett hyresavtalet längd eller om den upphör i förtid.”
En jämförelse visar då att Anderssons slutsats motsäger skälen 2-3. Om Anderssons slutsats inte hade myglats bort från ks:s svar, eller om kommunen inhämtat besked KKV, hade det således inte heller varit möjligt för ks att åberopa skälen 2 och 3.
Det är som tidigare framhållits förmodligen inte brottsligt, det som mygelgänget med Kenneth Carlsson (fp) i spetsen ägnar sig åt, men det har ingenting med demokrati att göra. Många kommuninvånare känner sig idag kränkta och förlöjligade av Färgelandas korrumperade och odugliga kommunledning. Bloggen sympatiserar med dessa känslor, men konstaterar samtidigt att det inte kommer ske någon förändring förrän myglarna tvingas bort
Bloggredaktionen
.JPG)
Bloggen kommenterar kommunstyrelsens svar på revisionsrapporten: Del 2
Bloggen fortsätter sin granskning av ks:s svar på rev.rapporten
I sitt svar på rev.rapporten säger ks att ”kommunen (läs Jan Eriksson) konsulterade såväl företagsjurist som sakkunnig på Deloitte, som vidimerade att LOU är en mycket komplex, och i vissa delar svårtolkad lag”.
Bloggens kommentar:
Varför frågade inte istället Eriksson den okände ”företagsjuristen” och den okände ”sakkunnige” på Deloitte, om huruvida Björnhusentreprenaden träffades av LOU eller inte? Det är vad frågan gäller, inte om LOU är en komplex lag eller inte. Återigen måste vi fråga oss om ks:s ledamöter lider av svagsinthet, när de inte ens klarar av att förstå den centrala frågeställningen?
Vad skulle då Eriksson ha gjort? Jo, han skulle ha ställt frågan huruvida Björnhusentreprenaden träffades av LOU till Konkurrensverket(KKV), som är den myndighet som utövar tillsyn över upphandlingsfrågor enligt LOU (den myndigheten känner tydligen inte Eriksson till). Hade Eriksson vänt sig dit, hade han fått samma svar som den privatperson, som i somras tillskrev KKV i frågan:
--------------------------------------------------------------------------------
”Från: Ammar Khan [mailto:Ammar.Khan@kkv.se] Skickat: den 9 juni 2009 16:52Till: Ämne: VB: Fråga om upphandling
Hej,
Upphandlande myndigheter har en skyldighet att beakta LOU när de vidtar åtgärder i syfte att tilldela ett kontrakt eller ingå ett ramavtal avseende varor, tjänster eller byggentreprenader (se definitionen av ”offentlig upphandling” i 2 kap. 13 § LOU). I ditt fall är det, formellt sett, livsmedelsföretagen och inte kommunen som tilldelar kontraktet. Emellertid framgår det av definitionen av ”offentlig upphandling” och EG-domstolens rättspraxis att begreppet ska tolkas i funktionella termer (”…vidtar åtgärder i syfte att…”). Av detta följer att om det, vid en genomsyn av det upplägg som används här, är kommunen som rent faktiskt tilldelar kontraktet så ska kommunen därvid tillämpa LOU.
Det finns såvitt jag vet ingen undantagsmöjlighet för den situation som du beskriver. Kommunen bör därför tillämpa LOU om inte det finns skäl och omständigheter som föranleder annat. Det är dock kommunen som har bevisbördan för att visa att det föreligger ett tillämpligt undantag.
Vänliga hälsningar
Ammar Khan
_________________________________________________________
Ammar Khan
Föredragande/Case officer
Avdelningen för offentlig upphandling/Department for Public Procurement
Konkurrensverket/Swedish Competition Authority
Adress 103 85 Stockholm
Besöksadress Torsgatan 11
Telefon växel +46 (0)8-700 16 00
Telefon direkt +46 (0)8-700 16 68
Mobil +46 (0)76-542 16 68
Fax +46 (0)8-24 55 43
ammar.khan@kkv.se”
------------------------------------------------------------------------------
Svaret från KKV sammanfaller således med Tomas Anderssons fullständiga svar i rev.rapporten, det som myglargänget i kommunledningen förvanskade.
Bloggen konstaterar att ks inte hade kunnat godkänna det av Eriksson framtagna förslaget till svar på rev.rapporten, om Eriksson skött sitt jobb och inhämtat yttrande från KKV. Bloggen konstaterar också att det uppenbarligen saknas kompetens eller förstånd hos ks:s ledamöter, eftersom ingen ifrågasatt förfarandet. Bloggen konstaterar slutligen att Björnhusskandalen aldrig hade inträffat, om kommunen hade inhämtat ett yttrande från KKV. Kommunchefen bär det primära ansvaret för skandalen, men korrumperade och odugliga politiker bär också ett stort ansvar, eftersom de inte stoppat Eriksson.
Det finns dessutom en annan möjlighet, den att Eriksson faktiskt tillskrivit Konkurrensverket, men "glömt" bort svaret och "glömt" bort att diarieföra det, eftersom svaret inte blev det som han och kompisen Jan Stalfors ville höra. Bloggen har erfarit att korruptionsskandalen i kommunen går mycket djupare än tidigare känt och rör själva kärnan i den demokratiska kontrollen. Eriksson har nämligen satt det kommunala diariet ur spel, genom att införa en ordning varigenom inkommande post först går till honom själv och andra centralt placerade handläggare utan diarieföring och först därefter - efter "bearbetning" och ev borttagning eller destruktion - går tillbaka till en tjänsteman för diarieföring.
Den lagvidriga diarieföringen förklarar samtidigt varför Eriksson återkommmande lyckas "glömma" att diareföra viktiga handlingar. Bloggen frågar sig hur många andra handlingar som försvunnit, ändrats eller förstörts? Vi återkommer till denna fråga senare.
Vi återkommer senare med del 3 av vår kommentar till ks:s svar.
Bloggredaktionen
I sitt svar på rev.rapporten säger ks att ”kommunen (läs Jan Eriksson) konsulterade såväl företagsjurist som sakkunnig på Deloitte, som vidimerade att LOU är en mycket komplex, och i vissa delar svårtolkad lag”.
Bloggens kommentar:
Varför frågade inte istället Eriksson den okände ”företagsjuristen” och den okände ”sakkunnige” på Deloitte, om huruvida Björnhusentreprenaden träffades av LOU eller inte? Det är vad frågan gäller, inte om LOU är en komplex lag eller inte. Återigen måste vi fråga oss om ks:s ledamöter lider av svagsinthet, när de inte ens klarar av att förstå den centrala frågeställningen?
Vad skulle då Eriksson ha gjort? Jo, han skulle ha ställt frågan huruvida Björnhusentreprenaden träffades av LOU till Konkurrensverket(KKV), som är den myndighet som utövar tillsyn över upphandlingsfrågor enligt LOU (den myndigheten känner tydligen inte Eriksson till). Hade Eriksson vänt sig dit, hade han fått samma svar som den privatperson, som i somras tillskrev KKV i frågan:
--------------------------------------------------------------------------------
”Från: Ammar Khan [mailto:Ammar.Khan@kkv.se] Skickat: den 9 juni 2009 16:52Till: Ämne: VB: Fråga om upphandling
Hej,
Upphandlande myndigheter har en skyldighet att beakta LOU när de vidtar åtgärder i syfte att tilldela ett kontrakt eller ingå ett ramavtal avseende varor, tjänster eller byggentreprenader (se definitionen av ”offentlig upphandling” i 2 kap. 13 § LOU). I ditt fall är det, formellt sett, livsmedelsföretagen och inte kommunen som tilldelar kontraktet. Emellertid framgår det av definitionen av ”offentlig upphandling” och EG-domstolens rättspraxis att begreppet ska tolkas i funktionella termer (”…vidtar åtgärder i syfte att…”). Av detta följer att om det, vid en genomsyn av det upplägg som används här, är kommunen som rent faktiskt tilldelar kontraktet så ska kommunen därvid tillämpa LOU.
Det finns såvitt jag vet ingen undantagsmöjlighet för den situation som du beskriver. Kommunen bör därför tillämpa LOU om inte det finns skäl och omständigheter som föranleder annat. Det är dock kommunen som har bevisbördan för att visa att det föreligger ett tillämpligt undantag.
Vänliga hälsningar
Ammar Khan
_________________________________________________________
Ammar Khan
Föredragande/Case officer
Avdelningen för offentlig upphandling/Department for Public Procurement
Konkurrensverket/Swedish Competition Authority
Adress 103 85 Stockholm
Besöksadress Torsgatan 11
Telefon växel +46 (0)8-700 16 00
Telefon direkt +46 (0)8-700 16 68
Mobil +46 (0)76-542 16 68
Fax +46 (0)8-24 55 43
ammar.khan@kkv.se”
------------------------------------------------------------------------------
Svaret från KKV sammanfaller således med Tomas Anderssons fullständiga svar i rev.rapporten, det som myglargänget i kommunledningen förvanskade.
Bloggen konstaterar att ks inte hade kunnat godkänna det av Eriksson framtagna förslaget till svar på rev.rapporten, om Eriksson skött sitt jobb och inhämtat yttrande från KKV. Bloggen konstaterar också att det uppenbarligen saknas kompetens eller förstånd hos ks:s ledamöter, eftersom ingen ifrågasatt förfarandet. Bloggen konstaterar slutligen att Björnhusskandalen aldrig hade inträffat, om kommunen hade inhämtat ett yttrande från KKV. Kommunchefen bär det primära ansvaret för skandalen, men korrumperade och odugliga politiker bär också ett stort ansvar, eftersom de inte stoppat Eriksson.
Det finns dessutom en annan möjlighet, den att Eriksson faktiskt tillskrivit Konkurrensverket, men "glömt" bort svaret och "glömt" bort att diarieföra det, eftersom svaret inte blev det som han och kompisen Jan Stalfors ville höra. Bloggen har erfarit att korruptionsskandalen i kommunen går mycket djupare än tidigare känt och rör själva kärnan i den demokratiska kontrollen. Eriksson har nämligen satt det kommunala diariet ur spel, genom att införa en ordning varigenom inkommande post först går till honom själv och andra centralt placerade handläggare utan diarieföring och först därefter - efter "bearbetning" och ev borttagning eller destruktion - går tillbaka till en tjänsteman för diarieföring.
Den lagvidriga diarieföringen förklarar samtidigt varför Eriksson återkommmande lyckas "glömma" att diareföra viktiga handlingar. Bloggen frågar sig hur många andra handlingar som försvunnit, ändrats eller förstörts? Vi återkommer till denna fråga senare.
Vi återkommer senare med del 3 av vår kommentar till ks:s svar.
Bloggredaktionen
lördag 5 september 2009
Bloggen kommenterar kommunstyrelsens svar på revisionsrapporten: Del 1
Bloggen har tittat närmare på ks:s svar (klicka på länken till vänster för att läsa ks:s svar) på Tomas Anderssons rev.rapport (klicka på länken till vänster för att läsa rev.rapporten) och vi kan bara konstatera att myglarna vinner – i vart fall så här långt – samt att våra företrädare uppenbarligen lever i en bubbla och inte har kontakt med invånarna i kommunen eller resten av omvärlden.
Ks inleder sitt svar med att slå sig för bröstet, för att man "satsat" minst 70 mkr av skattebetalarnas pengar på en investering man inte haft en aning om. Lider ks möjligen av sinnessvaghet, kan man fråga sig?
Vi citerar från ks:s svar:
”Kommunens och företagens vision för tillväxtmotorn Björnhuset är att fler företag skall ansluta sig till livsmedelscentrat, och att vi ännu bara är i början av en positiv utvecklingsspiral.”
Bloggens kommentar:
Hur kan ks:s ledamöter acceptera en sådan här text där det talas om en "positiv spiral", när de samtidigt vet att ”jobbsatsningen” i Björnhuset enligt arbetsförmedlingens platschef i Färgelanda inte skapat ett enda jobb och när ett 50-tal redan förlorat sina anställningar inom kommunen och ett 25-tal inom Samhall blivit av med jobben tack vare ”satsningen” i Björnhuset? Positiv spiral? Ja, så kan man kanske kalla det om man lever i en bubbla och låtsasvärld.
Eftersom svar och kommentarer tar ansenligt utrymme i anspråk, återkommer vi med resterande delar senare – förhoppningsvis redan i morgon.
Ang LOU
Innan vi återger ks:s svar vill vi dock redan nu göra er uppmärksamma på den frågeställning som ks tar ställning till ang LOU i sitt svar, där ks strukit centrala delar i rev.rapporten. I ks:s svar anges Anderssons bedömning i rev.rapporten enligt följande:
”Att låta hyresgästerna göra investeringar i fastigheten och sedan fakturera fastighetsägaren är, enligt min mening, en gråzon i fråga om Lagen om offentlig upphandling (LOU)”. ”Kontraktstilldelning av en upphandlande myndighet skall föregås av en upphandling enligt LOU. Det kan ifrågasättas om tilldelning skett av kommunen eller av bolagen, bedömningen skall göras funktionellt”.
Det fullständiga avsnittet i rev.rapporten lyder dock så här (text markerad med kursiv stil utgör den text som ks strukit i sitt svar):
”Att låta hyresgästerna göra investeringar i fastigheten och sedan fakturera fastighetsägaren är, enligt min mening, en gråzon i fråga om Lagen om offentlig upphandling (LOU)”. ”Kontraktstilldelning av en upphandlande myndighet skall föregås av en upphandling enligt LOU. Det kan ifrågasättas om tilldelning skett av kommunen eller av bolagen, bedömningen skall göras funktionellt. Frågor som måste tas i beaktande är om den upphandlande myndigheten har vidtagit åtgärder i syfte att tilldela ett kontrakt.
Det finns inget klart svar på om upphandling måste ske eller inte, det är en juridisk fråga som jag inte kan kommentera. Vid en eventuell tvist eller annan rättslig bedömning ligger beviskravet på den upphandlande myndigheten att visa att det rör sig om ett arrangemang som inte träffas av LOU.
Det ligger dock nära till hands att detta är en offentlig upphandling då kontraktstilldelningen avser investeringar som sker på en fastighet som ägs av kommunen och utförda investeringar kommer att ägas av kommunen oavsett hyresavtalets längd eller om den upphör i förtid”.
Notera att sista meningen är struken i första stycket. Varför? Jo, för att Andersson i denna mening talar om kommunen som varande en ”upphandlande myndighet”. Och den meningen ville naturligtvis inte myglarna, med Kenneth Carlsson (fp) i spetsen, ha med. Då hade man nämligen även varit tvungen att ta med de två efterföljande styckena, vari Andersson säger att kommunen har bevisbördan för att det inte är en offentlig upphandling samt avger sin slutsats, nämligen att Björnhus-entreprenaden sannolikt är en offentligt upphandling för den upphandlande myndigheten Färgelanda kommun. Och det passade inte in i den version av ”sanningen” som Carlsson planerade att förmedla till allmänheten.
Istället valde alltså myglarna i kommunledningen att ta bort centrala delar av Anderssons bedömning och hans slutsats; att ”det ligger dock nära till att detta är en offentlig upphandling …”.
Det är inte fråga om en förfalskning, det som Carlsson och hans mygelgäng gjort sig skyldiga till, men väl en förvanskning som förvandlar sanningen till lögn. Kommer ni ihåg den beklagansvärde Kenneth Carlssons insändare strax efter det att rev.rapporten blivit offentlig? Då uttalade sig myglaren om att rev.rapporten visade att kommunen inte brutit mot LOU och välkomnade invånarna att försäkra sig om detta, genom att besöka kommunens hemsida för att läsa hela rev.rapporten. Det är förmodligen inte brottsligt det som Carlsson håller på med, men det har ingenting med demokrati att göra och det är naturligtvis en stor skam för Färgelanda kommun att företrädas av en sådan person.
Bloggredaktionen
.JPG)
Ks inleder sitt svar med att slå sig för bröstet, för att man "satsat" minst 70 mkr av skattebetalarnas pengar på en investering man inte haft en aning om. Lider ks möjligen av sinnessvaghet, kan man fråga sig?
Vi citerar från ks:s svar:
”Kommunens och företagens vision för tillväxtmotorn Björnhuset är att fler företag skall ansluta sig till livsmedelscentrat, och att vi ännu bara är i början av en positiv utvecklingsspiral.”
Bloggens kommentar:
Hur kan ks:s ledamöter acceptera en sådan här text där det talas om en "positiv spiral", när de samtidigt vet att ”jobbsatsningen” i Björnhuset enligt arbetsförmedlingens platschef i Färgelanda inte skapat ett enda jobb och när ett 50-tal redan förlorat sina anställningar inom kommunen och ett 25-tal inom Samhall blivit av med jobben tack vare ”satsningen” i Björnhuset? Positiv spiral? Ja, så kan man kanske kalla det om man lever i en bubbla och låtsasvärld.
Eftersom svar och kommentarer tar ansenligt utrymme i anspråk, återkommer vi med resterande delar senare – förhoppningsvis redan i morgon.
Ang LOU
Innan vi återger ks:s svar vill vi dock redan nu göra er uppmärksamma på den frågeställning som ks tar ställning till ang LOU i sitt svar, där ks strukit centrala delar i rev.rapporten. I ks:s svar anges Anderssons bedömning i rev.rapporten enligt följande:
”Att låta hyresgästerna göra investeringar i fastigheten och sedan fakturera fastighetsägaren är, enligt min mening, en gråzon i fråga om Lagen om offentlig upphandling (LOU)”. ”Kontraktstilldelning av en upphandlande myndighet skall föregås av en upphandling enligt LOU. Det kan ifrågasättas om tilldelning skett av kommunen eller av bolagen, bedömningen skall göras funktionellt”.
Det fullständiga avsnittet i rev.rapporten lyder dock så här (text markerad med kursiv stil utgör den text som ks strukit i sitt svar):
”Att låta hyresgästerna göra investeringar i fastigheten och sedan fakturera fastighetsägaren är, enligt min mening, en gråzon i fråga om Lagen om offentlig upphandling (LOU)”. ”Kontraktstilldelning av en upphandlande myndighet skall föregås av en upphandling enligt LOU. Det kan ifrågasättas om tilldelning skett av kommunen eller av bolagen, bedömningen skall göras funktionellt. Frågor som måste tas i beaktande är om den upphandlande myndigheten har vidtagit åtgärder i syfte att tilldela ett kontrakt.
Det finns inget klart svar på om upphandling måste ske eller inte, det är en juridisk fråga som jag inte kan kommentera. Vid en eventuell tvist eller annan rättslig bedömning ligger beviskravet på den upphandlande myndigheten att visa att det rör sig om ett arrangemang som inte träffas av LOU.
Det ligger dock nära till hands att detta är en offentlig upphandling då kontraktstilldelningen avser investeringar som sker på en fastighet som ägs av kommunen och utförda investeringar kommer att ägas av kommunen oavsett hyresavtalets längd eller om den upphör i förtid”.
Notera att sista meningen är struken i första stycket. Varför? Jo, för att Andersson i denna mening talar om kommunen som varande en ”upphandlande myndighet”. Och den meningen ville naturligtvis inte myglarna, med Kenneth Carlsson (fp) i spetsen, ha med. Då hade man nämligen även varit tvungen att ta med de två efterföljande styckena, vari Andersson säger att kommunen har bevisbördan för att det inte är en offentlig upphandling samt avger sin slutsats, nämligen att Björnhus-entreprenaden sannolikt är en offentligt upphandling för den upphandlande myndigheten Färgelanda kommun. Och det passade inte in i den version av ”sanningen” som Carlsson planerade att förmedla till allmänheten.
Istället valde alltså myglarna i kommunledningen att ta bort centrala delar av Anderssons bedömning och hans slutsats; att ”det ligger dock nära till att detta är en offentlig upphandling …”.
Det är inte fråga om en förfalskning, det som Carlsson och hans mygelgäng gjort sig skyldiga till, men väl en förvanskning som förvandlar sanningen till lögn. Kommer ni ihåg den beklagansvärde Kenneth Carlssons insändare strax efter det att rev.rapporten blivit offentlig? Då uttalade sig myglaren om att rev.rapporten visade att kommunen inte brutit mot LOU och välkomnade invånarna att försäkra sig om detta, genom att besöka kommunens hemsida för att läsa hela rev.rapporten. Det är förmodligen inte brottsligt det som Carlsson håller på med, men det har ingenting med demokrati att göra och det är naturligtvis en stor skam för Färgelanda kommun att företrädas av en sådan person.
Bloggredaktionen
.JPG)
Kommunen fortsätter ljuga i Björnhushärvan
”Propagandaminister” Andreas Gleisner fortsätter sin desinformationskampanj via kommunens hemsida. Inte nog med det. Han ser även till att de kommunanställda skall bibringas en osann bild av verkligheten, senast när han i den ”statskontrollerade” interntidningen, med det (o)passande namnet ”Medspelaren”, lagt ut kommunens förljugna svar på rev.rapporten. Till Gleisners försvar kanske man kan säga att han inte har något val, fast å andra sidan är det ju Gleisners eget val att fortsätta jobba för myglarna.
Den pågående korruptionsskandalen i Färgelanda kan sägas utgöra en variant av ”rättvisan” i totalitära stater, där åtalade sällan eller aldrig får en rättvis rättegång p g a frånvaro av ett fungerande försvar och partiska domare. I den demokratiska diktaturen Färgelanda tycks man dock ha gjort precis tvärtom. Här finns det visserligen en åtalad och en försvarsadvokat, men ingen åklagare eller domare. Den åtalade kan därför aldrig bli dömd i Färgelanda, eftersom försvarsadvokaten - d v s kommustyrelsen - alltid friar sin klient. Invånarna får därför aldrig uppleva någon rättvisa och är på modern svenska verkligen ”ägda”. Vad det i grund botten handlar om är ett slags maffiaverksamhet, som bedrivs under demokratisk täckmantel. Bloggen tycker uppriktigt synd om invånarna som har hamnat i det här eländet.
Bloggen vill här och nu påpeka en central sak. Det enda sättet att bli av med myglarna är att rösta bort dem! De kommer nämligen aldrig att gå frivilligt. Ett nytt parti skulle kunna vara lösningen.
Bloggredaktionen
Den pågående korruptionsskandalen i Färgelanda kan sägas utgöra en variant av ”rättvisan” i totalitära stater, där åtalade sällan eller aldrig får en rättvis rättegång p g a frånvaro av ett fungerande försvar och partiska domare. I den demokratiska diktaturen Färgelanda tycks man dock ha gjort precis tvärtom. Här finns det visserligen en åtalad och en försvarsadvokat, men ingen åklagare eller domare. Den åtalade kan därför aldrig bli dömd i Färgelanda, eftersom försvarsadvokaten - d v s kommustyrelsen - alltid friar sin klient. Invånarna får därför aldrig uppleva någon rättvisa och är på modern svenska verkligen ”ägda”. Vad det i grund botten handlar om är ett slags maffiaverksamhet, som bedrivs under demokratisk täckmantel. Bloggen tycker uppriktigt synd om invånarna som har hamnat i det här eländet.
Bloggen vill här och nu påpeka en central sak. Det enda sättet att bli av med myglarna är att rösta bort dem! De kommer nämligen aldrig att gå frivilligt. Ett nytt parti skulle kunna vara lösningen.
Bloggredaktionen
Björnhusaffären - 100 miljoner?
Hej kära vänner.
100 miljoner kronor!?! Är ni förvånad? Naturligtvis inte!
Kommunchefen (KC) har vid nivån 72 miljoner kronor inte tänkt att göra det han lovade i det s.k. ramavtalet vid nivån 30 miljoner kronor. Några exempel: 1500 m2 skall ej iordningsställas. För att göra det krävs ny investering (ks svar till revisionen), skorstenen skall ej rivas och det yttre så som fasader, mark mm får enligt samtal med förvaltningen "tas vid ett senare tillfälle". Med den erfarenhet vi nu har av kommunchefen så kan i vart fall inte jag känna mig trygg i att 100 miljoner kronor räcker för att en slutredovisning skall kunna ske. Det är nu nivåer som för lilla Färgelanda i t.ex. Göteborg motsvarar 10 000 miljoner dvs. 10 miljarder!!! Detta projekt skulle/skall styras av ett futtigt ramavtal skrivet på 2 (två) A4 sidor. Detta är naturligtvis orimligt och groteskt. Ett hyresavtal för en lägenhet innehåller ju 20 gånger fler paragrafer. Dessutom bedöms hyresgästens förmåga att kunna betala tillbaka hyran innan kontraktsskrivning. Det mest fantastiska är att det finns absolut ej något som helst (=NOLL) beslutsunderlag som verifierar att det är vettigt att satsa (ens en krona) på projektet samt vad entreprenaden skall innehålla. Det enda som stod det var vem som skulle bekosta de 30 miljoner kronorna. Det skulle företagen göra. Men det struntade kommunchefen i. Han lät företagen skicka sina fakturor (med mycket bristfälligt underlag) till kommunen för betalning.
30 miljoner kronor räckte inte! Allt eftersom företagen upptäckte att t.ex. elförsörjningen inte skulle räcka eller att de behövde värme i produktionslokalerna eller att det fanns brandföreskrifter (se ks förklaring till revisionen) så har kommunchefen i omgångar, i olika ej demokratiska forum höjt nivån: 30-43-50-62-70-72 miljoner kronor. Full kontroll tycker kommunchefen och ks!
Hur skall man enligt god revisionsed kunna utföra en revision av detta projekt? För det första behöver revisionen ta hjälp från de som har erfarenhet av entrepenadsverksamhet inom offentlig förvaltning t.ex. kommunförbundet. Att ks fortsätter att försvara handläggningen blir ju ohållbart!
Innan vi går vidare - Låt oss ställa frågan: "Kan vi hoppas på att det i den förtroendevalda revisionsnämnden sitter hederligt folk som känner ansvar för den uppgift de indirekt av oss är valda till att utföra? När det nu är så brännande , kan de då ställa sig vid sidan av partipolitiken och göra sitt jobb för oss medborgare"?
Detta är inte politik. Det är fråga om civilkurage och hederlighet.
Vi vet hittills att:
1. Revisionen (medvetet?!?) i den första rapport ej anmärkte på att utbetalningarna har skett i strid mot ramavtalet.
2. De påstod att det fanns avtal med Mathuset AB trots att så ej är fallet.
Låt oss trots detta vara optimistiska Det finns två orsaker:
1. De har nu efter mitt påpekande rättat till ovanstående och till ks ställt följande frågor:
1.1 Varför har utbetalningar skett i strid mot avtalet?
1.2 Vem har godkänt denna befogenhets överskridande handling?
2. Revisionsnämndens ordförande, Lars Alexandersson, ringde upp mig och vi pratade i 40 minuter. Jag fick förtroende för Lars. Alexanderssons (familjen) lär ju dessutom, när jag pratar med folk, vara rejäla människor.
Dessa frågor är ej ännu besvarade av ks. Facit får vi när revisonsnämnden har fått svar på sina frågor samt beskriver sina slutsatser samt beslutar om att äska medel för en riktig revision.
Vem som helst förstår ju att den revision som nu görs endast kan ses som en förstudie för att få underlag att göra en riktig förvaltningsrevision av projektet. Det erkände Moderaterna förtjänstfullt när de äskade 190 000 för att genomföra en sådan. Det är dock inte partierna som skall äska medel för detta utan det är revisonsnämndens skyldighet . Om någon politiker skulle säga nej till en revision så är det ja till fortsatt mörkläggning. Det handlar inte om pengar. Jag vill belysa följande: Om 400 000 kronor avsättes för revision så motsvarar detta i nuläget en halv procent(1/2%) av projektkostnaden. Eller ungefär lika mycket som företagen, som bloggen visat, har gjort slut på "under sina matresor".
Apropå något roligare: Hur går det med att starta ett ärligt och modernt parti? Pyr det eller glöder det? Det blir kanske nödvändigt. Personligen hoppas jag så innerligt att något av de etablerade partierna kommer till sans. Börjar dock starkt tvivla på det. Det värsta som kan hända Färgelanda är dock att anmälningar blir oundvikliga. Om det läget uppstår har nog de etablerade partierna helt förbrukat väljarnas förtroende inför valet. Ingen, absolut ingen, tycker att det är fel att göra jobbsatsning. De 25 personerna som var etablerade i Björnhuset och avlönade av Samhall undrar dock varför de kördes bort från kommunen! (Har pratat med några av dessa) Vi, opponenter, vill förutom jobbsatsning, veta vad vi ger oss in i så att vi även i fortsättningen kan klara välfärden och kommunens utveckling. Vi vill också ha ett kommunklimat fritt från skandaler där en positiv anda får möjlighet att utvecklas.
Våra motståndare tycks fortfarande tro att det är vi som står för skandalerna. Ungefär som bilisten som tyckte att bilen FRAMFÖR var vårdslös när han inte höll tillräckligt långt avstånd utan körde alledes för nära om han plötsligt behövde göra en hastig inbromsning.
Bill Östlund
P.s Tror att bloggredaktionen under veckan ( obs. jag kan ej lova - jag bara tror) kommer att visa hur patetiskt ks svarar revisionen på de ställda frågorna.
100 miljoner kronor!?! Är ni förvånad? Naturligtvis inte!
Kommunchefen (KC) har vid nivån 72 miljoner kronor inte tänkt att göra det han lovade i det s.k. ramavtalet vid nivån 30 miljoner kronor. Några exempel: 1500 m2 skall ej iordningsställas. För att göra det krävs ny investering (ks svar till revisionen), skorstenen skall ej rivas och det yttre så som fasader, mark mm får enligt samtal med förvaltningen "tas vid ett senare tillfälle". Med den erfarenhet vi nu har av kommunchefen så kan i vart fall inte jag känna mig trygg i att 100 miljoner kronor räcker för att en slutredovisning skall kunna ske. Det är nu nivåer som för lilla Färgelanda i t.ex. Göteborg motsvarar 10 000 miljoner dvs. 10 miljarder!!! Detta projekt skulle/skall styras av ett futtigt ramavtal skrivet på 2 (två) A4 sidor. Detta är naturligtvis orimligt och groteskt. Ett hyresavtal för en lägenhet innehåller ju 20 gånger fler paragrafer. Dessutom bedöms hyresgästens förmåga att kunna betala tillbaka hyran innan kontraktsskrivning. Det mest fantastiska är att det finns absolut ej något som helst (=NOLL) beslutsunderlag som verifierar att det är vettigt att satsa (ens en krona) på projektet samt vad entreprenaden skall innehålla. Det enda som stod det var vem som skulle bekosta de 30 miljoner kronorna. Det skulle företagen göra. Men det struntade kommunchefen i. Han lät företagen skicka sina fakturor (med mycket bristfälligt underlag) till kommunen för betalning.
30 miljoner kronor räckte inte! Allt eftersom företagen upptäckte att t.ex. elförsörjningen inte skulle räcka eller att de behövde värme i produktionslokalerna eller att det fanns brandföreskrifter (se ks förklaring till revisionen) så har kommunchefen i omgångar, i olika ej demokratiska forum höjt nivån: 30-43-50-62-70-72 miljoner kronor. Full kontroll tycker kommunchefen och ks!
Hur skall man enligt god revisionsed kunna utföra en revision av detta projekt? För det första behöver revisionen ta hjälp från de som har erfarenhet av entrepenadsverksamhet inom offentlig förvaltning t.ex. kommunförbundet. Att ks fortsätter att försvara handläggningen blir ju ohållbart!
Innan vi går vidare - Låt oss ställa frågan: "Kan vi hoppas på att det i den förtroendevalda revisionsnämnden sitter hederligt folk som känner ansvar för den uppgift de indirekt av oss är valda till att utföra? När det nu är så brännande , kan de då ställa sig vid sidan av partipolitiken och göra sitt jobb för oss medborgare"?
Detta är inte politik. Det är fråga om civilkurage och hederlighet.
Vi vet hittills att:
1. Revisionen (medvetet?!?) i den första rapport ej anmärkte på att utbetalningarna har skett i strid mot ramavtalet.
2. De påstod att det fanns avtal med Mathuset AB trots att så ej är fallet.
Låt oss trots detta vara optimistiska Det finns två orsaker:
1. De har nu efter mitt påpekande rättat till ovanstående och till ks ställt följande frågor:
1.1 Varför har utbetalningar skett i strid mot avtalet?
1.2 Vem har godkänt denna befogenhets överskridande handling?
2. Revisionsnämndens ordförande, Lars Alexandersson, ringde upp mig och vi pratade i 40 minuter. Jag fick förtroende för Lars. Alexanderssons (familjen) lär ju dessutom, när jag pratar med folk, vara rejäla människor.
Dessa frågor är ej ännu besvarade av ks. Facit får vi när revisonsnämnden har fått svar på sina frågor samt beskriver sina slutsatser samt beslutar om att äska medel för en riktig revision.
Vem som helst förstår ju att den revision som nu görs endast kan ses som en förstudie för att få underlag att göra en riktig förvaltningsrevision av projektet. Det erkände Moderaterna förtjänstfullt när de äskade 190 000 för att genomföra en sådan. Det är dock inte partierna som skall äska medel för detta utan det är revisonsnämndens skyldighet . Om någon politiker skulle säga nej till en revision så är det ja till fortsatt mörkläggning. Det handlar inte om pengar. Jag vill belysa följande: Om 400 000 kronor avsättes för revision så motsvarar detta i nuläget en halv procent(1/2%) av projektkostnaden. Eller ungefär lika mycket som företagen, som bloggen visat, har gjort slut på "under sina matresor".
Apropå något roligare: Hur går det med att starta ett ärligt och modernt parti? Pyr det eller glöder det? Det blir kanske nödvändigt. Personligen hoppas jag så innerligt att något av de etablerade partierna kommer till sans. Börjar dock starkt tvivla på det. Det värsta som kan hända Färgelanda är dock att anmälningar blir oundvikliga. Om det läget uppstår har nog de etablerade partierna helt förbrukat väljarnas förtroende inför valet. Ingen, absolut ingen, tycker att det är fel att göra jobbsatsning. De 25 personerna som var etablerade i Björnhuset och avlönade av Samhall undrar dock varför de kördes bort från kommunen! (Har pratat med några av dessa) Vi, opponenter, vill förutom jobbsatsning, veta vad vi ger oss in i så att vi även i fortsättningen kan klara välfärden och kommunens utveckling. Vi vill också ha ett kommunklimat fritt från skandaler där en positiv anda får möjlighet att utvecklas.
Våra motståndare tycks fortfarande tro att det är vi som står för skandalerna. Ungefär som bilisten som tyckte att bilen FRAMFÖR var vårdslös när han inte höll tillräckligt långt avstånd utan körde alledes för nära om han plötsligt behövde göra en hastig inbromsning.
Bill Östlund
P.s Tror att bloggredaktionen under veckan ( obs. jag kan ej lova - jag bara tror) kommer att visa hur patetiskt ks svarar revisionen på de ställda frågorna.
Prenumerera på:
Kommentarer (Atom)
Inlägg
