I morgon onsdag avgörs om Jan Erikssons huvudlösa hyresavtal, som innebär förluster på minst 177 000 000, kommer att godkännas av ks.
I dagens Bohusläningen läser vi att kommunchefen har gjort "egna kalkyler med hjälp av expertis från Fastighetsägarna som visar att vi får igen pengarna". Problemet är bara att den kalkyl som Jan Eriksson presenterat för politikerna visar på kraftiga förluster och detta trots att Jan arbetat med fiktiva hyror och medvetet underskattat kostnaderna.
Det är garanterat inte någon expert från Fastighetsägarna som hjälpt Jan att fantisera ihop dessa siffror, utan de har "experten" Jan hittat på och lagt in i kalkylen helt på egen hand. Bloggen kan också avslöja att politikerna som tagit del av Jans "kalkyl" inte förstår hur Jan räknar.
Bloggen tycker också det är olyckligt att Tord Karlsson uttalar sig i tidningen på det sätt han gör. Möjligen har han blivit beordrad, men faktum kvarstår att hyresavtalen anger att Lillesjö och Björnerud endast skall betala 32% resp 30 % av sina kostnader för el, värme etc. Om företagen skulle utnyttja denna oklarhet i avtalen, innebär det att slutnotan kan hamna på minus 300 000 000 kronor eller mer.
Bohusläningen tar i dagens artikel upp en annan oklarhet - den om kostnaderna som avser gemensamma lokaler (flera tusen kvadratmeter) och utrustning, som kan förväntas uppgå till mycket stora belopp. Dessa kostnader saknar helt reglering i hyresavtalen. Ks skall ju enligt mygelpartiernas (s, v och fp), plan inte ens ta ställning till ett hyresavtal för Västfarm, vilket omöjliggör en rättvis och säker fördelning av kostnaderna.
För en utomstående betraktare måste det framstå som helt obegripligt att ärendet kommer upp till beslut under dessa omständigheter. Det är den beklagansvärde myglaren Kenneth Carlsson (fp), e o ordf i ks, som ansvarar för dagordningen.
(S) kommmer vid ks-mötet förmodligen att företrädas av den tragiska Ulla Börjesson, (fp) av den beklagansvärde och (v) av den diffuse och världsfrånvände R. Ingemar Eriksson.
Bloggredaktionen
Klicka på pilen i bilden nedan för att lyssna och se presentationen.
tisdag 6 oktober 2009
söndag 4 oktober 2009
Björnhuskatastrofen: - 177 000 000 på 33 år
Bloggen redovisar nedan att kommunen kommer att förlora minst 177 miljoner kronor i Björnhuset på 33 år - givet de hyror som kommunchefen Jan Eriksson "förhandlat" fram.
Detta är dessutom mycket lågt räknat eftersom kommunen enligt de föreslagna hyresavtalen (bilaga 4) även skall betala en stor andel av företagens produktions-el, värme m m. Om vi tar hänsyn till dessa dolda kostnader ökar förlusten med ca 150 mkr på 33 år och totalförlusten för skattebetalarna skulle då hamna på ofattbara 300 000 000 kronor. Vi avstår från att kommentera konsekvenserna för den kommunala ekonomin.
Vid ks:s sammanträde nu på onsdag finns ofattbart nog uppenbara risker att en majoritet bestående av mygelpartierna (s), (v) och (fp) kommer att godkänna kommunchefens Jan Eriksson huvudlösa hyresavtal.
Bloggredaktionen
Klicka på bilderna nedan för att göra dem större.
.JPG)
.JPG)
Detta är dessutom mycket lågt räknat eftersom kommunen enligt de föreslagna hyresavtalen (bilaga 4) även skall betala en stor andel av företagens produktions-el, värme m m. Om vi tar hänsyn till dessa dolda kostnader ökar förlusten med ca 150 mkr på 33 år och totalförlusten för skattebetalarna skulle då hamna på ofattbara 300 000 000 kronor. Vi avstår från att kommentera konsekvenserna för den kommunala ekonomin.
Vid ks:s sammanträde nu på onsdag finns ofattbart nog uppenbara risker att en majoritet bestående av mygelpartierna (s), (v) och (fp) kommer att godkänna kommunchefens Jan Eriksson huvudlösa hyresavtal.
Bloggredaktionen
Klicka på bilderna nedan för att göra dem större.
.JPG)
.JPG)
fredag 2 oktober 2009
Björnhusskandalen
Skandalen växer
Avslöjandena kommer nu slag i slag hur fruktansvärt ansvarslösa Jan Eriksson och en del av våra ledande politiker är. Efter att Bloggens talesman Bill Östlund begärt ut villkorsbilagorna till de hyreskontrakt som ks skulle ta ställning till vid mötet förra veckan, visar det sig nu att flera villkorsbilagor inte ens var upprättade till mötet. Enligt avtalen finns det sju (7) villkorsbilagor - endast två av dem hade upprättats och fanns med när beslutet skulle fattas!
Hur i himlens namn kunde ks:s e o ordf Kenneth Carlsson (fp) tillåta att ärendet kom upp som beslutsärende, när hyresavtalen inte ens var klara??? Och hur i himlens namn kunde sedan den beklagansvärde, assisterad av den lika beklagansvärda Ulla Börjesson (s), yrka bifall till de ofullständiga hyresavtalen??? Vi pratar om en investering om minst 72 mkr!
Det är inte bara Jan Eriksson som behöver få sparken. Även Carlsson och Börjesson måste följa Eriksson mot utgången.
Bloggredaktionen
Avslöjandena kommer nu slag i slag hur fruktansvärt ansvarslösa Jan Eriksson och en del av våra ledande politiker är. Efter att Bloggens talesman Bill Östlund begärt ut villkorsbilagorna till de hyreskontrakt som ks skulle ta ställning till vid mötet förra veckan, visar det sig nu att flera villkorsbilagor inte ens var upprättade till mötet. Enligt avtalen finns det sju (7) villkorsbilagor - endast två av dem hade upprättats och fanns med när beslutet skulle fattas!
Hur i himlens namn kunde ks:s e o ordf Kenneth Carlsson (fp) tillåta att ärendet kom upp som beslutsärende, när hyresavtalen inte ens var klara??? Och hur i himlens namn kunde sedan den beklagansvärde, assisterad av den lika beklagansvärda Ulla Börjesson (s), yrka bifall till de ofullständiga hyresavtalen??? Vi pratar om en investering om minst 72 mkr!
Det är inte bara Jan Eriksson som behöver få sparken. Även Carlsson och Börjesson måste följa Eriksson mot utgången.
Bloggredaktionen
Björnhusskandalen - Hyresavtalen
Bloggen redovisar hyresavtalen för samtliga tre företag i Björnhushärvan nedan. Vi publicerar även ramavtalet och tilläggsavtalet så att var och en kan jämföra företagens hyresskyldigheter med vad kommunchefen Jan Eriksson lyckats "förhandla" fram
Västfarms hyresavtal går ut 31/5 2010, men eftersom Jan Eriksson "glömt" att säga upp avtalet är det förlängt till 31/5 2011. Jan Eriksson har uppenbarligen inte förstått att detta avtal ändå skall ersättas med ett nytt avtal, varigenom Västfarm betalar hyra på sin andel av investeringen. Västfarms skyldigheter därvidlag framgår av ramavtalet och Västfarm är alltså förpliktat att skriva ett nytt hyresavtal med kommunen. Det är således tre hyresavtal som skall tas fram och godkännas av ks och inte som nu två. Vem har för övrigt beslutat att Västfarm inte skall få betala sin del av investeringen? Jan Eriksson? För inte är det väl ks?
Hyresavtalen för Lillesjö och Björnerud är anmärkningsvärt otydliga och oklara på flera centrala punkter, vilket är märkligt med tanke på hur lång tid som kommunchefen Jan Eriksson haft till sitt förfogande. Avtalen är dessutom avfattade på sådant sätt att kommunen skall betala ca 40 % av företagens produktions-el m m. Det innebär att kommunen kan komma att få ersätta företagen med flera miljoner kronor per år, istället för att få in hyra. Därtill skall läggas kostnader för drift och underhåll om ca 2,5 mkr/år, som kommunen har att betala. P g a en konstruktion i avtalet sätts i princip ett hyrestak om 1 mkr/år för Lillesjö och Björnerud och Västfarm betalar ca 300 tkr/år (Västfarms hyra har justerats upp från de 120 tkr/år, som anges på avtalet nedan p g a en seperat investering om ca 1,8 mkr som kommunen gjort ).
Avtalsinnehållet innebär således att kommunen kommer att få putta in upp mot 10 mkr/år i fastigheten. Till detta skall läggas kapitalkostnader, avskrivning m m som kan uppskattas till minst 5 mkr. Sammantaget innebär Erikssons förslag till hyresavtal årliga förluster på minst 10 mkr för oss skattebetalare. Det är i första hand Eriksson som försatt oss alla i den här situationen. Tar ks sitt ansvar vid nästa sammanträde kan man fråga sig? Sista säkerhetsventilen är annars länsrätten, dit kommuninvånare kan vända sig med överklagande av de groteska hyresavtal som vi nu sett.
Vart tog förresten halva Björnhuset vägen? Frågan är berättigad eftersom företagen enligt ramavtalet är skyldiga att hyra hela Björnhuset (ca 10 000 kvm) och Erikssons förslag till hyresavtal endast innefattar totalt ca 5 000 kvm (se avtalen nedan).
Erikssons hyresavtal innebär alltså att företagen kommer undan ca 1/2 förpliktelsen betr lokalytan. Bloggen undrar vem som skall betala/hyra resten? Är det Eriksson och kommunstyrelsen som solidariskt kommer att ersätta skattebetalarna för de kommande mångmiljonförlusterna i Björnhuset?
Bloggen avslutar detta inlägg med att konstatera att ks måste ta sitt ansvar och kräva avtal som inte ruinerar kommunen samt lösa kommunchefsproblematiken. Jan Eriksson måste gå! Och han måste gå nu!
Bloggredaktionen!
Klicka på resp avtal nedan för att göra dem större.
Västfarms hyresavtal går ut 31/5 2010, men eftersom Jan Eriksson "glömt" att säga upp avtalet är det förlängt till 31/5 2011. Jan Eriksson har uppenbarligen inte förstått att detta avtal ändå skall ersättas med ett nytt avtal, varigenom Västfarm betalar hyra på sin andel av investeringen. Västfarms skyldigheter därvidlag framgår av ramavtalet och Västfarm är alltså förpliktat att skriva ett nytt hyresavtal med kommunen. Det är således tre hyresavtal som skall tas fram och godkännas av ks och inte som nu två. Vem har för övrigt beslutat att Västfarm inte skall få betala sin del av investeringen? Jan Eriksson? För inte är det väl ks?
Hyresavtalen för Lillesjö och Björnerud är anmärkningsvärt otydliga och oklara på flera centrala punkter, vilket är märkligt med tanke på hur lång tid som kommunchefen Jan Eriksson haft till sitt förfogande. Avtalen är dessutom avfattade på sådant sätt att kommunen skall betala ca 40 % av företagens produktions-el m m. Det innebär att kommunen kan komma att få ersätta företagen med flera miljoner kronor per år, istället för att få in hyra. Därtill skall läggas kostnader för drift och underhåll om ca 2,5 mkr/år, som kommunen har att betala. P g a en konstruktion i avtalet sätts i princip ett hyrestak om 1 mkr/år för Lillesjö och Björnerud och Västfarm betalar ca 300 tkr/år (Västfarms hyra har justerats upp från de 120 tkr/år, som anges på avtalet nedan p g a en seperat investering om ca 1,8 mkr som kommunen gjort ).
Avtalsinnehållet innebär således att kommunen kommer att få putta in upp mot 10 mkr/år i fastigheten. Till detta skall läggas kapitalkostnader, avskrivning m m som kan uppskattas till minst 5 mkr. Sammantaget innebär Erikssons förslag till hyresavtal årliga förluster på minst 10 mkr för oss skattebetalare. Det är i första hand Eriksson som försatt oss alla i den här situationen. Tar ks sitt ansvar vid nästa sammanträde kan man fråga sig? Sista säkerhetsventilen är annars länsrätten, dit kommuninvånare kan vända sig med överklagande av de groteska hyresavtal som vi nu sett.
Vart tog förresten halva Björnhuset vägen? Frågan är berättigad eftersom företagen enligt ramavtalet är skyldiga att hyra hela Björnhuset (ca 10 000 kvm) och Erikssons förslag till hyresavtal endast innefattar totalt ca 5 000 kvm (se avtalen nedan).
Erikssons hyresavtal innebär alltså att företagen kommer undan ca 1/2 förpliktelsen betr lokalytan. Bloggen undrar vem som skall betala/hyra resten? Är det Eriksson och kommunstyrelsen som solidariskt kommer att ersätta skattebetalarna för de kommande mångmiljonförlusterna i Björnhuset?
Bloggen avslutar detta inlägg med att konstatera att ks måste ta sitt ansvar och kräva avtal som inte ruinerar kommunen samt lösa kommunchefsproblematiken. Jan Eriksson måste gå! Och han måste gå nu!
Bloggredaktionen!
Klicka på resp avtal nedan för att göra dem större.
Fortsättning på mobbningsskandalen!
Detta inlägg lyfter upp en kommentar från förra inlägget. Kommentaren är från mamman till den mobbade pojken. Hon bifogar ett mail från Skolverket där det klart och tydligt framgår att kommunens svar till skolverket säger att de/kommunen efter konsultation med sitt juridiska ombud inte längre anser att det handlar om mobbning. Vad ska vi säga. Hör Ulla B (s) i det tidigare inlägget nedan där hon säger att de beklagar det inträffade! Läs kommentaren i sin helhet nedan! Vem styr Färgelanda? Denna fråga är högst relevant nu!
Kommentar
Det här tycker jag bloggen ska ta upp som ett inlägg! Svaret skolverket har fått från kommunen är att innan de fått juridisk konsultation så ansåg de att vår son blivit mobbad, men efter den juridiska konsultationen så har de kommit fram till att han INTE blivit mobbad. OBS! Detta är KOMMUNENS svar till Skolverket!!! Vem är det då på kommunen som har skrivit det svaret till skolverket och vem är det från kommunens sida som har kontakt med advokaten. Detta med anledning av Ulla B uttalande i radion, hör i inlägget, där hon säger att kommunen ALDRIG har sagt att det inte rört sig om kränkning utan det är ENDAST skadeståndsbeloppet man vill få prövat. Hur står det till egentligen? VEM på kommunen är ansvarig för svaret till Skolverket? Det är två helt skilda uppfattningar som Ulla framför och svaret som kommunen gett till beo. Är det Färgelanda kommun som anlitat advokaten så företräder väl denne kommunen? Vem är då kommunen i denna fråga. Till alla politiker som läser detta. Ni HAR TAGIT TILLBAKA URSÄKTEN då ni inte längre anser att han blivit kränkt. Så har NI själva skrivit till Skolverket i erat svar. Så kom inte med några uttalanden om att ni beklagar att vår son blivit kränkt för ni anser ju inte att han blivit det! Det enda i mailet som jag ändrat är namnet, där har jag skrivit X annars är mailet i original. Det finns fler mail och svar från kommunen som påtalar att de inte längre anser att det rör sig om kränkning!!!
Ombudet säger att kommunen medgav att X blivit kränkt innan de fått juridisk konsultation. Nu har en juridisk analys genomförts varvid man kommit fram till att han inte blivit kränkt. Jag börjar skriva på en stämningsansökan så att vi får igång processen så fort som möjligt.
Mvh
Heidi
Bloggredaktionen
Kommentar
Det här tycker jag bloggen ska ta upp som ett inlägg! Svaret skolverket har fått från kommunen är att innan de fått juridisk konsultation så ansåg de att vår son blivit mobbad, men efter den juridiska konsultationen så har de kommit fram till att han INTE blivit mobbad. OBS! Detta är KOMMUNENS svar till Skolverket!!! Vem är det då på kommunen som har skrivit det svaret till skolverket och vem är det från kommunens sida som har kontakt med advokaten. Detta med anledning av Ulla B uttalande i radion, hör i inlägget, där hon säger att kommunen ALDRIG har sagt att det inte rört sig om kränkning utan det är ENDAST skadeståndsbeloppet man vill få prövat. Hur står det till egentligen? VEM på kommunen är ansvarig för svaret till Skolverket? Det är två helt skilda uppfattningar som Ulla framför och svaret som kommunen gett till beo. Är det Färgelanda kommun som anlitat advokaten så företräder väl denne kommunen? Vem är då kommunen i denna fråga. Till alla politiker som läser detta. Ni HAR TAGIT TILLBAKA URSÄKTEN då ni inte längre anser att han blivit kränkt. Så har NI själva skrivit till Skolverket i erat svar. Så kom inte med några uttalanden om att ni beklagar att vår son blivit kränkt för ni anser ju inte att han blivit det! Det enda i mailet som jag ändrat är namnet, där har jag skrivit X annars är mailet i original. Det finns fler mail och svar från kommunen som påtalar att de inte längre anser att det rör sig om kränkning!!!
Ombudet säger att kommunen medgav att X blivit kränkt innan de fått juridisk konsultation. Nu har en juridisk analys genomförts varvid man kommit fram till att han inte blivit kränkt. Jag börjar skriva på en stämningsansökan så att vi får igång processen så fort som möjligt.
Mvh
Heidi
Bloggredaktionen
torsdag 1 oktober 2009
Mobbningsskandalen - Radio Väst!
SR Väst intervjuade igår Ulla Börjesson (s) och Hugo Hultgren (m) angående kommunens ställningstagande i det uppmärksammade mobbningsärendet. Vad Börjesson inte verkar ha riktigt koll på är att advokaten som kommunen anlitat gått ut och sagt att kommunen inte delar anmälarens uppgit. De, kommunen - advokaten?, anser inte att det rör sig om mobbning utan endast enstaka händelser.
Vi känner också att vi ändå måste lyfta fram och kommentera den beklagansvärda Ulla Börjessons skandalösa uttalanden i radiointervjun. Vi uppmanar våra läsare att lyssna flera gånger på inslaget (drygt en minut), för att riktigt förstå vidden av Börjessons (”oppositionsråd” och ks:s 2:e vice ordf) bristande förstånd och empati(tryck på länken nedan). Kom ihåg att vi i Färgelanda betalar en ½ lön till denna kvinna!
Vi vill särskilt lyfta fram slutklämmen, där reportern frågar: ”Och vad kommer att hända då, om nu tingsrätten beslutar att ni har brustit i hanteringen och att ni ska betala skadestånd – hur kommer det att påverka kommunens arbete i de här frågorna?” Den beklagansvärda svarar då: ”Ja, det är klart att man då måste ta tag i den man då anser att vi… att vi inte är tillräckligt bra… då, då får man ju ta tag i det”.
Bloggen inser att det är svårt för våra läsare att förstå Börjessons osammanhängande tirad, men de sista orden – de orden som skadar mest och helt fördärvar förtroendet för Börjesson, det är när hon säger att hon och hennes kollegor skall ta tag i kommunens mobbningsproblem först efter en fällande dom – ”då får man ju ta tag i det”. Skamligt och vettlöst var ordet.
Jämför med vad Hugo Hultgren (m) säger i sin intervju. Hugo vinner ingen vältalighetstävling, men han säger det folk vill höra och visar upp det folk vill se – sunt bondförnuft och en rakryggad hållning i sak- och skuldfrågan. Och det har Hugo och Moderaterna visat i denna så viktiga fråga - det måste ändå erkännas.
Hör Ulla här!
Hör Hugo här!
Bloggredaktionen
Vi känner också att vi ändå måste lyfta fram och kommentera den beklagansvärda Ulla Börjessons skandalösa uttalanden i radiointervjun. Vi uppmanar våra läsare att lyssna flera gånger på inslaget (drygt en minut), för att riktigt förstå vidden av Börjessons (”oppositionsråd” och ks:s 2:e vice ordf) bristande förstånd och empati(tryck på länken nedan). Kom ihåg att vi i Färgelanda betalar en ½ lön till denna kvinna!
Vi vill särskilt lyfta fram slutklämmen, där reportern frågar: ”Och vad kommer att hända då, om nu tingsrätten beslutar att ni har brustit i hanteringen och att ni ska betala skadestånd – hur kommer det att påverka kommunens arbete i de här frågorna?” Den beklagansvärda svarar då: ”Ja, det är klart att man då måste ta tag i den man då anser att vi… att vi inte är tillräckligt bra… då, då får man ju ta tag i det”.
Bloggen inser att det är svårt för våra läsare att förstå Börjessons osammanhängande tirad, men de sista orden – de orden som skadar mest och helt fördärvar förtroendet för Börjesson, det är när hon säger att hon och hennes kollegor skall ta tag i kommunens mobbningsproblem först efter en fällande dom – ”då får man ju ta tag i det”. Skamligt och vettlöst var ordet.
Jämför med vad Hugo Hultgren (m) säger i sin intervju. Hugo vinner ingen vältalighetstävling, men han säger det folk vill höra och visar upp det folk vill se – sunt bondförnuft och en rakryggad hållning i sak- och skuldfrågan. Och det har Hugo och Moderaterna visat i denna så viktiga fråga - det måste ändå erkännas.
Hör Ulla här!
Hör Hugo här!
Bloggredaktionen
Ang kommunens mobbningspolitik - Protesterna sprider sig
Peter Johansson (kd) protesterar mot kommunens människosyn
Protesterna mot kommunens omänskliga hantering i det uppmärksammade mobbningsfallet i synnerhet och vidriga människosyn i allmänhet sprider sig bland allmänheten. Även politiker utanför Moderaterna börjar nu få upp ögonen för att någonting är grundläggande fel i kommunen. Nederst i detta inlägg publiceras en kommentar från Peter Johansson (kd), som var ledamot i ksau så sent som förra mandatperioden. Bloggen vet att det finns många politiker i övriga partier som delar Peter Johanssons människosyn och vi hoppas att dessa krafter vågar göra sina röster hörda, så att en förändring kan komma till stånd.
När det som i fallet Färgelanda har utbildats en kultur att leda genom att förtiga problem, lögner och skrämseltaktik mot den egna personalen och andra, är det omöjligt att komma tillrätta med mobbningen i Färgelandas skolor, eller kommunens problem i övrigt. Medarbetare som påtalar problemen uppfattas närmast som illojala och risker att få problem i sina arbeten, i värsta fall sparken.
Chefer som Jan Eriksson och Henrik Lindh sätter naturligtvis nivån för hur medarbetarna i organisationen skall arbeta. De är dessutom ytterst ansvariga för hur arbetet mot mobbning organiseras, utförs och följs upp. Både Jan Eriksson och Henrik Lindh saknar såväl tidigare erfarenhet som utbildning för sina nuvarande tjänster. Eriksson har inte ens någon tidigare erfarenhet från kommunalt arbete. Båda myglades in som toppchefer av Socialdemokratin i Färgelanda, som står för en riktigt vidrig människosyn och djupt rotad mygelmentalitet.
Politikerna är ansvariga för att vår kommun anställer chefer med en anständig och demokratisk människosyn, som är tillräckligt kompetenta för att kunna hantera dessa frågor. Politikerna är även till syvende och sist ansvariga för att byta ut de tjänstemän som saknar dessa grundläggande egenskaper. Annars tillåter politikerna att våra barn far illa och blir därmed medskyldiga till de mänskliga brott i form av kränkningar m m, som våra barn nu utsätts för i kommunens regi.
"Peter Johansson (peter.johansson@kristdemokraterna.se) sa...
14:50 skriver:"Ska inte kd värna om människan? Och så gör dom så här mot en liten pojke."
När jag fick reda på att Färgelanda kommun skulle fortsätta att driva detta mobbningsärende trodde jag inte det var sant.
Skall vår kommun fortsätta att sparka på någon som ligger ner? Hur mycket pengar skall vi lägga på advokater i stället för att lägga resurser på att motverka mobbning?
Tyvärr har inte frågan om kommunen skall fortsätta att driva detta ärende lyfts upp på något möte i KD. Det här är verkligen inget som jag som Kristdemokrat står bakom.
Jag funderade på vem som har bestämt det här?
Är den Jan E igen? Ringde KD´s gruppledare Irén och fick reda på att KSAU beslutat om detta i förra veckan!!! KD var med på detta möte eftersom Kenneth i FP hade förhinder.
Jag frågade henne om hon hade reserverat sig mot detta beslut. Nej, Irén röstade med S i den här frågan...
Om det här är KD´s politik kommer jag också att rösta blankt eller med Moderaterna i nästa val.
den 30 september 2009 23:20"
Bloggredaktionen
Protesterna mot kommunens omänskliga hantering i det uppmärksammade mobbningsfallet i synnerhet och vidriga människosyn i allmänhet sprider sig bland allmänheten. Även politiker utanför Moderaterna börjar nu få upp ögonen för att någonting är grundläggande fel i kommunen. Nederst i detta inlägg publiceras en kommentar från Peter Johansson (kd), som var ledamot i ksau så sent som förra mandatperioden. Bloggen vet att det finns många politiker i övriga partier som delar Peter Johanssons människosyn och vi hoppas att dessa krafter vågar göra sina röster hörda, så att en förändring kan komma till stånd.
När det som i fallet Färgelanda har utbildats en kultur att leda genom att förtiga problem, lögner och skrämseltaktik mot den egna personalen och andra, är det omöjligt att komma tillrätta med mobbningen i Färgelandas skolor, eller kommunens problem i övrigt. Medarbetare som påtalar problemen uppfattas närmast som illojala och risker att få problem i sina arbeten, i värsta fall sparken.
Chefer som Jan Eriksson och Henrik Lindh sätter naturligtvis nivån för hur medarbetarna i organisationen skall arbeta. De är dessutom ytterst ansvariga för hur arbetet mot mobbning organiseras, utförs och följs upp. Både Jan Eriksson och Henrik Lindh saknar såväl tidigare erfarenhet som utbildning för sina nuvarande tjänster. Eriksson har inte ens någon tidigare erfarenhet från kommunalt arbete. Båda myglades in som toppchefer av Socialdemokratin i Färgelanda, som står för en riktigt vidrig människosyn och djupt rotad mygelmentalitet.
Politikerna är ansvariga för att vår kommun anställer chefer med en anständig och demokratisk människosyn, som är tillräckligt kompetenta för att kunna hantera dessa frågor. Politikerna är även till syvende och sist ansvariga för att byta ut de tjänstemän som saknar dessa grundläggande egenskaper. Annars tillåter politikerna att våra barn far illa och blir därmed medskyldiga till de mänskliga brott i form av kränkningar m m, som våra barn nu utsätts för i kommunens regi.
"Peter Johansson (peter.johansson@kristdemokraterna.se) sa...
14:50 skriver:"Ska inte kd värna om människan? Och så gör dom så här mot en liten pojke."
När jag fick reda på att Färgelanda kommun skulle fortsätta att driva detta mobbningsärende trodde jag inte det var sant.
Skall vår kommun fortsätta att sparka på någon som ligger ner? Hur mycket pengar skall vi lägga på advokater i stället för att lägga resurser på att motverka mobbning?
Tyvärr har inte frågan om kommunen skall fortsätta att driva detta ärende lyfts upp på något möte i KD. Det här är verkligen inget som jag som Kristdemokrat står bakom.
Jag funderade på vem som har bestämt det här?
Är den Jan E igen? Ringde KD´s gruppledare Irén och fick reda på att KSAU beslutat om detta i förra veckan!!! KD var med på detta möte eftersom Kenneth i FP hade förhinder.
Jag frågade henne om hon hade reserverat sig mot detta beslut. Nej, Irén röstade med S i den här frågan...
Om det här är KD´s politik kommer jag också att rösta blankt eller med Moderaterna i nästa val.
den 30 september 2009 23:20"
Bloggredaktionen
Prenumerera på:
Kommentarer (Atom)
Inlägg
