Polisanmälan och överklagningar väntas
De djupt korrumperade partierna (s), (v) och (fp) röstade idag igenom de hyresavtal, som kommer att leda till förluster på minst 177 000 000 kronor i Björnhushärvan. Kommunens ekonomi och verksamheter hotas därmed i grunden.
Vid dagens kommunstyrelsemöte fick vi bevittna hur mygelpartierna (s, v och fp) våldförde sig på demokratin i Färgelanda. Ulla Börjesson (s) deklarerade dessutom sensationellt nog att ramavtalet var satt ur spel och att hon tidigare informerat sin partigrupp om detta! Det civilrättsligt bindande ramavtalet garanterade kommunen återbetalning av investeringen. Att sätta ramavtalet ur spel genom godkännande av Eriksson hyresavtal, innefattar således uppsåt att skada kommunen. Vi återkommer med en analys om vad detta kan medföra för de ks-ledamöter som godkände hyresavtalen i dagens beslut. Det är inte osannolikt att dessa gjort sig skyldiga till brott.
Bloggen hoppas att många invånare kan förena sig kring en gemensam överklagan av besluten rörande hyresavtalen, vilket skulle ge mer tyngd åt överklagandet. Detsamma gäller en polisanmälan.
Demokratins hjältar (m, c och kd) skötte sig utan anmärkning och tog sitt ansvar för kommunens verksamheter, dess anställda och skattebetalarna, när de argumenterade mot de skadliga hyresavtalen och yrkade på återremiss med krav på omförhandling. De reserverade sig sedan även mot beslutet att godkänna avtalen samt gjorde viktiga protokollsanteckningar.
Företrädarna för de tre borgerliga partierna (c, m och kd) uttalade även kraftig kritik mot kommunchefens handläggning samt konstaterade att de blivit förda bakom ljuset av Eriksson. Förtroendet för kommunchefen hos de tre partiena får nu anses vara lika med noll. Efter Ulla Börjessons uttalande idag om att ramavtalet varit satt ur spel sedan länge, talar dessutom mycket för att Börjesson och Carlsson gett klartecken till Eriksson att frångå det bindande ramavtalet - utan övriga partiers vetskap. Det skulle i sin tur förklara Carlssons och Börjessons till synes obegripliga stöd för Eriksson och de totalt vanvettiga avtalen - de hade redan sålt sina själar.
Bloggredaktionen
Klicka på pilen i bilden nedan för att lyssna och se presentationen.
onsdag 7 oktober 2009
tisdag 6 oktober 2009
Angående hyresavtal - årskostnader!
Det sägs så mycket av Jan Eriksson. Jag går på vad som är dokumenterat och står i avtalen. De tre avtalen ger en sammanlagd förhyrd yta på 153 + 1873 + 153 + 2008 + 997(Västfarm) = 5184 m2. Dessutom kan vi se i avtalen att Björnerud och Lillesjö skall enligt bilaga 1a (ej upprättad ännu enligt skriftligt svar) ha del i gemensamma utrymmen. Hur stora är dessa??? Björnhuset är på 10 000 m2 (enligt tidigare uppgifter). Alltså fattas ca 4800 m2 som inte finns beskriva i kontrakt.
Thord Karlsson säger i Bohusläningen den 6/10 2009 ca 1350 m2??? Så där håller det på. Nu påstås det att det sitter mätare för el, värme och vatten i Lillesjö respektive Björneruds lokaler samt att det är avläsningar av dessa som skall gälla vid debitering. Varför står då detta inte på kontraktet? Det gör det för elen i Västfarms kontrakt. Det är det som står i kontrakten som gäller – ingenting annat! Vi känner igen luddigheterna från det ej ännu avslutade investeringsskedet. Vi vet hur det gick! Nu går vi in i förvaltningsskedet. Vi lär även där se ”hur det gick”.
Konstaterar dock att Jan Eriksson i Bohusläningen idag, den 6 oktober 2009, ej bemöter den del av kalkylen som ger en förlust på 177 miljoner kronor. Den kalkylen är enkel, rak och rätt! Dessutom är det denna typ av kalkyl som skall användas då ”rätt” kostnad skall redovisas i bokföringen. (Se f.ö. revisionsrapporten)
Används istället Jan Erikssons 1.5 miljoner för den årliga kostnaden för drift – och underhåll (dock overkligt) så tillför det ändå endast kalkylen ca 35 miljoner kronor. Då återstår 177-35=142 milj.kr.
Ja, det är en sorglig samling argument som vi nu bevittnar. Jan Eriksson dillar (har jag hört) om restvärde när det i verkligheten är en restskuld. Samtidigt är det nu, i allt det allvarliga, inte så lite parodiskt. Lika lite som man (enligt kommunallagen) har rätt att ta in skatt genom att höja vattentaxan, och överföra vinsten till skattekollektivet, lika lite har man rätt att ta in kommunalskatt för att gynna enskilda näringsidkare.
Har ej velat svärta ned kommunen men ett godkännande av avtalen i detta skick, samt utan avstämning mot ramavtalet, gör ju att anmälningar blir oundvikliga. Vi kan ju inte tillåta att Eriksson lika huvudlöst drar igång nästa och nästa projekt, eller hur?
Med vänlig hälsning
Bill Östlund
Thord Karlsson säger i Bohusläningen den 6/10 2009 ca 1350 m2??? Så där håller det på. Nu påstås det att det sitter mätare för el, värme och vatten i Lillesjö respektive Björneruds lokaler samt att det är avläsningar av dessa som skall gälla vid debitering. Varför står då detta inte på kontraktet? Det gör det för elen i Västfarms kontrakt. Det är det som står i kontrakten som gäller – ingenting annat! Vi känner igen luddigheterna från det ej ännu avslutade investeringsskedet. Vi vet hur det gick! Nu går vi in i förvaltningsskedet. Vi lär även där se ”hur det gick”.
Konstaterar dock att Jan Eriksson i Bohusläningen idag, den 6 oktober 2009, ej bemöter den del av kalkylen som ger en förlust på 177 miljoner kronor. Den kalkylen är enkel, rak och rätt! Dessutom är det denna typ av kalkyl som skall användas då ”rätt” kostnad skall redovisas i bokföringen. (Se f.ö. revisionsrapporten)
Används istället Jan Erikssons 1.5 miljoner för den årliga kostnaden för drift – och underhåll (dock overkligt) så tillför det ändå endast kalkylen ca 35 miljoner kronor. Då återstår 177-35=142 milj.kr.
Ja, det är en sorglig samling argument som vi nu bevittnar. Jan Eriksson dillar (har jag hört) om restvärde när det i verkligheten är en restskuld. Samtidigt är det nu, i allt det allvarliga, inte så lite parodiskt. Lika lite som man (enligt kommunallagen) har rätt att ta in skatt genom att höja vattentaxan, och överföra vinsten till skattekollektivet, lika lite har man rätt att ta in kommunalskatt för att gynna enskilda näringsidkare.
Har ej velat svärta ned kommunen men ett godkännande av avtalen i detta skick, samt utan avstämning mot ramavtalet, gör ju att anmälningar blir oundvikliga. Vi kan ju inte tillåta att Eriksson lika huvudlöst drar igång nästa och nästa projekt, eller hur?
Med vänlig hälsning
Bill Östlund
Hyresavtalen - KS-avgörande på onsdag
I morgon onsdag avgörs om Jan Erikssons huvudlösa hyresavtal, som innebär förluster på minst 177 000 000, kommer att godkännas av ks.
I dagens Bohusläningen läser vi att kommunchefen har gjort "egna kalkyler med hjälp av expertis från Fastighetsägarna som visar att vi får igen pengarna". Problemet är bara att den kalkyl som Jan Eriksson presenterat för politikerna visar på kraftiga förluster och detta trots att Jan arbetat med fiktiva hyror och medvetet underskattat kostnaderna.
Det är garanterat inte någon expert från Fastighetsägarna som hjälpt Jan att fantisera ihop dessa siffror, utan de har "experten" Jan hittat på och lagt in i kalkylen helt på egen hand. Bloggen kan också avslöja att politikerna som tagit del av Jans "kalkyl" inte förstår hur Jan räknar.
Bloggen tycker också det är olyckligt att Tord Karlsson uttalar sig i tidningen på det sätt han gör. Möjligen har han blivit beordrad, men faktum kvarstår att hyresavtalen anger att Lillesjö och Björnerud endast skall betala 32% resp 30 % av sina kostnader för el, värme etc. Om företagen skulle utnyttja denna oklarhet i avtalen, innebär det att slutnotan kan hamna på minus 300 000 000 kronor eller mer.
Bohusläningen tar i dagens artikel upp en annan oklarhet - den om kostnaderna som avser gemensamma lokaler (flera tusen kvadratmeter) och utrustning, som kan förväntas uppgå till mycket stora belopp. Dessa kostnader saknar helt reglering i hyresavtalen. Ks skall ju enligt mygelpartiernas (s, v och fp), plan inte ens ta ställning till ett hyresavtal för Västfarm, vilket omöjliggör en rättvis och säker fördelning av kostnaderna.
För en utomstående betraktare måste det framstå som helt obegripligt att ärendet kommer upp till beslut under dessa omständigheter. Det är den beklagansvärde myglaren Kenneth Carlsson (fp), e o ordf i ks, som ansvarar för dagordningen.
(S) kommmer vid ks-mötet förmodligen att företrädas av den tragiska Ulla Börjesson, (fp) av den beklagansvärde och (v) av den diffuse och världsfrånvände R. Ingemar Eriksson.
Bloggredaktionen
Klicka på pilen i bilden nedan för att lyssna och se presentationen.
I dagens Bohusläningen läser vi att kommunchefen har gjort "egna kalkyler med hjälp av expertis från Fastighetsägarna som visar att vi får igen pengarna". Problemet är bara att den kalkyl som Jan Eriksson presenterat för politikerna visar på kraftiga förluster och detta trots att Jan arbetat med fiktiva hyror och medvetet underskattat kostnaderna.
Det är garanterat inte någon expert från Fastighetsägarna som hjälpt Jan att fantisera ihop dessa siffror, utan de har "experten" Jan hittat på och lagt in i kalkylen helt på egen hand. Bloggen kan också avslöja att politikerna som tagit del av Jans "kalkyl" inte förstår hur Jan räknar.
Bloggen tycker också det är olyckligt att Tord Karlsson uttalar sig i tidningen på det sätt han gör. Möjligen har han blivit beordrad, men faktum kvarstår att hyresavtalen anger att Lillesjö och Björnerud endast skall betala 32% resp 30 % av sina kostnader för el, värme etc. Om företagen skulle utnyttja denna oklarhet i avtalen, innebär det att slutnotan kan hamna på minus 300 000 000 kronor eller mer.
Bohusläningen tar i dagens artikel upp en annan oklarhet - den om kostnaderna som avser gemensamma lokaler (flera tusen kvadratmeter) och utrustning, som kan förväntas uppgå till mycket stora belopp. Dessa kostnader saknar helt reglering i hyresavtalen. Ks skall ju enligt mygelpartiernas (s, v och fp), plan inte ens ta ställning till ett hyresavtal för Västfarm, vilket omöjliggör en rättvis och säker fördelning av kostnaderna.
För en utomstående betraktare måste det framstå som helt obegripligt att ärendet kommer upp till beslut under dessa omständigheter. Det är den beklagansvärde myglaren Kenneth Carlsson (fp), e o ordf i ks, som ansvarar för dagordningen.
(S) kommmer vid ks-mötet förmodligen att företrädas av den tragiska Ulla Börjesson, (fp) av den beklagansvärde och (v) av den diffuse och världsfrånvände R. Ingemar Eriksson.
Bloggredaktionen
Klicka på pilen i bilden nedan för att lyssna och se presentationen.
söndag 4 oktober 2009
Björnhuskatastrofen: - 177 000 000 på 33 år
Bloggen redovisar nedan att kommunen kommer att förlora minst 177 miljoner kronor i Björnhuset på 33 år - givet de hyror som kommunchefen Jan Eriksson "förhandlat" fram.
Detta är dessutom mycket lågt räknat eftersom kommunen enligt de föreslagna hyresavtalen (bilaga 4) även skall betala en stor andel av företagens produktions-el, värme m m. Om vi tar hänsyn till dessa dolda kostnader ökar förlusten med ca 150 mkr på 33 år och totalförlusten för skattebetalarna skulle då hamna på ofattbara 300 000 000 kronor. Vi avstår från att kommentera konsekvenserna för den kommunala ekonomin.
Vid ks:s sammanträde nu på onsdag finns ofattbart nog uppenbara risker att en majoritet bestående av mygelpartierna (s), (v) och (fp) kommer att godkänna kommunchefens Jan Eriksson huvudlösa hyresavtal.
Bloggredaktionen
Klicka på bilderna nedan för att göra dem större.
.JPG)
.JPG)
Detta är dessutom mycket lågt räknat eftersom kommunen enligt de föreslagna hyresavtalen (bilaga 4) även skall betala en stor andel av företagens produktions-el, värme m m. Om vi tar hänsyn till dessa dolda kostnader ökar förlusten med ca 150 mkr på 33 år och totalförlusten för skattebetalarna skulle då hamna på ofattbara 300 000 000 kronor. Vi avstår från att kommentera konsekvenserna för den kommunala ekonomin.
Vid ks:s sammanträde nu på onsdag finns ofattbart nog uppenbara risker att en majoritet bestående av mygelpartierna (s), (v) och (fp) kommer att godkänna kommunchefens Jan Eriksson huvudlösa hyresavtal.
Bloggredaktionen
Klicka på bilderna nedan för att göra dem större.
.JPG)
.JPG)
fredag 2 oktober 2009
Björnhusskandalen
Skandalen växer
Avslöjandena kommer nu slag i slag hur fruktansvärt ansvarslösa Jan Eriksson och en del av våra ledande politiker är. Efter att Bloggens talesman Bill Östlund begärt ut villkorsbilagorna till de hyreskontrakt som ks skulle ta ställning till vid mötet förra veckan, visar det sig nu att flera villkorsbilagor inte ens var upprättade till mötet. Enligt avtalen finns det sju (7) villkorsbilagor - endast två av dem hade upprättats och fanns med när beslutet skulle fattas!
Hur i himlens namn kunde ks:s e o ordf Kenneth Carlsson (fp) tillåta att ärendet kom upp som beslutsärende, när hyresavtalen inte ens var klara??? Och hur i himlens namn kunde sedan den beklagansvärde, assisterad av den lika beklagansvärda Ulla Börjesson (s), yrka bifall till de ofullständiga hyresavtalen??? Vi pratar om en investering om minst 72 mkr!
Det är inte bara Jan Eriksson som behöver få sparken. Även Carlsson och Börjesson måste följa Eriksson mot utgången.
Bloggredaktionen
Avslöjandena kommer nu slag i slag hur fruktansvärt ansvarslösa Jan Eriksson och en del av våra ledande politiker är. Efter att Bloggens talesman Bill Östlund begärt ut villkorsbilagorna till de hyreskontrakt som ks skulle ta ställning till vid mötet förra veckan, visar det sig nu att flera villkorsbilagor inte ens var upprättade till mötet. Enligt avtalen finns det sju (7) villkorsbilagor - endast två av dem hade upprättats och fanns med när beslutet skulle fattas!
Hur i himlens namn kunde ks:s e o ordf Kenneth Carlsson (fp) tillåta att ärendet kom upp som beslutsärende, när hyresavtalen inte ens var klara??? Och hur i himlens namn kunde sedan den beklagansvärde, assisterad av den lika beklagansvärda Ulla Börjesson (s), yrka bifall till de ofullständiga hyresavtalen??? Vi pratar om en investering om minst 72 mkr!
Det är inte bara Jan Eriksson som behöver få sparken. Även Carlsson och Börjesson måste följa Eriksson mot utgången.
Bloggredaktionen
Björnhusskandalen - Hyresavtalen
Bloggen redovisar hyresavtalen för samtliga tre företag i Björnhushärvan nedan. Vi publicerar även ramavtalet och tilläggsavtalet så att var och en kan jämföra företagens hyresskyldigheter med vad kommunchefen Jan Eriksson lyckats "förhandla" fram
Västfarms hyresavtal går ut 31/5 2010, men eftersom Jan Eriksson "glömt" att säga upp avtalet är det förlängt till 31/5 2011. Jan Eriksson har uppenbarligen inte förstått att detta avtal ändå skall ersättas med ett nytt avtal, varigenom Västfarm betalar hyra på sin andel av investeringen. Västfarms skyldigheter därvidlag framgår av ramavtalet och Västfarm är alltså förpliktat att skriva ett nytt hyresavtal med kommunen. Det är således tre hyresavtal som skall tas fram och godkännas av ks och inte som nu två. Vem har för övrigt beslutat att Västfarm inte skall få betala sin del av investeringen? Jan Eriksson? För inte är det väl ks?
Hyresavtalen för Lillesjö och Björnerud är anmärkningsvärt otydliga och oklara på flera centrala punkter, vilket är märkligt med tanke på hur lång tid som kommunchefen Jan Eriksson haft till sitt förfogande. Avtalen är dessutom avfattade på sådant sätt att kommunen skall betala ca 40 % av företagens produktions-el m m. Det innebär att kommunen kan komma att få ersätta företagen med flera miljoner kronor per år, istället för att få in hyra. Därtill skall läggas kostnader för drift och underhåll om ca 2,5 mkr/år, som kommunen har att betala. P g a en konstruktion i avtalet sätts i princip ett hyrestak om 1 mkr/år för Lillesjö och Björnerud och Västfarm betalar ca 300 tkr/år (Västfarms hyra har justerats upp från de 120 tkr/år, som anges på avtalet nedan p g a en seperat investering om ca 1,8 mkr som kommunen gjort ).
Avtalsinnehållet innebär således att kommunen kommer att få putta in upp mot 10 mkr/år i fastigheten. Till detta skall läggas kapitalkostnader, avskrivning m m som kan uppskattas till minst 5 mkr. Sammantaget innebär Erikssons förslag till hyresavtal årliga förluster på minst 10 mkr för oss skattebetalare. Det är i första hand Eriksson som försatt oss alla i den här situationen. Tar ks sitt ansvar vid nästa sammanträde kan man fråga sig? Sista säkerhetsventilen är annars länsrätten, dit kommuninvånare kan vända sig med överklagande av de groteska hyresavtal som vi nu sett.
Vart tog förresten halva Björnhuset vägen? Frågan är berättigad eftersom företagen enligt ramavtalet är skyldiga att hyra hela Björnhuset (ca 10 000 kvm) och Erikssons förslag till hyresavtal endast innefattar totalt ca 5 000 kvm (se avtalen nedan).
Erikssons hyresavtal innebär alltså att företagen kommer undan ca 1/2 förpliktelsen betr lokalytan. Bloggen undrar vem som skall betala/hyra resten? Är det Eriksson och kommunstyrelsen som solidariskt kommer att ersätta skattebetalarna för de kommande mångmiljonförlusterna i Björnhuset?
Bloggen avslutar detta inlägg med att konstatera att ks måste ta sitt ansvar och kräva avtal som inte ruinerar kommunen samt lösa kommunchefsproblematiken. Jan Eriksson måste gå! Och han måste gå nu!
Bloggredaktionen!
Klicka på resp avtal nedan för att göra dem större.
Västfarms hyresavtal går ut 31/5 2010, men eftersom Jan Eriksson "glömt" att säga upp avtalet är det förlängt till 31/5 2011. Jan Eriksson har uppenbarligen inte förstått att detta avtal ändå skall ersättas med ett nytt avtal, varigenom Västfarm betalar hyra på sin andel av investeringen. Västfarms skyldigheter därvidlag framgår av ramavtalet och Västfarm är alltså förpliktat att skriva ett nytt hyresavtal med kommunen. Det är således tre hyresavtal som skall tas fram och godkännas av ks och inte som nu två. Vem har för övrigt beslutat att Västfarm inte skall få betala sin del av investeringen? Jan Eriksson? För inte är det väl ks?
Hyresavtalen för Lillesjö och Björnerud är anmärkningsvärt otydliga och oklara på flera centrala punkter, vilket är märkligt med tanke på hur lång tid som kommunchefen Jan Eriksson haft till sitt förfogande. Avtalen är dessutom avfattade på sådant sätt att kommunen skall betala ca 40 % av företagens produktions-el m m. Det innebär att kommunen kan komma att få ersätta företagen med flera miljoner kronor per år, istället för att få in hyra. Därtill skall läggas kostnader för drift och underhåll om ca 2,5 mkr/år, som kommunen har att betala. P g a en konstruktion i avtalet sätts i princip ett hyrestak om 1 mkr/år för Lillesjö och Björnerud och Västfarm betalar ca 300 tkr/år (Västfarms hyra har justerats upp från de 120 tkr/år, som anges på avtalet nedan p g a en seperat investering om ca 1,8 mkr som kommunen gjort ).
Avtalsinnehållet innebär således att kommunen kommer att få putta in upp mot 10 mkr/år i fastigheten. Till detta skall läggas kapitalkostnader, avskrivning m m som kan uppskattas till minst 5 mkr. Sammantaget innebär Erikssons förslag till hyresavtal årliga förluster på minst 10 mkr för oss skattebetalare. Det är i första hand Eriksson som försatt oss alla i den här situationen. Tar ks sitt ansvar vid nästa sammanträde kan man fråga sig? Sista säkerhetsventilen är annars länsrätten, dit kommuninvånare kan vända sig med överklagande av de groteska hyresavtal som vi nu sett.
Vart tog förresten halva Björnhuset vägen? Frågan är berättigad eftersom företagen enligt ramavtalet är skyldiga att hyra hela Björnhuset (ca 10 000 kvm) och Erikssons förslag till hyresavtal endast innefattar totalt ca 5 000 kvm (se avtalen nedan).
Erikssons hyresavtal innebär alltså att företagen kommer undan ca 1/2 förpliktelsen betr lokalytan. Bloggen undrar vem som skall betala/hyra resten? Är det Eriksson och kommunstyrelsen som solidariskt kommer att ersätta skattebetalarna för de kommande mångmiljonförlusterna i Björnhuset?
Bloggen avslutar detta inlägg med att konstatera att ks måste ta sitt ansvar och kräva avtal som inte ruinerar kommunen samt lösa kommunchefsproblematiken. Jan Eriksson måste gå! Och han måste gå nu!
Bloggredaktionen!
Klicka på resp avtal nedan för att göra dem större.
Fortsättning på mobbningsskandalen!
Detta inlägg lyfter upp en kommentar från förra inlägget. Kommentaren är från mamman till den mobbade pojken. Hon bifogar ett mail från Skolverket där det klart och tydligt framgår att kommunens svar till skolverket säger att de/kommunen efter konsultation med sitt juridiska ombud inte längre anser att det handlar om mobbning. Vad ska vi säga. Hör Ulla B (s) i det tidigare inlägget nedan där hon säger att de beklagar det inträffade! Läs kommentaren i sin helhet nedan! Vem styr Färgelanda? Denna fråga är högst relevant nu!
Kommentar
Det här tycker jag bloggen ska ta upp som ett inlägg! Svaret skolverket har fått från kommunen är att innan de fått juridisk konsultation så ansåg de att vår son blivit mobbad, men efter den juridiska konsultationen så har de kommit fram till att han INTE blivit mobbad. OBS! Detta är KOMMUNENS svar till Skolverket!!! Vem är det då på kommunen som har skrivit det svaret till skolverket och vem är det från kommunens sida som har kontakt med advokaten. Detta med anledning av Ulla B uttalande i radion, hör i inlägget, där hon säger att kommunen ALDRIG har sagt att det inte rört sig om kränkning utan det är ENDAST skadeståndsbeloppet man vill få prövat. Hur står det till egentligen? VEM på kommunen är ansvarig för svaret till Skolverket? Det är två helt skilda uppfattningar som Ulla framför och svaret som kommunen gett till beo. Är det Färgelanda kommun som anlitat advokaten så företräder väl denne kommunen? Vem är då kommunen i denna fråga. Till alla politiker som läser detta. Ni HAR TAGIT TILLBAKA URSÄKTEN då ni inte längre anser att han blivit kränkt. Så har NI själva skrivit till Skolverket i erat svar. Så kom inte med några uttalanden om att ni beklagar att vår son blivit kränkt för ni anser ju inte att han blivit det! Det enda i mailet som jag ändrat är namnet, där har jag skrivit X annars är mailet i original. Det finns fler mail och svar från kommunen som påtalar att de inte längre anser att det rör sig om kränkning!!!
Ombudet säger att kommunen medgav att X blivit kränkt innan de fått juridisk konsultation. Nu har en juridisk analys genomförts varvid man kommit fram till att han inte blivit kränkt. Jag börjar skriva på en stämningsansökan så att vi får igång processen så fort som möjligt.
Mvh
Heidi
Bloggredaktionen
Kommentar
Det här tycker jag bloggen ska ta upp som ett inlägg! Svaret skolverket har fått från kommunen är att innan de fått juridisk konsultation så ansåg de att vår son blivit mobbad, men efter den juridiska konsultationen så har de kommit fram till att han INTE blivit mobbad. OBS! Detta är KOMMUNENS svar till Skolverket!!! Vem är det då på kommunen som har skrivit det svaret till skolverket och vem är det från kommunens sida som har kontakt med advokaten. Detta med anledning av Ulla B uttalande i radion, hör i inlägget, där hon säger att kommunen ALDRIG har sagt att det inte rört sig om kränkning utan det är ENDAST skadeståndsbeloppet man vill få prövat. Hur står det till egentligen? VEM på kommunen är ansvarig för svaret till Skolverket? Det är två helt skilda uppfattningar som Ulla framför och svaret som kommunen gett till beo. Är det Färgelanda kommun som anlitat advokaten så företräder väl denne kommunen? Vem är då kommunen i denna fråga. Till alla politiker som läser detta. Ni HAR TAGIT TILLBAKA URSÄKTEN då ni inte längre anser att han blivit kränkt. Så har NI själva skrivit till Skolverket i erat svar. Så kom inte med några uttalanden om att ni beklagar att vår son blivit kränkt för ni anser ju inte att han blivit det! Det enda i mailet som jag ändrat är namnet, där har jag skrivit X annars är mailet i original. Det finns fler mail och svar från kommunen som påtalar att de inte längre anser att det rör sig om kränkning!!!
Ombudet säger att kommunen medgav att X blivit kränkt innan de fått juridisk konsultation. Nu har en juridisk analys genomförts varvid man kommit fram till att han inte blivit kränkt. Jag börjar skriva på en stämningsansökan så att vi får igång processen så fort som möjligt.
Mvh
Heidi
Bloggredaktionen
Prenumerera på:
Kommentarer (Atom)
Inlägg
