Bloggen erfar att Färgelandas golfbana sålts för 100 000 kronor.
Någon har tydligen gjort en bra affär. Dock inte skattebetalarna som härigenom förlorar mer än 6 000 000 kronor på ett bräde.
Ännu en "bra" affär således, signerad kommunchefen Jan Eriksson och hans politiska tillskyndare, Ulla Börjesson (s) och den beklagansvärde Kenneth Carlsson (fp).
Bloggredaktionen
torsdag 11 februari 2010
Mobbningsärendet - Ingen publicering av händelseförloppet
Föräldrarna till den mobbade pojken har hört av sig till Bloggen och bett oss att inte publicera det händelseförlopp som beskriver de systematiska kränkningar som den mobbbade pojken blivit utsatt för. Vi respekterar naturligtvis detta och återkommer istället i nästa del med en redogörelse för hur kommunen ljuger i sin talan i tingsrätten.
För ordningens skull bör nämnas, att vi tidigare inhämtat föräldrarnas medgivande att publicera uppifterna, men att de känner att det blir för personligt och jobbigt med en offentlig grafisk beskrivning av alla detaljer.
Bloggredaktionen
För ordningens skull bör nämnas, att vi tidigare inhämtat föräldrarnas medgivande att publicera uppifterna, men att de känner att det blir för personligt och jobbigt med en offentlig grafisk beskrivning av alla detaljer.
Bloggredaktionen
tisdag 9 februari 2010
Mobbningsärendet - Ulla och Kenneth?
I Dalslänningens fredagsnummer uttalar sig i en insändare de båda politikerna Ulla Börjesson (s) och Kenneth Carlsson (fp) i det uppmärksammade mobbningsfallet.
De båda förnekar att kommunen ändrat inställning i mobbningsärendet och hävdar att ”ärendet handlar om skadeståndets storlek samt ett fastställande av vilka åtgärder som ska vidtas för att undvika liknande situationer i framtiden”. De säger också att ärendet är föremål för rättslig prövning, efter att Barn- och Elevombudet (BEO) förkastat kommunens förlikningsbud (vilket var 50 000 kronor).
Men är det sant, vad Ulla och Kenneth påstår i insändaren? Bloggen har tittat på kommunens svaromål och yttrande till tingsrätten - och fram träder en helt annan bild. I svaromålet bestrider kommunen att pojken blivit kränkt i lagens mening och därmed även BEO:s yrkande om skadestånd. Eftersom kommunen vägrar vitsorda något skadeståndsbelopp som skäligt innebär det att man anser sig vara helt oskyldig. I sitt yttrande vidhåller kommmunen sin uppfattning.
Här ljuger alltså Kenneth och Ulla på två centrala punkter. Av kommunens talan i tingsrätten framgår nämligen, dels att kommunen ändrat inställning i ansvarsfrågan och hävdar numer att det inte förekommit någon skadeståndsgrundande kränkning, dels handlar det inte om att bestämma skadeståndets storlek eftersom kommunen säger sig vara oskyldig och därför inte vill betala något skadestånd alls till pojken.
Det är bara att läsa innantill i tingsrättens handlingar, så förstår även en lekman att kommunen ändrat inställning från tidigare. Då förstår man även hur fruktansvärt vedervärdig och osann kommunens "officiella bild" är - den som förmedlas av de två cyniska politikerna Ulla Börjesson och Kenneth Carlsson. Utan att rodna säger de till media att kommunen vidhåller att pojken blivit kränkt, samtidigt som de i tingsrätten hävdar motsatsen. Vad är då skillnaden undrar kanske läsarna. Jo, skillnaden är att den kränkning som Ulla och Kenneth pratar om i media, inte handlar om de systematiska allvarliga kränkningar som utgör kränkning i lagens mening (det som dagligdags brukar kallas mobbning), utan om enstaka mindre allvarliga incidenter som de flesta av oss emellanåt råkar ut för i vardagen och får tåla.
Men då undrar kanske en del läsare varför inte Ulla och Kenneth har anständigheten att säga att de anser att pojken blivit lite småkränkt några gånger, men inte tillräckligt mycket för att han skall ha skadestånd? Det undrar vi också. Och är det någon som på fullt allvar tror att kommunen bett pojken om ursäkt, om inte pojken blivit utsatt för en mycket allvarlig kränkning?
I morgon kommer vi att publicera BEO:s redogörelse för de systematiska kränkningar, som den mobbade pojken blivit utsatt för. Då får läsarna tillfälle att själva bedöma kränkningarna och det lidande som pojken fått utstå.
Genom lögner och vilseledande utspel i media, spelar Ulla och Kenneth med i kommunchefens cyniska spel, som ofattbart nog tycks handla om en sjuk önskan hos kommunchefen att fördärva en 11-årig grabbs liv. Det sätt varpå kommunchefen driver processen mot den mobbade pojken syftar i vart fall härtill. Vad händer egentligen hos ett barn som tvingas uppleva och återuppleva plågsamma trauman?
Som den slutgiltiga kränkningen kommer den mobbade pojken - offret - att tvingas vittna om sina upplevelser i domstolen. Där kommer han att skärskådas och ifrågasättas av den advokat, som kommunchefen Jan Eriksson hyrt in för att hävda kommunens oskuld och därmed helt slippa betala skadestånd.
Bloggen förstår att de båda politikerna är nöjda med sin kommunchef och sitt eget sätt att företräda kommunens invånare. I höstens val får vi se om väljarna är lika nöjda, eller om de önskar en anständigare och mänskligare kommun.
Bloggredaktionen
Nedan publicerar vi utdrag ur BEO:s stämningsansökan jämte kommunens svaromål och yttrande, vilka vidimerar vad Bloggen beskrivit ovan (klicka på dokumenten för att göra dem större och därmed läsbara).
De båda förnekar att kommunen ändrat inställning i mobbningsärendet och hävdar att ”ärendet handlar om skadeståndets storlek samt ett fastställande av vilka åtgärder som ska vidtas för att undvika liknande situationer i framtiden”. De säger också att ärendet är föremål för rättslig prövning, efter att Barn- och Elevombudet (BEO) förkastat kommunens förlikningsbud (vilket var 50 000 kronor).
Men är det sant, vad Ulla och Kenneth påstår i insändaren? Bloggen har tittat på kommunens svaromål och yttrande till tingsrätten - och fram träder en helt annan bild. I svaromålet bestrider kommunen att pojken blivit kränkt i lagens mening och därmed även BEO:s yrkande om skadestånd. Eftersom kommunen vägrar vitsorda något skadeståndsbelopp som skäligt innebär det att man anser sig vara helt oskyldig. I sitt yttrande vidhåller kommmunen sin uppfattning.
Här ljuger alltså Kenneth och Ulla på två centrala punkter. Av kommunens talan i tingsrätten framgår nämligen, dels att kommunen ändrat inställning i ansvarsfrågan och hävdar numer att det inte förekommit någon skadeståndsgrundande kränkning, dels handlar det inte om att bestämma skadeståndets storlek eftersom kommunen säger sig vara oskyldig och därför inte vill betala något skadestånd alls till pojken.
Det är bara att läsa innantill i tingsrättens handlingar, så förstår även en lekman att kommunen ändrat inställning från tidigare. Då förstår man även hur fruktansvärt vedervärdig och osann kommunens "officiella bild" är - den som förmedlas av de två cyniska politikerna Ulla Börjesson och Kenneth Carlsson. Utan att rodna säger de till media att kommunen vidhåller att pojken blivit kränkt, samtidigt som de i tingsrätten hävdar motsatsen. Vad är då skillnaden undrar kanske läsarna. Jo, skillnaden är att den kränkning som Ulla och Kenneth pratar om i media, inte handlar om de systematiska allvarliga kränkningar som utgör kränkning i lagens mening (det som dagligdags brukar kallas mobbning), utan om enstaka mindre allvarliga incidenter som de flesta av oss emellanåt råkar ut för i vardagen och får tåla.
Men då undrar kanske en del läsare varför inte Ulla och Kenneth har anständigheten att säga att de anser att pojken blivit lite småkränkt några gånger, men inte tillräckligt mycket för att han skall ha skadestånd? Det undrar vi också. Och är det någon som på fullt allvar tror att kommunen bett pojken om ursäkt, om inte pojken blivit utsatt för en mycket allvarlig kränkning?
I morgon kommer vi att publicera BEO:s redogörelse för de systematiska kränkningar, som den mobbade pojken blivit utsatt för. Då får läsarna tillfälle att själva bedöma kränkningarna och det lidande som pojken fått utstå.
Genom lögner och vilseledande utspel i media, spelar Ulla och Kenneth med i kommunchefens cyniska spel, som ofattbart nog tycks handla om en sjuk önskan hos kommunchefen att fördärva en 11-årig grabbs liv. Det sätt varpå kommunchefen driver processen mot den mobbade pojken syftar i vart fall härtill. Vad händer egentligen hos ett barn som tvingas uppleva och återuppleva plågsamma trauman?
Som den slutgiltiga kränkningen kommer den mobbade pojken - offret - att tvingas vittna om sina upplevelser i domstolen. Där kommer han att skärskådas och ifrågasättas av den advokat, som kommunchefen Jan Eriksson hyrt in för att hävda kommunens oskuld och därmed helt slippa betala skadestånd.
Bloggen förstår att de båda politikerna är nöjda med sin kommunchef och sitt eget sätt att företräda kommunens invånare. I höstens val får vi se om väljarna är lika nöjda, eller om de önskar en anständigare och mänskligare kommun.
Bloggredaktionen
Nedan publicerar vi utdrag ur BEO:s stämningsansökan jämte kommunens svaromål och yttrande, vilka vidimerar vad Bloggen beskrivit ovan (klicka på dokumenten för att göra dem större och därmed läsbara).
Kommuninvånarna har ordet!
En annan flitig skribent är signaturen DNV och vi vill gärna slå ett slag för kulturen i kommunen, genom att lyfta fram hans musikaliska tolkning av Björnhushärvan, efter kommunchefens falska toner på "kommunfesten".
"Detta drama i flera akter skulle kunna tonsättas med alster ur Thore Skogmans repertoar. Eller vad sägs om titlar som:
* Tom Peng-Pung och Tji-Ko-Sing
(senaste räkningen)
* Penninggaloppen (No comment)
* Plättlaggen (Den nya pannkaksmaskinen)
* Ett brev betyder så mycket (om det diarieförs ja)
* Tio tusen röda rosor (vill jag skänka Zaid)
* Surströmmingspolkan (Seafood)
* Tre dar i buren (No comment)
* Flyg inte högre än vingarna bär (Hela satsningen)
* Säg hur vinner man en fru (Joint venture)
* Jag vill ha rökt lök med gök (Nytt recept Lillesjö, inspiration från Danmarksresa)
* Ägg i mössan (På Högbergs hjässa?)
Han var i sanning en siare vår käre Thore!"
Bloggredaktionen
"Detta drama i flera akter skulle kunna tonsättas med alster ur Thore Skogmans repertoar. Eller vad sägs om titlar som:
* Tom Peng-Pung och Tji-Ko-Sing
(senaste räkningen)
* Penninggaloppen (No comment)
* Plättlaggen (Den nya pannkaksmaskinen)
* Ett brev betyder så mycket (om det diarieförs ja)
* Tio tusen röda rosor (vill jag skänka Zaid)
* Surströmmingspolkan (Seafood)
* Tre dar i buren (No comment)
* Flyg inte högre än vingarna bär (Hela satsningen)
* Säg hur vinner man en fru (Joint venture)
* Jag vill ha rökt lök med gök (Nytt recept Lillesjö, inspiration från Danmarksresa)
* Ägg i mössan (På Högbergs hjässa?)
Han var i sanning en siare vår käre Thore!"
Bloggredaktionen
Kommuninvånarna har ordet!
Allmänhetens intresse ökar hela tiden - Vi märker det på antalet kommentarer!
En flitig skribent är signaturen "Helikopterpiloten", som skriver både initierat och tänkvärt. Nedan publicerar vi "pilotens" kommentar från den 1/2 i något nedkortat skick.
-----------------------------------------------------------------------------------
"Hur kan Färgelanda gång på gång hamna i så omdömeslösa projekt som Schönberg, von Döbeln och Björnhuset?
Den rimliga förklaringen är bristande professionalitet. Oförmåga att lyfta blicken. En obefintlig omvärldsbevakning. Okunnighet.
Schönberg och von Döbeln är enbart korkade och de ekonomiska förlusterna överkomliga. Först med Björnhuset blir det riktigt allvarligt eftersom kostnaderna hotar den framtida välfärden i kommunen.
Det finns många möjligheter till stöd för småskalig livsmedelsproduktion i Västra Götaland och nationellt men vem har någonsin hört talas om att Färgelanda upprättat några förbindelser med exempelvis Lokalproducerat i Väst som ska stödja och utveckla småskaliga livsmedelsproducenter och förädlare i Västra Götaland i syfte att skapa en bärkraftig näring i regionen. Men Färgelanda uppfinner tydligen hjulet själv. Till orimliga kostnader. I stället för att anlita Västra Götalandsregionens resurscentrum vänder sig Färgelanda till privata svindyra konsulter.
En kommunal utvecklingsstrateg borde naturligtvis ha järnkoll på alla möjligheter till EU-, nationellt och regionalt stöd för det sk matklustret. Men vi hör aldrig talas om det i Färgelanda.
Varför?
Med alla stödformer följer krav och det är jobbigt att gå in i ett regelverk med kontrollstationer och när de ledande tjänstemännen inte gränsas av av det lokalpolitiska systemet utan kan spendera skatteinkomsterna utan begränsningar är det förstås bekvämast att slippa insyn.
En annan orsak kan vara att de små livsmedelsföretag som raggats upp inte har lust att inordna sig i offentliga system för utvecklingssamarbete och hellre kör sina egna race på Färgelanda kommuns generösa villkor.
Det kan också bero på att de ledande tjänstemännen i Färgelanda lider av storhetsvansinne.
Agerandet i mobbningsfallet tyder på att det är storhetsvansinne.
Argumentet att Skolverkets Barn- och elevombuds skadestånd bör prövas rättsligt för att få en rimlighetsbedömning av skadeståndets storlek är det inget fel på. Först när ett typfall prövats i högre instans finns det vägledning. Men är det en pytteliten och nästan ruinerad kommun som Färgelanda som ska ge sig in i det? Också de riktigt stora kommunerna med egna kommunjurister har dömts till stora mobbningsskadestånd och har råd att driva sina fall till prejudikat. Kostnaden drabbar ingen fattig. Men för Färgelanda blir det oproportionerligt dyrt.
Att kommunchefen Jan Erikssons främsta meriter är en tvåårig el-teleutbildning och tvivelaktig yrkeserfarenhet som skalbolagsdirektör och att utvecklingsstrategen Jan Stalfors helt saknar utbildning och adekvat kommunadministrativ erfarenhet är förödande.
Man kan verkligen häpna över den brist på respekt för överklagande av klumpig kommunekonomisk hantering Jan Eriksson demonstrerar i sitt scenframträdande på kommunens orimligt dyra personalfest.
En kommunchef tar normalt inte ett överklagande med en klackspark ens på en personalfest."
-----------------------------------------------------------------------------------
Bloggredaktionen
En flitig skribent är signaturen "Helikopterpiloten", som skriver både initierat och tänkvärt. Nedan publicerar vi "pilotens" kommentar från den 1/2 i något nedkortat skick.
-----------------------------------------------------------------------------------
"Hur kan Färgelanda gång på gång hamna i så omdömeslösa projekt som Schönberg, von Döbeln och Björnhuset?
Den rimliga förklaringen är bristande professionalitet. Oförmåga att lyfta blicken. En obefintlig omvärldsbevakning. Okunnighet.
Schönberg och von Döbeln är enbart korkade och de ekonomiska förlusterna överkomliga. Först med Björnhuset blir det riktigt allvarligt eftersom kostnaderna hotar den framtida välfärden i kommunen.
Det finns många möjligheter till stöd för småskalig livsmedelsproduktion i Västra Götaland och nationellt men vem har någonsin hört talas om att Färgelanda upprättat några förbindelser med exempelvis Lokalproducerat i Väst som ska stödja och utveckla småskaliga livsmedelsproducenter och förädlare i Västra Götaland i syfte att skapa en bärkraftig näring i regionen. Men Färgelanda uppfinner tydligen hjulet själv. Till orimliga kostnader. I stället för att anlita Västra Götalandsregionens resurscentrum vänder sig Färgelanda till privata svindyra konsulter.
En kommunal utvecklingsstrateg borde naturligtvis ha järnkoll på alla möjligheter till EU-, nationellt och regionalt stöd för det sk matklustret. Men vi hör aldrig talas om det i Färgelanda.
Varför?
Med alla stödformer följer krav och det är jobbigt att gå in i ett regelverk med kontrollstationer och när de ledande tjänstemännen inte gränsas av av det lokalpolitiska systemet utan kan spendera skatteinkomsterna utan begränsningar är det förstås bekvämast att slippa insyn.
En annan orsak kan vara att de små livsmedelsföretag som raggats upp inte har lust att inordna sig i offentliga system för utvecklingssamarbete och hellre kör sina egna race på Färgelanda kommuns generösa villkor.
Det kan också bero på att de ledande tjänstemännen i Färgelanda lider av storhetsvansinne.
Agerandet i mobbningsfallet tyder på att det är storhetsvansinne.
Argumentet att Skolverkets Barn- och elevombuds skadestånd bör prövas rättsligt för att få en rimlighetsbedömning av skadeståndets storlek är det inget fel på. Först när ett typfall prövats i högre instans finns det vägledning. Men är det en pytteliten och nästan ruinerad kommun som Färgelanda som ska ge sig in i det? Också de riktigt stora kommunerna med egna kommunjurister har dömts till stora mobbningsskadestånd och har råd att driva sina fall till prejudikat. Kostnaden drabbar ingen fattig. Men för Färgelanda blir det oproportionerligt dyrt.
Att kommunchefen Jan Erikssons främsta meriter är en tvåårig el-teleutbildning och tvivelaktig yrkeserfarenhet som skalbolagsdirektör och att utvecklingsstrategen Jan Stalfors helt saknar utbildning och adekvat kommunadministrativ erfarenhet är förödande.
Man kan verkligen häpna över den brist på respekt för överklagande av klumpig kommunekonomisk hantering Jan Eriksson demonstrerar i sitt scenframträdande på kommunens orimligt dyra personalfest.
En kommunchef tar normalt inte ett överklagande med en klackspark ens på en personalfest."
-----------------------------------------------------------------------------------
Bloggredaktionen
söndag 7 februari 2010
Utarmningspolitiken fortsätter!
De båda politiska kumpanerna S och FP fortsätter med sin utarmningspolitik.
När frågan om friskola i Stigen var uppe i ks förra veckan, vägrade S och FP att ställa sig positiva till en friskoleetablering i Stigen. Med hjälp av stämpeldynan Vänsterpartiet lyckades Ulla & Kenneth - efter votering! - sätta käppar i hjulet för den planerade satsningen.
På ett rent mänskligt plan är det sorgligt att två ledande politiker arbetar aktivt, för att släcka hoppet hos barn och föräldrar i Stigen. Bloggen förstår att många blir ledsna och uppgivna av att Ulla och Kenneth inte ens vill ge föräldrar och barn i Stigen en chans. Inte ens en chans vill Ulla och Kenneth ge dem...
Bloggredaktionen
.JPG)
När frågan om friskola i Stigen var uppe i ks förra veckan, vägrade S och FP att ställa sig positiva till en friskoleetablering i Stigen. Med hjälp av stämpeldynan Vänsterpartiet lyckades Ulla & Kenneth - efter votering! - sätta käppar i hjulet för den planerade satsningen.
På ett rent mänskligt plan är det sorgligt att två ledande politiker arbetar aktivt, för att släcka hoppet hos barn och föräldrar i Stigen. Bloggen förstår att många blir ledsna och uppgivna av att Ulla och Kenneth inte ens vill ge föräldrar och barn i Stigen en chans. Inte ens en chans vill Ulla och Kenneth ge dem...
Bloggredaktionen
.JPG)
lördag 6 februari 2010
S vill inte ha insyn i Björnhuset!
Usel ekonomi - Politiskt ansvar?
När frågan om medborgarförslaget - att skapa en separat resultatenhet för Björnhuset - behandlades i ks i förra veckan, så reagerade Ulla Börjesson (s) negativt. Ulla gillar som bekant inte granskningar, varken av sig själv eller hennes protegé kommunchefen, och ville därför förpassa förslaget till papperskorgen. Förutom dåligt politiskt ansvarstagande, visade hon därigenom även prov på bristande respekt för den kommuninvånare som lagt förslaget.
Fräcka Ulla invände mot förslaget med en häpnadsväckande motivering. Ulla frågade om "någon tänkt på konsekvenserna"??? I en normal värld hade Ulla ställt denna fråga i ks, innan hon och övriga politiker beslutade sätta igång det katastrofala Björnhusprojektet. I Björnhusprojektet är konsekvenserna än så länge minst 72 miljoner bortkastade skattekronor. Men den gången fanns det tydligen inga konsekvenser att fundera över. Nu däremot - I Ullas bisarra värld - finns det anledning att titta på konsekvenser, eftersom Ulla är rädd för att kommunen skall tvingas redovisa "alla fastigheter kommunen äger".
Förutom det oseriösa motivet, är inte fräcka Ullas jämförelse relevant ens i sak. Medan kommunens övriga fastigheter kan bedömas över en kopp kaffe, kommer Björnhuset att kräva en egen adminstrativ apparat - förmodligen en heltidstjänst. Det är alltså ett formidabelt åtagande som kommunen fått "på köpet". Björnhuskatastrofen kommer att kosta kommunens invånare 10-tals miljoner kronor under kommande år. Bloggen förstår att Ulla Börjesson och hennes medmyglande kompanjon Kenneth Carlsson (fp) inte vill att dessa förluster skall komma fram i ljuset.
Det är ju närmast självklart att både kommunen (politiker och tjänstemän) och dess invånare behöver ha en särskild resultatenhet för Björnhuset. Kommunen behöver veta vad Björnhuset kostar för att kunna budgetera sina intäkter och kostnader SAMT planera för framtida hyressättning och eventuellt nya hyresgäster! Kommuninvånarna måste garanteras rätten att få ta del av Björnhusets ekonomiska utfall, så att detta inte göms undan av myglande politiker och tjänstemän. Det är nu tyvärr vad som är på väg att hända. Men en ny majoritet efter höstens val kan naturligtvis snabbt ändra på detta. Beslutet i ks blev hur som helst att frågan återremitterades.
Bloggredaktionen
När frågan om medborgarförslaget - att skapa en separat resultatenhet för Björnhuset - behandlades i ks i förra veckan, så reagerade Ulla Börjesson (s) negativt. Ulla gillar som bekant inte granskningar, varken av sig själv eller hennes protegé kommunchefen, och ville därför förpassa förslaget till papperskorgen. Förutom dåligt politiskt ansvarstagande, visade hon därigenom även prov på bristande respekt för den kommuninvånare som lagt förslaget.
Fräcka Ulla invände mot förslaget med en häpnadsväckande motivering. Ulla frågade om "någon tänkt på konsekvenserna"??? I en normal värld hade Ulla ställt denna fråga i ks, innan hon och övriga politiker beslutade sätta igång det katastrofala Björnhusprojektet. I Björnhusprojektet är konsekvenserna än så länge minst 72 miljoner bortkastade skattekronor. Men den gången fanns det tydligen inga konsekvenser att fundera över. Nu däremot - I Ullas bisarra värld - finns det anledning att titta på konsekvenser, eftersom Ulla är rädd för att kommunen skall tvingas redovisa "alla fastigheter kommunen äger".
Förutom det oseriösa motivet, är inte fräcka Ullas jämförelse relevant ens i sak. Medan kommunens övriga fastigheter kan bedömas över en kopp kaffe, kommer Björnhuset att kräva en egen adminstrativ apparat - förmodligen en heltidstjänst. Det är alltså ett formidabelt åtagande som kommunen fått "på köpet". Björnhuskatastrofen kommer att kosta kommunens invånare 10-tals miljoner kronor under kommande år. Bloggen förstår att Ulla Börjesson och hennes medmyglande kompanjon Kenneth Carlsson (fp) inte vill att dessa förluster skall komma fram i ljuset.
Det är ju närmast självklart att både kommunen (politiker och tjänstemän) och dess invånare behöver ha en särskild resultatenhet för Björnhuset. Kommunen behöver veta vad Björnhuset kostar för att kunna budgetera sina intäkter och kostnader SAMT planera för framtida hyressättning och eventuellt nya hyresgäster! Kommuninvånarna måste garanteras rätten att få ta del av Björnhusets ekonomiska utfall, så att detta inte göms undan av myglande politiker och tjänstemän. Det är nu tyvärr vad som är på väg att hända. Men en ny majoritet efter höstens val kan naturligtvis snabbt ändra på detta. Beslutet i ks blev hur som helst att frågan återremitterades.
Bloggredaktionen
Prenumerera på:
Kommentarer (Atom)
Inlägg
