Mobbningsärendet - Bloggen redovisar Erikssons lögner

Eriksson ljuger medvetet i tingsrätten

Det nu riksbekanta mobbningsärendet är tragiskt på många sätt.

Nedan redovisar vi en tragisk aspekt på hur ansvarslöst och djupt oetiskt ärendet "sköts" av kommunchefen Jan Eriksson.

Överst på sidan 2 av Erikssons skrivelse till BEO 2008-05-14 (bilden 2 nedan) anför Eriksson att en av den mobbade pojkens föräldrar i november 2006 meddelar skolan att pojken mobbas. Eriksson anför vidare att rektor kontaktar mamman till pojken den 6/3 2007, för att få bekräftat uppgiften att pojken mobbats. Eriksson anför slutligen att skolan den 26/3 2007 själv dokumenterat att två pojkar kränker den mobbade pojken på skolgården (vi har strukit resten av sida 2 av framställningsskäl).

Överst på sidan 2 av kommunens yttrande till tingsrätten (bilden 4 nedan), anför kommunen att den saknar kännedom om de händelser som Eriksson beskrivit i sin skrivelse till BEO!

Är det någon som på fullt allvar tror att kommunen kan vinna det här målet med en sådan inställning? Först medger man flera centrala sakförhållanden, för att sedan förneka dem i domstolen! Förutom att kommunen härigenom kastar bort stora pengar i onödan på dyra advokater - som förmodligen gör så gott de kan eftersom de är beroende av vilka instruktioner som Eriksson ger dem - finns här ett stort moraliskt dilemma. Kommunen - genom sin kommunchef - driver en oetisk process i ett mobbningsärende som är baserad på lögner och som orsakar den mobbade pojken och dennes familj ytterligare lidande.

Att Eriksson tillåts kränka den mobbade pojken med skattebetalarnas pengar, är ytterligare ett bevis på hur barock situationen är. Härigenom "hjälper" kommunens invånare till att kränka pojken ytterligare. Bloggen har förståelse för att folk i allmänhet blir mycket upprörda över hanteringen och att våra folkvalda inte gör någonting åt saken.

Moderaterna tog redan tidigt ställning för pojken och mot att utsätta honom för ytterligare lidande genom en domstolsprocess. Därefter har KD gjort gemensam sak med M och C har sagt vara villiga att ompröva tidigare inställning. De partier som fortfarande helhjärtat stödjer kommunchefen och dennes sätt att sköta ärendet är S, FP och V.

Bloggredaktionen
(klicka på bilderna nedan för att göra dem större och läsbara)

Ledare - ang Golfbanan

Visserligen kan man ha synpunkter på att golfbanan - vars samlade nedlagda investeringar kanske uppgår till 20-30 miljoner medräknat ideella insatser - i praktiken skänks bort på det här sättet (för en köpare som avser att plöja ner ansenliga belopp i nya investeringar spelar det ju egentligen ingen roll om priset är 1 krona eller 100 000 kronor).

Naturligtvis är golfbanan värd mycket mer än 100 000 kronor - den är värd många miljoner. Det förstår nog de flesta som har lite kunskap om golf, affärer och investeringar i största allmänhet. Frågan är då om de två som köpt golfbanan gynnats och att det är ännu en mygelaffär som vi nu ser?

De båda köparna har helt klart fått köpa banan till ett väldigt gynnsamt pris – ja, i praktiken har de alltså fått den till skänks. Men frågan är då för det första om det finns andra seriösa intressenter, som vill köpa golfbanan till ett högre eller kanske t o m väsentligt högre pris. Svaret på den frågan kan med största sannolikhet besvaras med ett Nej! Eftersom konkursförvaltaren haft ansvaret för - och därmed haft full insyn i - processen kring försäljningen, kan vi alltså vara tämligen säkra på att själva förfarandet gått rätt till.

Den andra centrala frågan i sammanhanget är naturligtvis om det är rätt köpare? Här kan då först konstateras att den gamla golfklubben och dess ”samarbete” med ”kreditgivaren” Färgelanda kommun inte har fungerat. Samarbetet är ännu ett bevis på att kommuner inte skall hålla på med affärer och på att verksamheter som kommuner ”samarbetar” med, blir beroende av stöd i olika former (jämför Furåsen Hotell och Restaurang).

Det som nu sker skulle alltså ha gjorts för länge sedan. Kommunen skulle redan för många år sedan ha stängt av sedelpressen och tvingat fram en affärsmässig lösning. Som Bloggen tidigare rapporterat har Färgelandas politiker och ledande tjänstemän misslyckats med att tillsammans med golfklubben arbeta fram framtidslösningar. Det enda de ”lyckats” med är att ”hjälpa” golfklubben fördjupa sin ekonomiska kris genom att låna ut mer pengar och täcka löpande förluster. Härigenom har både kommunen och banan fått dålig reklam, vilket ytterligare försämrat möjligheterna att behålla samt attrahera nya medlemmar. Eftersom golfklubben haft en punkterad ekonomi och varit i händerna på kommunen, har man också varit oförmögen att utveckla banan.

Nu – med de nya ägarna – kommer golfbanan att få en chans, vilket den inte haft tidigare. Nu finns det plötsligt förutsättningar för golfbanan – bl a i samarbete med närliggande hotell- och konferensanläggning – att utveckla sin fulla potential. För att det finns potential står helt klart, hittills har den dock kvävts. Området runt Ellenö- och Östersjön är nämligen av sådan beskaffenhet, att det har de rätta förutsättningar för att bli så mycket mer än ”bara” en golfbana.

Om de båda köparna är "rätt personer" att utveckla golfbanan och kanske även - i samarbete med andra företagare - området runtomkring, går inte att bedöma idag. Förutsättningar finns dock och Bloggen önskar dem ett hjärtligt Lycka Till!

Bloggredaktionen

Färgelandas golfbana såld för 100 000 kronor!

Bloggen erfar att Färgelandas golfbana sålts för 100 000 kronor.

Någon har tydligen gjort en bra affär. Dock inte skattebetalarna som härigenom förlorar mer än 6 000 000 kronor på ett bräde.

Ännu en "bra" affär således, signerad kommunchefen Jan Eriksson och hans politiska tillskyndare, Ulla Börjesson (s) och den beklagansvärde Kenneth Carlsson (fp).

Bloggredaktionen

Mobbningsärendet - Ingen publicering av händelseförloppet

Föräldrarna till den mobbade pojken har hört av sig till Bloggen och bett oss att inte publicera det händelseförlopp som beskriver de systematiska kränkningar som den mobbbade pojken blivit utsatt för. Vi respekterar naturligtvis detta och återkommer istället i nästa del med en redogörelse för hur kommunen ljuger i sin talan i tingsrätten.

För ordningens skull bör nämnas, att vi tidigare inhämtat föräldrarnas medgivande att publicera uppifterna, men att de känner att det blir för personligt och jobbigt med en offentlig grafisk beskrivning av alla detaljer.

Bloggredaktionen

Mobbningsärendet - Ulla och Kenneth?

I Dalslänningens fredagsnummer uttalar sig i en insändare de båda politikerna Ulla Börjesson (s) och Kenneth Carlsson (fp) i det uppmärksammade mobbningsfallet.

De båda förnekar att kommunen ändrat inställning i mobbningsärendet och hävdar att ”ärendet handlar om skadeståndets storlek samt ett fastställande av vilka åtgärder som ska vidtas för att undvika liknande situationer i framtiden”. De säger också att ärendet är föremål för rättslig prövning, efter att Barn- och Elevombudet (BEO) förkastat kommunens förlikningsbud (vilket var 50 000 kronor).

Men är det sant, vad Ulla och Kenneth påstår i insändaren? Bloggen har tittat på kommunens svaromål och yttrande till tingsrätten - och fram träder en helt annan bild. I svaromålet bestrider kommunen att pojken blivit kränkt i lagens mening och därmed även BEO:s yrkande om skadestånd. Eftersom kommunen vägrar vitsorda något skadeståndsbelopp som skäligt innebär det att man anser sig vara helt oskyldig. I sitt yttrande vidhåller kommmunen sin uppfattning.

Här ljuger alltså Kenneth och Ulla på två centrala punkter. Av kommunens talan i tingsrätten framgår nämligen, dels att kommunen ändrat inställning i ansvarsfrågan och hävdar numer att det inte förekommit någon skadeståndsgrundande kränkning, dels handlar det inte om att bestämma skadeståndets storlek eftersom kommunen säger sig vara oskyldig och därför inte vill betala något skadestånd alls till pojken.

Det är bara att läsa innantill i tingsrättens handlingar, så förstår även en lekman att kommunen ändrat inställning från tidigare. Då förstår man även hur fruktansvärt vedervärdig och osann kommunens "officiella bild" är - den som förmedlas av de två cyniska politikerna Ulla Börjesson och Kenneth Carlsson. Utan att rodna säger de till media att kommunen vidhåller att pojken blivit kränkt, samtidigt som de i tingsrätten hävdar motsatsen. Vad är då skillnaden undrar kanske läsarna. Jo, skillnaden är att den kränkning som Ulla och Kenneth pratar om i media, inte handlar om de systematiska allvarliga kränkningar som utgör kränkning i lagens mening (det som dagligdags brukar kallas mobbning), utan om enstaka mindre allvarliga incidenter som de flesta av oss emellanåt råkar ut för i vardagen och får tåla.

Men då undrar kanske en del läsare varför inte Ulla och Kenneth har anständigheten att säga att de anser att pojken blivit lite småkränkt några gånger, men inte tillräckligt mycket för att han skall ha skadestånd? Det undrar vi också. Och är det någon som på fullt allvar tror att kommunen bett pojken om ursäkt, om inte pojken blivit utsatt för en mycket allvarlig kränkning?

I morgon kommer vi att publicera BEO:s redogörelse för de systematiska kränkningar, som den mobbade pojken blivit utsatt för. Då får läsarna tillfälle att själva bedöma kränkningarna och det lidande som pojken fått utstå.

Genom lögner och vilseledande utspel i media, spelar Ulla och Kenneth med i kommunchefens cyniska spel, som ofattbart nog tycks handla om en sjuk önskan hos kommunchefen att fördärva en 11-årig grabbs liv. Det sätt varpå kommunchefen driver processen mot den mobbade pojken syftar i vart fall härtill. Vad händer egentligen hos ett barn som tvingas uppleva och återuppleva plågsamma trauman?

Som den slutgiltiga kränkningen kommer den mobbade pojken - offret - att tvingas vittna om sina upplevelser i domstolen. Där kommer han att skärskådas och ifrågasättas av den advokat, som kommunchefen Jan Eriksson hyrt in för att hävda kommunens oskuld och därmed helt slippa betala skadestånd.

Bloggen förstår att de båda politikerna är nöjda med sin kommunchef och sitt eget sätt att företräda kommunens invånare. I höstens val får vi se om väljarna är lika nöjda, eller om de önskar en anständigare och mänskligare kommun.

Bloggredaktionen
Nedan publicerar vi utdrag ur BEO:s stämningsansökan jämte kommunens svaromål och yttrande, vilka vidimerar vad Bloggen beskrivit ovan (klicka på dokumenten för att göra dem större och därmed läsbara).

Kommuninvånarna har ordet!

En annan flitig skribent är signaturen DNV och vi vill gärna slå ett slag för kulturen i kommunen, genom att lyfta fram hans musikaliska tolkning av Björnhushärvan, efter kommunchefens falska toner på "kommunfesten".

"Detta drama i flera akter skulle kunna tonsättas med alster ur Thore Skogmans repertoar. Eller vad sägs om titlar som:
* Tom Peng-Pung och Tji-Ko-Sing
(senaste räkningen)
* Penninggaloppen (No comment)
* Plättlaggen (Den nya pannkaksmaskinen)
* Ett brev betyder så mycket (om det diarieförs ja)
* Tio tusen röda rosor (vill jag skänka Zaid)
* Surströmmingspolkan (Seafood)
* Tre dar i buren (No comment)
* Flyg inte högre än vingarna bär (Hela satsningen)
* Säg hur vinner man en fru (Joint venture)
* Jag vill ha rökt lök med gök (Nytt recept Lillesjö, inspiration från Danmarksresa)
* Ägg i mössan (På Högbergs hjässa?)

Han var i sanning en siare vår käre Thore!"



Bloggredaktionen

Kommuninvånarna har ordet!

Allmänhetens intresse ökar hela tiden - Vi märker det på antalet kommentarer!

En flitig skribent är signaturen "Helikopterpiloten", som skriver både initierat och tänkvärt. Nedan publicerar vi "pilotens" kommentar från den 1/2 i något nedkortat skick.
-----------------------------------------------------------------------------------

"Hur kan Färgelanda gång på gång hamna i så omdömeslösa projekt som Schönberg, von Döbeln och Björnhuset?

Den rimliga förklaringen är bristande professionalitet. Oförmåga att lyfta blicken. En obefintlig omvärldsbevakning. Okunnighet.

Schönberg och von Döbeln är enbart korkade och de ekonomiska förlusterna överkomliga. Först med Björnhuset blir det riktigt allvarligt eftersom kostnaderna hotar den framtida välfärden i kommunen.

Det finns många möjligheter till stöd för småskalig livsmedelsproduktion i Västra Götaland och nationellt men vem har någonsin hört talas om att Färgelanda upprättat några förbindelser med exempelvis Lokalproducerat i Väst som ska stödja och utveckla småskaliga livsmedelsproducenter och förädlare i Västra Götaland i syfte att skapa en bärkraftig näring i regionen. Men Färgelanda uppfinner tydligen hjulet själv. Till orimliga kostnader. I stället för att anlita Västra Götalandsregionens resurscentrum vänder sig Färgelanda till privata svindyra konsulter.

En kommunal utvecklingsstrateg borde naturligtvis ha järnkoll på alla möjligheter till EU-, nationellt och regionalt stöd för det sk matklustret. Men vi hör aldrig talas om det i Färgelanda.

Varför?

Med alla stödformer följer krav och det är jobbigt att gå in i ett regelverk med kontrollstationer och när de ledande tjänstemännen inte gränsas av av det lokalpolitiska systemet utan kan spendera skatteinkomsterna utan begränsningar är det förstås bekvämast att slippa insyn.

En annan orsak kan vara att de små livsmedelsföretag som raggats upp inte har lust att inordna sig i offentliga system för utvecklingssamarbete och hellre kör sina egna race på Färgelanda kommuns generösa villkor.

Det kan också bero på att de ledande tjänstemännen i Färgelanda lider av storhetsvansinne.

Agerandet i mobbningsfallet tyder på att det är storhetsvansinne.

Argumentet att Skolverkets Barn- och elevombuds skadestånd bör prövas rättsligt för att få en rimlighetsbedömning av skadeståndets storlek är det inget fel på. Först när ett typfall prövats i högre instans finns det vägledning. Men är det en pytteliten och nästan ruinerad kommun som Färgelanda som ska ge sig in i det? Också de riktigt stora kommunerna med egna kommunjurister har dömts till stora mobbningsskadestånd och har råd att driva sina fall till prejudikat. Kostnaden drabbar ingen fattig. Men för Färgelanda blir det oproportionerligt dyrt.

Att kommunchefen Jan Erikssons främsta meriter är en tvåårig el-teleutbildning och tvivelaktig yrkeserfarenhet som skalbolagsdirektör och att utvecklingsstrategen Jan Stalfors helt saknar utbildning och adekvat kommunadministrativ erfarenhet är förödande.

Man kan verkligen häpna över den brist på respekt för överklagande av klumpig kommunekonomisk hantering Jan Eriksson demonstrerar i sitt scenframträdande på kommunens orimligt dyra personalfest.

En kommunchef tar normalt inte ett överklagande med en klackspark ens på en personalfest."
-----------------------------------------------------------------------------------
Bloggredaktionen