Dagens insändare 3 - Björnhuset

"Dagens insändare 3" hämtar vi från Bohusläningen den 9/3, där juristen Magnus Malm besvarar den beklagansvärdes och Ulla Börjessons insändare från den 6/3.
-----------------------------------------------------------------------------------
"Kommunen måste ta ut marknadshyra

I sitt svar påstår Kenneth och Ulla – de facto Färgelandas kommunalråd – att det är fel att ålägga dem ansvar, eftersom de bara har 2 mandat av 35 i kommunfullmäktige och två av 13 i kommunstyrelsen. Detta är lika seriöst som om landets statsminister skulle säga, att han inte har något ansvar för riket eftersom han bara är en av regeringens 22 ledamöter. Dessutom tycker nog många att Kenneth och Ulla är fega, när de skyller sitt misslyckande i Björnhuset på andra.

Det är utan tvekan Kenneth och Ulla som är politiskt huvudansvariga för det ekonomiska och juridiska debaclet i Björnhuset. De påstår att det inte gick att komma längre i hyresförhandlingarna med företagen. Det finns två problem med detta påstående.

För det första är kommunen skyldig att ta ut marknadshyra, annars får inte kommunen hyra ut. Punkt slut. Eftersom så inte är fallet är alltså hyresavtalen olagliga enligt kommunallagen. I själva verket är hyran så oförsvarligt lågt satt, att kommunen med gängse kalkylmetod förlorar cirka 40 miljoner kronor under hyresperiodens sju år. Detta är faktiskt inte Ann-Marie Jacobssons (C) fel – hon röstade nämligen mot hyresavtalen i kommunstyrelsen.

För det andra finns det civilrättsligt bindande avtal, som innebär att företagen är skyldiga att betala en hyra som är baserad på 62 miljoner kronor. Genom att godkänna hyresavtalen har alltså Kenneth och Ulla - och ytterligare fem kommunstyrelseledamöter - uppsåtligen beslutat avstå hyra till förmån för företagen, vilket inneburit skada för kommunen. Det är också därför Kenneth och Ulla polisanmälts.

Och - ja, det är ansvarsfullt att sätta stopp vid 62 miljoner kronor – av flera skäl. Dels täcker inte hyran kostnaderna för driften i Björnhuset. Det är alltså billigare att lägga Björnhuset i malpåse tills vi kan hitta ekonomiskt uthålliga företag, som inte är beroende av kommunala hyressubventioner för sin överlevnad.

Dels torde det vara direkt olagligt att betala ut skattemedel till ett företag som – vilket politikerna dessutom har vetskap om – är på obestånd. Att betala ut nya miljoner till en förlustbringande kommunal fastighet – med vetskap om att revisorn redan påtalat ett nedskrivningsbehov – framstår dessutom som synnerligen ansvarslöst, mot bakgrund av följderna för kommunens anställda och verksamheter.

Och det är kanske något som de som sitter på de två mandaten bör ta sig en funderare på – vad konsekvenserna kan bli för dem själva och andra – innan de fattar nästa beslut om att överföra mångmiljonbelopp till företagen i Björnhuset.

Magnus Malm
Färgelanda"
-----------------------------------------------------------------------------------
Bloggredaktionen

Dagens insändare 2 - Björnhuset

"Dagens insändare 2" hämtar vi från Bohusläningen den 10/3, där Ann-Marie Jacobsson (C) besvarar den beklagansvärdes och Ulla Börjessons insändare från den 6/3.
-----------------------------------------------------------------------------------
"Visst har S och FP ansvar för Björhushärvan

Ulla Börjesson och Kenneth Carlsson påstår att de inte har ansvar för Björnhushärvan. Ansvar tycks inte vara Kenneths och Ullas inriktning.

Visserligen har Kenneth och Folkpartiet i Färgelanda endast fyra mandat i kommunfullmäktige, men Folkpartiet bildar tillsammans med Socialdemokraterna och Vänsterpartiet en knapp, men styrande majoritet i kommunen. Trots detta envisas Ulla att kalla sig opposition och vill inte vara med och ta ansvar för ledningen.

Tanken på ett livsmedelskluster startade när några olika livsmedelsföretag ovetande av varandra hörde sig för om tomter och lokaler i Färgelanda någon gång kring år 2004. Då var det socialdemokraten Zaid Långström som var kommunstyrelsens ordförande.

Under min tid som ordförande i kommunstyrelsen fortsatte samtalen med några företag. Några valde andra vägar men de tre företagen som nu finns i Björnhuset valde att satsa i Färgelanda.

Det fanns politisk enighet om idén med livsmedelskluster och att upplåta Björnhuset för ombyggnation, vid starten av projektet och hela vägen så länge jag var ordförande i kommunstyrelsen.

Till skillnad från det nuvarande styret med Kenneth och Ulla i spetsen, tycker jag att det är viktigt att det finns en bred majoritet angående stora och viktiga satsningar för näringslivet. Det är ju viktigt för företagen att relationerna till kommunen inte ändras beroende på vilka partier som för tillfället har majoritet.

När det gäller hyreskontrakten med Björneruds Gård och Lillesjö Seafood, var vi från Centerpartiet starkt kritiska eftersom de avvek så starkt från det ramavtal som varit grunden för hela satsningen. Dessutom räknade jag fram att de i bästa fall skulle ge kommunen drygt 20 miljoner kronor i underskott, troligen mer, under avtalsperioden, vilket måste finansieras med minskade utgifter för övrig kommunal verksamhet eller höjda skatter.

Inför beslutet om hyreskontrakten, visade varken Ulla eller Kenneth någon som helst antydan till att vilja ha någon dialog kring kontrakten och vid vi kunnat göra för att förbättra dessa. Vi förstår att det kan finnas behov av rabatter i ett flytt- och uppstartskede. Vad vi vänder oss emot är att hyran inte täcker kommunens kostnader ens vid slutet av kontraktstiden.

Hur Björnhussatsningen faller ut får framtiden utvisa. Kvarstår gör frågan om hur underskottet ska finansieras.

Ann-Marie Jacobsson (C)
Gruppledare"
-----------------------------------------------------------------------------------
Bloggredaktionen

Dagens insändare 1 - Björnhuset

"Dagens insändare 1" hämtar vi från Bohusläningen den 13/3, där en invånare bl.a. påtalar behovet av utbilda de styrande i Färgelanda i ämnena matematik, etik och moral.
-----------------------------------------------------------------------------------

"Stäng inte Höjdenskolan

Ytterligare en skola - Höjdenskolan - är nu under utredning och kan bli föremål för stängning i Färgelanda kommun. Mitt förslag är att inte stänga skolan utan att omvandla den till ett utbildningscentrum för politiker och tjänstemän verksamma i kommunen.

Med tanke bland annat på alla turer kring Björnhussatsningen bör inriktningen koncentreras på matematik och kristendomskunskap. Jag tänker då framför allt på åttonde budet. Ytterligare ett ämnesområde som lämpligen bör finnas på schemat är etik och moral.

Gränsen är nådd"
-----------------------------------------------------------------------------------

Bloggredaktionen

Björnhushärvan - Mathusets VD bekräftar obestånd!

I dagens Bohusläningen bekräftar Mathusets VD att bolaget är på obestånd och att bolaget försätts i konkurs om inte kommunen pumpar in ytterligare miljoner i det privatägda bolaget.

Samtidigt bekräftar Mathusets VD att banken sagt upp krediten.

Att utan betryggande säkerheter betala ut pengar till det bolag som Bohusläningen beskriver i den aktuella artikeln, torde utan vidare kunna betraktas som brottsligt.

I nuläget handlar kravet om ytterligare 11 miljoner kronor. Men de med insyn vet att det inte kommer att stanna vid det. Kontoren är inte inräknade i den summan och företagen har dessutom rest krav på yttre upprustning, som kan förväntas kosta mellan 10-50 mkr - allt beroende på ambitionsnivå. En rimlig slutsumma för projektet kan därför förväntas ligga runt 150 mkr.

Problemet är att Björnerud och Lillesjö inte ens orkar bära dagens investering om 72 mkr (i själva verket betalar företagen en hyra som endast motsvarar en investering om ca 20 mkr), och kommer alltså inte att kunna betala ytterligare investeringar i Björnhuset genom höjd hyra. Ytterligare investeringar är därmed bortkastade pengar, eftersom vi tvingas skriva ned fastigheten med motsvarande värde och säga upp anställda samt höja skatten för att täcka förlusterna.

Det är alltså rent och skärt vansinne, vad som nu pågår, och om det finns någon handlingskraft utanför de av maktarrogans förblindade Kenneth Carlssons (FP) och Ulla Börjessons (S) skara, så är det hög tid att ingripa.

Bloggredaktionen

Björnhushärvan - Nya brott?

Bloggen erfar att kommunen nu betalat ut upp till 72 miljoners-ramen i Björnhuset.

Det innebär att kommunen betalat större delen av den faktura från Mathuset om drygt 10 mkr, som legat hos kommunen sedan början av januari (drygt 1 mkr återstår i så fall).

Betalningen är graverande av flera skäl.

Dels har frågan om betalning av fakturan lyfts upp på politisk nivå, vilket innebär att det hade fordrats ett politiskt beslut för att kunna betala ut pengarna. Det har hållits två möten med partiernas gruppledare, som skulle ta ställning betalningen av fakturan (det senaste i början av mars). Det kan då konstateras att Kenneth Carlsson (FP) och Ulla Börjesson (S) inte fått klartecken från övriga gruppledare att betala fakturan - tvärtom. En viktig fråga att besvara, är därför vem som fattat beslutet att betala ut pengarna, eftersom vederbörande sannolikt gjort sig skyldig till brott.

Dels har betalningen skett till ett bolag - Mathuset AB - som enligt egna uppgifter är på obestånd. Bolaget har t o m meddelat kommunen att det går i konkurs, om inte kommunen betalar fakturan (ren utpressning under konkurshot således). Vidare har Mathuset meddelat kommunen att Skatteverket har betydande förfallna momsfordringar på bolaget samt att banken spärrat bolagets konto. Kommunen har inte ens kontrollerat att Mathusets leverantörer fått betalt innan betalningen gjordes, varför det föreligger en uppenbar risk att leverantörerna inte får betalt. Att i ett sådant läge betala ut ca 10 miljoner kronor till Mathuset torde inte bara strida mot kommunallagen, utan även vara direkt brottsligt.

Dels har betalningen gjorts utan hänsyn till att kommunen är tvingad att investera mellan 1,5 och 4 mkr till, för att få fastigheten godkänd enligt gällande bygglov. Kommunens primära skyldighet har istället varit att ta erforderliga medel ur den beslutade ramen om 72 mkr, för att få fastigheten godkänd och först därefter värdera, om det finns förutsättningar för att kunna betala ut investeringsmedel rörande Björnhuset på ett lagligt och betryggande sätt. Den olagliga betalningen till Mathuset innebär i praktiken att KF nu måste fatta ett nytt beslut, som innebär att mer skattemedel (1,5-4 mkr) anslås till Björnhuset, för att få fastigheten godkänd. Eftersom kommunen härigenom lider allvarlig skada (1,5-4 mkr), torde det även av detta skäl föreligga brott p g a betalningen.

Bloggredaktionen

Björnhuset - De utpekade svarar revisorerna

Såpoperan Björnhuset fortsätter

I en artikel i dagens Bohusläningen redogörs för "kommunens svar" på revisorernas frågor med anledning av den senaste revisionsrapporten.

Uppgifterna i artikeln är chockerande.

För det första har den huvudansvarige för Björnhusprojektet - kommunchefen Jan Eriksson - skrivit "svaret" (även Erikssons ekonomichef Johan Karlsson har satt sin kråka på "svaret"). Är det Kenneth Carlsson (FP) och Ulla Börjesson (S) som gett de båda uppdraget? Kommunstyrelsen har i vart fall inte beslutat om detta.

Det föreligger en uppenbar intressekonflikt i en sådan här situation, när de som ansvarar för fel och brister tillåts utreda sig själva (ett slags jävsituation helt enkelt). Har Kenneth och Ulla överhuvudtaget något omdöme, kan man fråga sig? Är det inte dags för kommunstyrelsen att sätta ner foten och ge de båda självsvåldiga politikerna klara förhållningsorder, om vad de får - och inte får - göra som 1:e och 2:e vice ordf i ks.

För det andra sägs i "svaret" att kommunen räknat med ett restvärde om 30 mkr i kalkylen, p g a att fastigheten skall säljas. Detta påstående är både absurt och oansvarigt, eftersom kommunstyrelsen inte fattat något beslut att sälja Björnhuset. Det är vidare oerhört provocerande, eftersom en försäljning kan förväntas inbringa en spottstyver jämfört med investerat belopp - kanske 5-10 mkr idag - och skulle därmed utlösa en oerhört stor förlust, som i sin tur skulle slå direkt mot verksamheterna. Om inte kommunen gör betydande reinvesteringar, torde fastigheten om 20 år dessutom inte vara värd många kronor alls. Slutligen är det - som alla torde förstå - både felaktigt och okunnigt att basera en kostnadskalkyl på en ev framtida försäljning av en fastighet.

Samtidigt utgör kommunchefens och ekonomichefens "svar" tacksamt nog en del av det underlag som kommunstyrelsen behöver ha, när den skall fatta beslut om att ersätta de båda. Bloggen föreslår att kommunstyrelsen begär in ett samlat underlag över de båda tjänstemännens förehavanden och sammanställer detta i ett beslutsunderlag. Utredningsarbetet kan förslagsvis utföras av en oberoende konsult med erforderliga kunskaper.

Bloggredaktionen

Mobbningsärendet - 107 228 kronor

107 228 kronor - and the clock is ticking...

Bloggen har tagit del av hittills översända fakturor från Jan Erikssons advokater i mobbningsärendet - ni vet de han betalar med våra skattemedel - och konstaterar att summan nu är uppe i 107 228 kronor!

Men då är inte alla timmar och kostnader medräknade, vilket innebär att den verkliga kostnaden snart är i nivå med det skadestånd som Barn- och elevombudet (BEO) kräver av kommunen (134 200 kronor).

Snyggt jobbat Janne, säger vi från Bloggen. När du fullbordat kränkningen av pojken i tingsrätten, kommer du emellertid ha tappat målet. Det innebär att skattebetalarna - alltså inte du - tvingas betala rättegångskostnaderna, som vida kommer att överstiga det begärda skadeståndet (kanske 300-400 000 kronor). Därtill skall läggas själva skadeståndet.

Den enda lilla trösten i denna bedrövelse, är att pojken därigenom till slut får sin upprättelse. Den upprättelse som pojken blev bestulen på, när Eriksson - trots den offentliga ursäkten - instruerade advokaterna att förneka att pojken blivit mobbad.

Bloggredaktionen