Denna blogg granskar den offentliga maktutövningen i Färgelanda kommun samt belyser aktuella samhällsfrågor. Publicering på bloggen sker med journalistiskt ändamål i enlighet med SFS 1998:204 (Personuppgiftslagen)
Bill Östlunds (KD) ansträngningar att rädda 16,5 miljoner skattekroner från att försvinna ner i Björnhusets svarta hål, stoppades som bekant redan för ett par månader sedan när förvaltningsrätten sade nej till inhibition (d v s inte ville stoppa utbetalningen av pengarna till Björnhusföretagen).
För någon dag sedan kom även domen i målet, vilken alltså avslog själva överklagandet. Domen var väntad eftersom rätten tidigare nekat inhibition. Om beslutet upphävts hade det för övrigt inte haft någon praktisk betydelse, eftersom pengarna som sagt redan är utbetalda och därmed förlorade.
Avsikten med överklagandet var alltså att försöka stoppa den okontrollerade miljonrullningen, inte att laglighetspröva Björnhusprojektet. Detta har tydligen inte Den beklagansvärde (FP) förstått, som omedelbart efter domen gav propagandaminister Gleisner i uppdrag att trycka upp ett pressmeddelande, som i triumfatoriska ordalag lät meddela att kommunen inte brutit mot lagen. Vi kan vara tämligen säkra på att vi inte sett något pressmeddelande om förvaltningsrätten upphävt beslutet.
Den oblyge Carlsson lät sig t o m citeras och säger bl a att "vi skött ärendet korrekt" och att han "hoppas att vi kan lägga den här diskussionen bakom oss". Den beklagansvärde lämnar även ut sitt mobilnummer, dit intresserade kan vända sig "för ytterligare kommentarer". Och det kan ju tyckas lite konstigt, eftersom Den beklagansvärde är en person som vare sig kan läsa eller förstå en dom, än mindre relatera till den. Däremot förstår vi uttalandet, att han vill lägga "den här diskussionen" bakom sig. Det behöver nämligen Den beklagansvärde göra för att överleva politiskt.
Den beklagansvärde har dock missförstått ett par saker. Förvaltningsrätten har inte tagit ställning till om "ärendet skötts korrekt", bara till om beslutet skulle upphävas enligt de tämligen snäva kriterier som anges i kommunallagen. Utanför Den beklagansvärde lilla värld av medmyglare, är det förmodligen inte många som tycker att det är särskilt korrekt att kasta bort 16 500 000 skattekronor, pengar som vi har skriande behov av i verksamheterna.
Det är också på det sättet att kommunrevisorerna redan konstaterat att Björnhusprojektet skulle ha upphandlats enligt upphandlingslagen LOU - hela Björnhusprojektet vilar därmed på olaglig grund. Detta är naturligtvis väldigt besvärande för Den beklagansvärde och hans kumpaner i kommunledningen.
Som alla minns kom det heller inget pressmeddelande i samband med revisorernas rapport, istället gömdes den undan till efter KF-sammanträdet som beslutade att bevilja det extraanslag om 16,5 mkr, som nu alltså förvaltningsrätten tagit ställning till. Så jobbar fullblodsmyglare. Vi får medge att Den beklagansvärde - liksom Fru Börjesson och kommunchefen - visar prov på enastående duglighet inom detta gebit, men frågan är om kommuninvånarna är betjänta av dylika "tjänster".
Kommunens katastrofala ekonomi tvingar nu - till slut - fram nedskärningar även i "staben".
Det handlar bl a om tjänsten som "informationschef" och "utvecklingsstrateg", båda tjänster i den kommunala verksamheten som inrättats för att understödja kommunchefen och ge honom mer makt. Nyttan för kommuninvånarna har - för att uttrycka det milt - varit begränsad.
Tjänsterna har istället fungerat som propagandainstrument i kommunchefens och de båda "kommunalråden" Fru Börjesson (S) och Den beklagansvärdes (FP) ofta odemokratiska och maktfullkomliga beslutsfattande. Enkelt uttryckt har kommunchefen och de båda politikerna haft "kommunkontoret på fickan" och gjort som de behagat med kommunkassan. Listan på trions övertramp är omfattande och kan exemplifieras med Björnhusaffären samt det uppmärksammade mobbningsfallet.
För att undvika att allmänheten får kännedom om sina förehavanden - och därmed undgå kritik - har trion använt Gleisner och "utvecklingsstrategen" Stalfors som rena propagandaorgan. Trion har inte heller dragit sig för att utnyttja kommunens hemsida eller s.k. "pressmedelanden" för egna syften. Detta har då skett genom Gleisner, vars uppgift även varit att "informera" personalen via sitt återkommande "Medspelaren". Stalfors har "informerat" den bredare allmänheten via sina återkommande "nyhetsbrev".
Gleisners och Stalfors primära uppgift har varit att undertrycka all information som kan uppfattas som negativ för trion - t ex uppsägningar av kommunens personal eller kommunrevisorernas uppfattning att Björnhusprojektet vilar på olaglig grund - och framställa en ljusblå bild av ett framgångsrikt Färgelanda. Det måste därför ha kommit som en chock för Stalfors och Gleisner, att verkligheten till slut hann ifatt dem.
Frågan är om verkligheten hinner ifatt kommunchefen, Fru Börjesson och Den beklagansvärde? Hur som helst kommer trion hädanefter att få betydligt svårare att föra ut sitt förljugna budskap i kommunens namn.
Bohusläningen har ringt runt och frågat Färgelandas toppolitiker.
Frågan som tidningen ställde till gruppledarna gällde det gruppledarmöte i juni, där gruppledarna kom överens om att sparka kommunchefen Jan Eriksson och där gruppledarna gav presidiet - Fru Börjesson (S) och Den beklagansvärde (FP) - uppdraget att meddela Jan Eriksson detta.
UFO:t R. Ingemar Eriksson (V) säger att han vet, men inget vill säga.
Myglerskan Ann-Marie Jacobsson (C) säger att hon heter Ann-Marie Jacobsson.
Fru Börjesson svarar för en gångs skull för en oklanderlig insats - genom att vare sig öppna munnen eller visa sig offentligt.
Det andra politiska UFO:t - Den beklagansvärde - upplyser på en knastrig telefonledning från Gotland, att han och Fru Börjesson varit ute och snedseglat med Jan Eriksson under så lång tid, att det är omöjligt att säga något ont om Janne. Vi sitter ju i samma båt, Janne, Ulla och jag, säger Den beklagansvärde till tidningen och fortsätter - "nu när skutan håller på att sjunka tycker jag det är fel att Janne skall gå ner ensam, utan jag och Ulla skall följa med honom ned". Visserligen är kanske orden lite annorlunda återgivna i tidningens artikel, men andemeningen kan man inte ta miste på och Bloggen kan bara hålla med Den beklagansvärde.
Hugo Hultgren (M) och Bill Östlund (KD) visar med sina uttalanden hederlighet och moral, genom att bekräfta att Den beklagansvärde och Fru Börjesson brutit överenskommelsen att sparka kommunchefen, något som bekräftas av Jan Eriksson, som till tidningen säger att "han inte mottagit kritik från kommunledningen".
I gårdagens Bohusläningen antyder den politiska myglerskan Ann-Marie Jacobsson att hon söker samarbe med S.
Efter att ha misslyckats som kommunalråd, tvingades Fru Jacobsson att avgå och har därefter ägnat en hel del tid åt att försöka reparera sitt skamfilade anseende. Fru Jacobsson lyckades ganska väl fram till början av detta år, när hon på egen hand beslutade att gå ifrån Centerns linje i Björnhusaffären.
Kostnaden för "Centerns" omsvängning kan räknas i 10-tals miljoner för skattebetalarna och kommer att innebära stora uppoffringar för kommuninvånarna i form av försämrad service och höjda skatter. Men vad gör några miljoner vänner emellan?
Medskyldiga är medlöparna i Centerpartiet, som låtit sig köras över utan att säga något. Patetiskt och tragiskt att skåda dessa viljelösa kommunförstörare.
Vi förstår att Fru Jacobsson ser fram emot ett "stabilt" samarbete efter valet med Fru Börjesson (S) och hennes myglande partikamrater.
Frågan är om Fru Jacobsson blir avslöjad i valet, eller om hon lyckas dupera väljarna.
I ett svar till en läsare (Lars Karlsson) redogör Bill Östlund för hur myglarna arbetar och varför han var tvungen att offentligt bekräfta SR Västs uppgifter, om att gruppledarna kommit överens om att sparka kommunchefen, men att myglarna Fru Börjesson (S) och Den beklagansvärde (FP) valt att på egen hand bryta överenskommelsen.
Eftersom vi anser att politikernas bristande förtroende för kommunchefen är av stort allmänintresse, publicerar vi nedan Bill Östlunds svar. Under Östlunds svar publicerar vi Lars Karlssons inlägg och hans frågor till Bill.
Bloggredaktionen ------------------------------------------------------------------------------------ Till Lars Karlsson. Tycker precis som du när det gäller personalärenden. Principerna får egentligen aldrig ruckas på. Absolut är det så. Detta gäller i normalfallet även gruppledarsamtal.
Tycker det är mycket viktiga frågor du ställer.
Konstaterar för det första att det är absolut ingen tvekan om vad vi hade kommit överens om. Jag konfronterade dom om vad de hade framfört. Återigen ställs jag inför det faktum att jag ej exakt vill delge vad som sägs på ett gruppledarmöte. De hade haft samtalet. Så långt stämde överenskommelsen. Men det var helt klart att det vi kommit överrens om ej var framfört. Man kan alltid komma med argument när man blir konfronterad. Men sanningen har i alla fall för mig vissa ramar. Mer vill jag ej säga. Jag sa att jag ej finner mig i detta. Nu ställdes jag inför ett val. Ett svårt val. Vilket val? Reportern hade ringt mig dagen före och frågat hur det låg till. Då sa jag att han får fråga presidiet. Han ringde igen och sa att de förnekade ryktet.Jag sa igen att jag ej vill uttala mig. Nu efter min konfrontationen med presidiet(även det ett gruppledarmöte) rigde reportern igen och frågade om jag ändå inte ville kommentera om det är sant det presidiet säger. Han sa att han ändå hade på fötter för att gå ut. Jag bad honom återkomma. För att ge mitt agerande en grund måste jag framföra följande. Har varit med ett tag nu. Jag har dock fått se vad t.ex gruppledarsamtal har för värde i Färgelanda. Tar 2 exempel. Vi hade två möten om hurvida vi kunde betala den då "sista" 10 mkr fakturan. Jag påvisade att Mathuset ej hade betalt alla de underleverantörer de vill ha betalt för samt att tillsammans med att Mathuset var på obestånd och att vi ej hade Kontrakt med Mathuset AB så var detta vanskligt(milt sagt) Var dock med på att vi betalade direkt till underleverantörerna.Trots detta betalade precidiet ut fakturan dagen efter vårt möte. Varför skulle jag vara med på dessa möten??? Inför granskningen var vi överrens om att en mall och körchem som jag precenterade skulle gälla och att den ej stred mot KS-beslutet. När vi träffade de tillfrågade granskarna(3 st)så var det ok utom när vid träff med nr 2. Då skulle inte körchemat gälla. Väljer att inte säga vem som sa detta. Så är det alltså. Naturligtvis rättar jag mig efter demokratiskt fattade politiska beslut. Ingen tvekan om annat. Men detta sätt att hanskas mad operativa frågor är för mig inte acceptabelt. Nu till agerandet. Jag har inte spridit rykten. Det finns spekulationer att de kommer från ett visst annat håll men det är också rykten. Jag ringde inte upp någon reporter. Jag hänvisade till presidiet.Han ringde igen. Nu skulle jag besvar om det var sant det presidiet sa. När jag hade tänkt ett tag kom jag fram till att jag var i en situation där jag skulle försvara lögnen. Hade de valt att säga att de ej vill kommentera frågan så hade inte heller jag gjort det. Kanske skulle jag ändå ha gjort det. Men då skulle jag i konsekvensens namn avgått från den operativ politiken. Kan ju inte bara "sitta med" och gång på gång bli bortkollrad. Allt kunde då fått fortsatt som vanligt och inget hade stört sommaren och valet. Detta är min version. Kanske skulle principerna fått gälla fullt ut. Tyvärr har jag även principen att ej ljuga. Enligt min mening är händelseutvecklingen i Färgelandapolitiken inte heller sådan att den kan jämföras med normalfallet. Trevlig sommar Bill ------------------------------------------------------------------------------------ Lars Karlsson sa... Undertecknad håller med 10:16's kommentar om avslöjandet i Radio Väst om gruppledarnas möte den 9'e Juni och vad man där ska ha verit överens om, i ett avseende.
Jag har i övrigt samma åsikt om nuvarande kommunchef som både Bill och DNV, men på en punkt sympatiserar jag alltså med 10:16 och det är principen för hur sånt här bör skötas.
Jag är av den meningen att det är viktigt att hålla benhårt - ja nästan till vilket pris som helst - på principen att i personalärenden, där det handlar om förhållandet mellan en medarbetare och dennes arbetsgivare, där måste alltid den anställde få besked som avser anställningen - eller annan fråga parterna emellan - först av alla och direkt från arbetsgivaren, inte på omvägar. Jag tycker detta är jätteviktigt.
Jag har själv varit anställd på en typ av företag som ofta är veritabla ryktesfabriker och det är verkligen inte bra när någon först får kännedom om saker som rör förhållandet mellan vederbörande och arbetsgivaren, ryktesvägen eller på annat sätt.
Först och främst framstår det som att Bill och kanske även Hugo, inte visste säkert hur det faktiskt förhöll sig med huruvida Ulla eller Kenneth meddelat Jan E.
Som jag uppfattar dig Bill, så drar ni slutsatsen att Ulla och Kenneth inte verkställt - och heller inte tänkte verkställa - mötets beslut, baserat på tiden som förflutit sedan mötet och på deras reaktioner på intervjun med dig. Uppfattar jag det riktigt?
Som jag ser det kunde ni väl, om ni misstänkte att de tänkte förhala eller rent av underlåta att meddela KC, konfronterat de båda nämnda personerna och för det första verkligen fått reda på om era misstankar varit befogade och i så fall krävt att de snarast skulle verkställa mötesbeslutet, samt konstaterat att om så inte sker, tvingas ni att demaskera hela saken ?
För att summera det hela så håller jag med till 100% om behovet av förändring i Färgelanda, inklusive vikten av att saker inte myglas med, eller sopas under mattan.
Jag tycker också - alldeles uppriktigt - att Bill och bloggen varit och är av central betydelse i att pressa på för en förändring.
MEN! Det är då lika viktigt att i den processen inte göra våld på andra grundläggande principer för att åstadkomma förändringen.
Trevlig fortsättning på sommaren önskar Lars Karlsson -----------------------------------------------------------------------------------
FP i Färgelandas senaste populistiska utspel - att ge gratis busskort till ungdomar - sågades av samtliga media. Med ett undantag - Bohusläningen.
Det Folkpartiet närstående Bohusläningen har ju genom åren gjort sig (ö)känd för att okritiskt publicera Den beklagansvärdes (FP) olika populistiska utspel. Den beklagansvärde har dessutom haft en direkt koppling till tidningen i form av "sportskribent", vilket naturligtvis är extra olyckligt. Så här i valtider tycks det som om tidningen återfallit i gamla synder.
I gårdagens nummer publicerade nämligen tidningen en okritisk artikel - inramad av två unga fräscha (och naturligtvis positiva tjejer)- som hyllade förslaget om gratis busskort som Färgelandas räddning.
Den beklagansvärde uppger att gratis busskort till ungdomarna kommer att kosta Färgelandas skattebetalare "ca" 500 000:-. Den beklagansvärde var lite osäker på hur mycket det egentligen kostar och det är kanske inte så konstigt, eftersom han flera gånger offentligt medgivit att han inte förstår sig på siffror.
Inte ens det faktum att Den beklagansvärde i artikeln medgav, att det saknas pengar till att genomföra förslaget, tycktes bekymra tidningens "reporter". Allting var JÄTTEBRA och det tyckte de avbildade flickorna också. En artikel lika seriös som Folkpartiets "politik" således.
.JPG)
.JPG)
Inlägg
