Bloggen noterar...

... att alla inte är lika i Färgelanda kommun.

I tisdagens Bohusläningen intervjuas Roland Paulsson, företagare med stor verksamhet i kommunen, som är starkt kritisk till miljonrullningen i Björnhusaffären.

Paulsson beskriver också på ett belysande sätt skälet till varför företagen kunnat förmås att flytta befintlig tillverkning från sina lokaler i Vänersborg och Uddevalla. Skälet är 62 miljoner skattekronor - pengar som företagen inte har, men som de behöver för att köpa ny utrustning och nya maskiner. Ett erbjudande som de helt enkelt inte kunde tacka nej till.

Paulsson tar även upp, och jämför med, getmejeriet i Rännelanda som till skillnad från företagen i Björnhuset inte fått ett rött öre i kommunalt stöd. Inga nya fräscha lokaler och inga nya maskiner eller ny utrustning där inte - i vart fall inte för skattebetalarnas pengar.

Istället fick ägarna till getmejeriet själva slanta upp varenda krona och själva ta all risk. Bloggen förstår att folk blir förb-ade, när de ser hur kommunen rustar företagen i Björnhuset för 62 miljoner skattekronor och att företagen själva inte tar någon risk alls.

Som Bloggen tidigare rapporterat, har kommunen haft svårt att hålla sig inom lagens råmärken i Björnhusaffären. Likställighetsprincipen enligt kommunallagen är tydligen inte heller något som kommunen funnit värt att beakta.

Kommunledningens nya verk?

Bloggen har fått in ett tips från allmänheten om att Färgelandas stolthet – Centrumtorgets vackra staty av kepsar – har försvunnit. Ett rykte säger att den stulits, ett annat gör gällande att det är politiska krafter som ligger bakom försvinnandet. Det senare ryktet grundar sig på att många politiker anser att kepsarna är otidsenliga. Enligt samma rykte skall därför kommunen ha givit en konstnär i uppdrag att uppföra ett nytt konstverk, som bättre speglar dagens förhållanden i kommunen.

Bloggen har faktiskt lyckats komma över en skiss till den nya statyn, som vi naturligtvis vill dela med oss av till allmänheten.

Skolinspektionen kritiserar återigen Färgelanda kommun.

I dagens Bohusläningen kan vi läsa om att Färgelanda kommun återigen får kritik av Skolinspektionen. Denna gång kritiserar man Bruksskolan i Ödeborg för bristande stöd till en elev med särskilda behov. Kommunen har nu fått tre månader på sig att förbättra situationen.

Anmärkningsvärt är att återigen så delar inte kommunen föräldrarnas uppfattning utan kommunen anser att den gjort tillräckligt. Kommuninvånarna i Färgelanda börjar bli vana vid dessa svar från kommunen: att den anser att den gjort allt som krävs och därmed inte delar anmälarens åsikt.

Bloggen vill klargöra en sak här. Det är Skolinspektionen som efter utredning konstaterat att kommunen inte gjort tillräckligt. Skolinspektionen delar med andra ord anmälarnas uppfattning. Skolinspektionen skriver: "..man anser inte att rektorn gjort en allsidig och tillräcklig utredning av X stödbehov." Dessutom anser man att: " ...stödåtgärderna varit otillräckliga".

Om vi går tillbaka till mobbningfallet i Ödeborg, 2006-2007, där Skolverket ansåg att en pojke skulle ha 31 300 kronor i skadestånd. (som han till slut fick). Inte heller här ansåg kommunen att den gjort något fel. Kommunen anlitade då advokat till en kostnad av drygt 30 000 kronor. Kommunen betalade sedan ut skadeståndet på 31 300 kronor med knapp majoritet i ks. Länk nedan till ks-protokollet som redogör för hur ks-ledamöterna röstade. Den totala notan blev således drygt 60 000 kronor. Nedan kopior på fakturorna till advokaten i "Ödeborgsfallet".

Efter dessa "advokatskonsultationer" så gjordes en omröstning i ks den 3/10-07. Där Kenneth Carlsson (fp) och Ulla Börjesson (s) la förslaget att inte betala ut och Hugo Hultgren (m) och Mats Hallsten (c) la förslaget att betala ut skadeståndet.

De som röstade för att INTE betala ut skadeståndet och därmed för Kenneth Carlssons och Ulla Börjessons förslag var följande:

Kenneth Carlsson (fp)
Ulla Börjesson (s)
Frank Öjeling (s)
Monicka Gustavsson (s)
R. Ingemar Eriksson (v)
Håkan Ekman (s)

De som röstade för att betala ut skadeståndet och därmed för Hugo Hultgrens och Mats Hallstens förslag var följande:

Hugo Hultgren (m)
Rune Olsson (m)
Birgitta Mehamedi Örn (c)
Mats Hallsten (c)
Lars Karlsson (c)
Maino Svensson (c)
Ann-Marie Jacobsson (c)

Här är protokollet. Voteringen finner ni på sidorna 18-19.

Antal besökare!

Bloggredaktionen konstaterar att Bloggen har väldigt många läsare. Igår hade Bloggen ca 100 unika besökare (nya besökare) och över 1 000 besökare (sidor).

Bloggens besökarantal är mycket stort om man jämför med andra bloggar och växer hela tiden.

Roligt tycker vi på bloggredaktionen!

Bloggen noterar

… Anders Bennerstens insändare i måndagens Bohusläningen. I insändaren kallar sig den tidigare aktive folkpartisten Bennersten för ”kommuninvånare” och häcklar ogenerat avgående kommunalrådet Ann-Marie Jacobsson (c) för hennes mindre lyckade insats i kf senast. De politiska u-båtarna i insändarspalterna verkar för övrigt ha blivit en trend på senare tid. Partiernas taktik synes vara att låta infanteriet fyra av de politiska salvorna, samtidigt som generalerna ägnar sig åt att undvika media och istället slickar sina sår efter alla skandaler.

Bloggen håller visserligen med Bennersten om att det är fel att bryta mot kommunallagen. Men Ann-Marie och övriga politiker har ju brutit mot kommunallagen så många gånger förut (t. ex. Björnhusaffären), så Ann-Marie tänkte väl att ingen i fullmäktigeförsamlingen skulle reagera den här gången heller.

Bloggen noterar att Bennersten också är en mycket aktiv kommuninvånare i övrigt. I samband med skolnedläggningarna av Stigen och Järbo tog Bennersten – denna gång i egenskap av förälder – ett lovvärt initiativ för att rädda Höjdenskolan. I samma veva svek dock plötsligt fp tidigare löften och förvandlades raskt till ett politiskt gangstergäng som idkade politisk utpressning mot resten av allianspartierna. Fp:s ultimatum till alliansbröderna löd: ”Gå med i Leader-projektet annars släcker vi Stigen och Järbo!”. Bennerstens försök att läxa upp Ann-Marie för hennes bristande demokratiska kunskaper, framstår därför som både komiskt och tragiskt.

Höjdenskolan är för övrigt ett gammalt fp-fäste och anställda vid Höjden har tidigare bidragit med representanter till fp:s fullmäktigegrupp samt även i övrigt haft starka kopplingar till fp. Det finns därför starka psykologiska låsningar och lojalitetskonflikter hos fp i skolfrågan, vilket tyvärr medfört att en del fp-politiker satt sina egna intressen framför kommunens. Att det slutgiltiga beskedet från fp innebar nedläggning av Stigen och Järbo, kom därför trots allt inte som någon större överraskning för dem med insyn i det politiska spelet. Vad vi bevittnat i skolfrågan är samtidigt ett moraliskt haveri från fp:s sida. För att kunna locka några väljare i nästa val, kommer det att fordras en remarkabel uppryckning. Bloggen tvivlar dock på både viljan och kraften hos nuvarande besättning.

Bloggens förslag i skolfrågan – vilket vi tror de flesta invånare kunnat ställa upp på – hade varit att bevara samtliga skolor i nuvarande form fram till nästa val. Kostnaden är i sammanhanget marginell och Bloggen anser att det borde ankomma på en ny majoritet, att forma framtidens skola i Färgelanda – nu när den gamla alliansen misslyckats.

Var är björnarna?

Storslagen invigning?

Björnhuset hade "invigning" i lördags och Bloggen var naturligtvis på plats. Även kommunchefen hade vågat sig dit och det fanns gott om politiker som stod honom nära. Bloggen hade dock i likhet med flertalet andra lite svårt att förstå vitsen med visningen, eftersom det inte fanns något att se.

Var fanns all utrustning och alla maskiner som kommunen köpt åt företagen, undrade vi och och många med oss? Man skulle nästan kunna tro att kommunen medvetet valt att inte visa dem. Det fanns ju en risk att den bredare allmänheten då hade förstått, att kommunen köper maskiner och utrustning åt företagen för skattebetalarnas pengar. Och det vill naturligtvis inte kommunen visa upp, än mindre ha dokumenterat på bild.

Politiker pantsätter kommunens framtid!

Kommunen går nu på offensiv för att tysta kritiken mot Björnhuset. Genom ”information” på den egna hemsidan, annonser m m vilseleds allmänheten (underst i denna artikel hittar du en länk till kommunens ”frågor och svar”). Igår lördag visades även mångmiljonspekulationen upp för allmänheten och flera av de ansvariga politikerna hade vågat sig dit för att pliktskyldigast visa sitt stöd. De ber förmodligen varje kväll en stilla bön att projektet inte skall krascha – i vart fall inte före nästa val. Bloggen är inte lika optimistisk!

Lögn och konsekvens
Bloggen konstaterar att kommunen ljugit både om att alla 62 miljoner skattekronor går direkt in i fastigheten och att kommunen har hyresavtal med de tre ”klusterföretagen”. Många av de fakturor som kommunen betalat, visar klart på motsatsen.

Kommunen påstående, att de 62 miljonerna inte tas från någon annan verksamhet, är också en lögn. Varifrån tas de då, undrar bloggen? Genom ett bokföringstekniskt förfarande delas förlusten upp på 20 år, vilket innebär att kostnaden per år ”bara” blir några miljoner. Kommunen använder dessutom alla sina likvida medel – ca 40 mkr – till Björnhuset. Men det räcker inte med det. Kommunen måste därutöver låna minst 20 mkr för att betala de tre företagens räkningar! Som alla förstår innebär det att ”satsningen” i själva verket blir en oerhört tung kvarnsten för invånarna att bära. Nödvändiga framtida satsningar på skolor och äldreboenden blir i princip omöjliga. Politikerna har helt enkelt pantsatt kommunens framtid!

Skadeverkningarna har redan visat sig och nedläggningen av Stigen och Järbo skolor är en direkt följd av miljonrullningen till Björnhuset. Men det är bara början. Nedskärningarna i verksamheterna kommer att fortsätta och många kommunanställda kommer tyvärr att förlora sina jobb. En skattehöjning är nästan oundviklig. Mot detta skall då ställas löftena om ”nya jobb” i Björnhuset. Bloggen konstaterar dock att inga nya jobb skapas i Björnhuset, utan det är gamla jobb som flyttas dit. Dessutom erfar Bloggen att flera av företagen utnyttjar den fria rörligheten inom EU för att täcka sitt behov av arbetskraft. Bloggen tror därför inte heller att eventuellt nya jobb i första hand skulle komma Färgelandaborna till del. Det enda vi med säkerhet vet, är att Färgelanda förlorar arbetstillfällen och får en försämrad kommunal service.

Här en länk till kommunens hemsida som tar upp frågor/svar ang. Björnhuset


Här en länk till Bohusläningen som handlar om Färgelanda kommuns ekonomi.


Länk till Bohusläningens ledare angående det juridiska och moraliska haveriet i kommunen.




Beror agerandet hos politikerna på mjölksyra i förvaltningen?

./. Bloggredaktionen