Vad säger politikerna om att den externa revisorn dömer ut kommunchefen Jan Eriksson?

Vikarierande kommunalrådet Kenneth Carlsson (fp) fortsätter att vara en belastning för kommunen.

Kommunen ”leds” f. n. av den beklagansvärde Kenneth Carlsson. Carlsson skämde senast ut sig i juni i fullmäktige, när han myglade tillsammans med sossarna i Björnhushärvan. När en kommuninvånare ställde en lika relevant som enkel fråga om hanteringen av skattemedel i Björnhushärvan, gick en dumstrutförsedd Carlsson upp i talarstolen och påbörjade ett lika inövat som patetiskt hyllningstal till Eriksson och Björnhuset. När han blev avbruten av en uppretad allmänhet, som ville ha svar på frågan, vägrade Carlsson att svara och hänvisade istället till en pågående revisionsutredning. Sedan gick Carlsson ner och satte sig igen.

Vad säger då Carlsson, nu när han fått revisionsrapporten i sin hand? Jo, förutom sedvanligt svammel säger Carlsson i dagens Bohusläningen att den centrala frågan är varför startpunkten var så låg som 30 miljoner kronor? Denna fråga, menar Carlsson, ”måste besvaras för att undvika att något liknande kan inträffa”

Bloggen konstaterar att Carlsson tycks lida av bristfälliga matematiska kunskaper och även i övrigt har noll koll. I själva verket var startpunkten för Björnhusäventyret 15 mkr, något som Carlsson var med och beslutade om så sent som i maj 2007. Vi har visserligen hört talas om dåligt minne, men det finns gränser för hur dåligt detta kan tillåtas vara – även för dumstrutförsedda politiker.

Och för att hjälpa Carlsson lite i hans stapplande resonemang och förvirrade frågeställning, så borde han alltså istället ha ställt sig frågan hur startpunkten kunde vara så låg som 15 mkr? Och den frågan borde Carlsson ha ställt sig redan innan han beslutade höja investeringstaket till 30 mkr i december 2007 – och det borde han gjort för att besvara sin egen fråga ” för att undvika att något liknande kan inträffa”! Och sedan borde Carlsson ha ställt och besvarat sin egen fråga ytterligare en gång – när han beslutade höja taket till 62 mkr 2008!! Pinsamt var ordet.

Bloggen undrar om någon kan ha förtroende för Carlsson efter det som nu hänt?

Normalt funtade personer förstår naturligtvis att den verkligt centrala frågan istället är den omvända: Hur kunde slutsumman bli så hög som minst 70 mkr, när vi startade på 15 mkr? Och den frågan besvaras då i revisionsrapporten, där felen och bristerna beskrivs.

Den andra centrala frågan i sammanhanget är: Vem bär ansvaret? Och den frågan har ks att ta ställning till vid sitt nästa sammanträde.

Bloggredaktionen!

Revisionsrapport dömer ut kommunchefen Jan Eriksson

Skäms Eriksson!

En revisionsrapport från kommunens externe revisor dömer ut Erikssons sätt att sköta kommunens investering i Björnhuset på alla punkter. Revisorn talar om oklarheter, tveksam hantering och osäkerheter, om stora risker för kommunen, om felaktig hantering av skattemedel, om bristande underlag, om bristande planering och granskning, om två företag – Björnerud och Lillesjö – vars svaga finansiella ställning gör att de riskerar att gå i konkurs redan innan första hyresperioden gått till ända.

Revisorns granskning sträckte sig bara fram till maj 2009, men han uttrycker redan i rapporten oro över att de 62 mkr inte kommer att räcka. Nu – några månader senare – vet vi att hans oro var befogad.

Revisorn säger också att ”det ligger nära till hands att det är offentlig upphandlig i Björnhuset”. Att han inte vill vara helt kategorisk beror förmodligen på att han inte utgör den myndighet som utövar tillsynen inom området – Konkurrensverket. Konkurrensverket har dock redan tidigare lämnat besked om, att kommunen brutit mot LOU (se inlägget nedan).

Man skulle nästan kunna tro att revisorn läst Bloggen, eftersom rapporten i princip utgör en återspegling av de brister och missförhållanden som Bloggen redogjort för. Alla rätt för Bloggen med andra ord!

På ingen punkt får Eriksson godkänt för sitt sätt att sköta Björnhusaffären! På ingen punkt!!

Revisionsrapporten bekräftar bilden av en inkompetent kommunchef som fört ks och resten av kommuninvånarna bakom ljuset.

Den 17/7 2009 ställde Bloggens talesman Bill Östlund frågan till ks, om politikerna i ks fortfarande har förtroende för Jan Eriksson? Efter revisionsrapporten ställs den frågan på sin spets.

Björnhuset - Lagbryteriet som gjorde det möjligt

Hur kunde det gå så fel? undrar nog många idag.

Orsaken till att kommunen hamnat i den här härvan med miljonförluster, är i första hand att kommunchefen Jan Eriksson valde att bryta mot upphandlingslagen (LOU). Om Björnhusinvesteringen hade handlats upp på laglig väg, hade skattebetalarna varit tillförsäkrade ett investeringstak och hade varit skyddade från att bli "bondfångade".

Konkurrensverket har för övrigt konstaterat att kommunen bryter mot LOU i Björnhushärvan, detta efter en förfrågan från en privatperson (se nedan).

Konkurrensverkets svar på frågan huruvida kommunen bryter mot LOU i Björnhusaffären, visar tveklöst att kommunen är skyldig att upphandla hela entreprenaden i Björnhuset. Av svaret framgår också att det inte finns någon undantagsmöjlighet.

Nederst i detta inlägg hittar ni den frågeställning som Konkurrensverkets svar grundar sig på.

--------------------------------------------------------------------------------

Från: Ammar Khan [mailto:Ammar.Khan@kkv.se]

Skickat: den 9 juni 2009 16:52

Till:

Ämne: VB: Fråga om upphandling

Hej,

Upphandlande myndigheter har en skyldighet att beakta LOU när de vidtar åtgärder i syfte att tilldela ett kontrakt eller ingå ett ramavtal avseende varor, tjänster eller byggentreprenader (se definitionen av ”offentlig upphandling” i 2 kap. 13 § LOU). I ditt fall är det, formellt sett, livsmedelsföretagen och inte kommunen som tilldelar kontraktet. Emellertid framgår det av definitionen av ”offentlig upphandling” och EG-domstolens rättspraxis att begreppet ska tolkas i funktionella termer (”…vidtar åtgärder i syfte att…”). Av detta följer att om det, vid en genomsyn av det upplägg som används här, är kommunen som rent faktiskt tilldelar kontraktet så ska kommunen därvid tillämpa LOU.

Det finns såvitt jag vet ingen undantagsmöjlighet för den situation som du beskriver. Kommunen bör därför tillämpa LOU om inte det finns skäl och omständigheter som föranleder annat. Det är dock kommunen som har bevisbördan för att visa att det föreligger ett tillämpligt undantag.

Vänliga hälsningar

Ammar Khan
________________________________________________________
Ammar Khan

Föredragande/Case officer

Avdelningen för offentlig upphandling/Department for Public Procurement

Konkurrensverket/Swedish Competition Authority

Adress 103 85 StockholmBesöksadress Torsgatan 11

Telefon växel +46 (0)8-700 16 00

Telefon direkt +46 (0)8-700 16 68

Mobil +46 (0)76-542 16 68

Fax +46 (0)8-24 55 43

ammar.khan@kkv.se

--------------------------------------------------------------------------------

Från:

Skickat: den 8 juni 2009 19:21

Till: Konkurrensverket

Ämne: Fråga om upphandling

Hej.

Jag skall här försöka beskriva gången i utförandet av en ombyggnad av en kommunalt ägd industrifastighet.

Kommunen äger en industrifastighet. Den är på ca 10 000 kvm.

Idag står det mesta outhyrt, en livsmedelsfabrikant hyr en del av lokalen.

Livsmedelsfabrikanten och kommunen söker finna fler hyresgäster tillsammans.

Ytterligare två företag i livsmedelsbranschen vill hyra in sig i lokalerna, men de är inte anpassade för livsmedelsproduktion.

Man bestämmer sig då för att de tre livsmedelsfabrikanterna skall bilda ett gemensamt ägt företag som skall agera som byggherre. Detta företag anlitar sedan underentreprenörer för att utföra bygg-, el- ,vvs- , måleriarbeten etc i lokalerna.Underentreprenörerna fakturerar (löpande räkning) det gemensamt ägda företaget för utförda arbeten. Dessa kostnader vidarefaktureras omgående till kommunen.

Överenskommelsen är att kostnaderna skall tas ut på 30 år genom hyran som de tre livsmedelsfabrikanterna skall betala till kommunen.

Kommunen hävdar att man på detta sätt ej behöver handla upp dessa ombyggnadsarbeten i enlighet med SFS 2007:1091 (LoU). Kostnaderna gäller endast ombyggnaden av fastigheten, således ej företagens egen utrustning för deras produktion.

För att klargöra vilka summor vi talar om så ligger den förväntade slutnotan nu på 62 MSEK. I en kommun med drygt 6 000 invånare!

Fråga : Med vilken rätt har kommunen åsidosatt LoU? Dvs har de rätt?

Mvh/
-------------------------------------------------------------------------------

Erikssons förtroendekris

Bloggen noterar att sossarna fortfarande håller Eriksson bakom ryggen. Eriksson har känt till att de 62 mkr inte skulle räcka redan i april-maj. Eriksson är skyldig att redovisa Björnhusprojektet för ks, men har inte gjort det. Genom att förtiga sanningen har Eriksson fört ks bakom ljuset och försatt ks i en utpressningssituation. Eriksson har härigenom missbrukat sin ställning – klarare kan det inte bli.

Kommandoran Ulla Börjesson (s) har dock orubbat förtroende för Eriksson och säger i dagens Bohusläningen ”att jag alltid har fått den information jag bett om”. Bloggen konstaterar att fru Börjesson måste ha tillgång till särskilda kanaler, eftersom övriga partier inte har haft samma information. Kommendoran säger vidare att ”vi politiker har ett egetansvar att hålla oss informerade om projektet”. Här motsäger kommandoran sig själv, eftersom hon i alla andra sammanhang upprepar mantrat: ”vi måste lita på våra tjänstemän”, d. v. s. vi skall inte ifrågasätta. Bloggen vill inte kalla fru Börjesson för enfaldig, eftersom vi inte vill förolämpa dem som drabbats av detta förståndshandikapp.

Eriksson blev ju i princip anställd av sossarna, där tidigare kommunalrådet Zaid Långström (s) fixade över Eriksson till kommunen när äventyret i Telestugan tog slut (Zaid var ju tidigare ordf för Telestugan där Eriksson var kortvarig VD). Sossarna såg sedan till att Eriksson fick jobbet som kommunchef. Börjessons senaste uttalande antyder fortsatt särskilda förbindelser mellan Eriksson och sossarna. Helt klart är att kommunen kommer att fortsätta mot avgrunden så länge övriga partier tillåter att förhållandet består.

Hugo Hultgren (m) är dock inte lika road av att bli bondfångad och lurad och säger att förtroendet för Eriksson ”naggats i kanten”. Vad säger övriga partier, undrar Bloggen?

Bloggredaktionen

Oegentligheter i Björnhushärvan?

Bloggen får in kommentarer om att allt inte kan stå rätt till med de fakturerade kostnaderna i Björnhushärvan – kostnaderna är helt enkelt orimligt höga. Vi kan bara hålla med. Själva upplägget i härvan är också sådant att flera miljoner av skattebetalarnas pengar kan ha hamnat i orätta händer.

Vi återkommer inom kort med en redogörelse för hur och varför upplägget har gjort detta möjligt.

Bloggredaktionen

Kommunchefen på väg ut 2?

Svar på Pers välskrivna kommentar till gårdagens inlägg om att kommunchefen kan vara på väg ut.

Vi instämmer i det mesta Per skriver i sin kommentar. Pers farhågor om ev. skadestånd vid stoppat bygge är dock överdrivna. Vi måste komma ihåg två saker. Dels är kommunen inte skyldig att investera mer än 62 mkr – allt enligt det ”kompletterande avtal” till ramavtalet som Eriksson och företagen skrev på 2009-05-05. Dels är det enligt ramavtalet på det sättet att det är företagen själva som skall stå för investeringskostnaden fram till inflyttning, d.v.s. fram till den tidpunkt när hyresavtalen skall vara påskrivna. Kommunen kan inte gärna bli skadeståndsskyldig om man följer avtalet!

I Björneruds fall, som tydligen är mest känsligt just nu, är det också på det sättet, att de enligt ramavtalet redan har flyttat in – och därmed redan skulle ha skrivit på ett hyresavtal! Enligt ramavtalet räknas nämligen inflyttningsdagen från den dag företaget har produktionsutrustning på plats för inkörning. Och Björnerud har sedan en tid haft sin stora pannkaksutrustning på plats och provkört denna. Att det inte finns hyresavtal med Björnerud i detta läge är naturligtvis obegripligt – kommunen hamnar ju i en mycket besvärlig sits p.g.a. Erikssons inkompetens. Eriksson kunde som bekant inte heller förklara sig häromdagen, utan lämnade politikerna i vredesmod när de ifrågasatte hans affärsmetoder och dessutom var "ofina" nog att begära hyresavtal innan de gick med på mer pengar.

För att gå utöver de 62 mkr och färdigställa projektet har dock kommunen, som framgår av beskrivningen ovan, en gyllene möjlighet att sätta press på företagen genom att säga: ”Inga mer pengar innan hyresavtal!” På det sättet kan kommunen också tillförsäkra sig en marknadsmässig hyra. Kommer kommunen i efterhand och begär en marknadsmässig hyra, kan man nog se sig i månen efter en sådan – och då kommer skattebetalarna att få ta hela smällen.

En liten brasklapp i sammanhanget är att politikerna i nuläget först måste säkerställa att projektet verkligen stannar vid de här beloppen. De har ju verkligen noll koll, eftersom Eriksson hela tiden gett dem felaktiga besked. Projektet har på ca två år gått från drygt 10 mkr, sedan till 30 mkr, därefter till 62 mkr och nu minst 70 mkr. Fullständigt ofattbart egentligen om man blickar tillbaka. Politikerna vet inte heller om företagen verkligen har råd att betala en marknadsmässig hyra.

Vi får inte glömma bort att det återstår omfattande utvändiga renoveringar och vi vet inte hur höga dessa kostnader blir. Om företagen förbinder sig att betala en marknadsmässig hyra baserad på 70-100 mkr – och har förmåga att betala en sådan hyra – är allt gott och väl. Men har de inte förmågan – eller vill de inte betala den hyran – är det bortkastade pengar att fortsätta och då kan det vara lika bra att dra streck nu. Annars kommer skattebetalarna bara att förlora ännu mer pengar och de kommunala verksamheterna kommer att drabbas ännu hårdare.

Bloggredaktionen!

Kommunchefen på väg ut?

Är spelet slut för Eriksson?

Bloggen erfar att det uppstått en lika plötslig som akut förtroendekris mellan kommunchefen Jan Eriksson och den politiska ledningen. Detta efter Erikssons skandalmöte i slutet av förra veckan med partiernas gruppledare.

Enligt trovärdiga källor skall Eriksson vid mötet ha informerat politikerna om, att Björnhusprojektet sedan ett par veckor står stilla i brist på pengar och att Eriksson behövde 8 friska miljoner (8 000 000 kronor), för att arbetena skulle kunna komma igång igen. När politikerna ifrågasatte Erikssons begäran och istället frågade om hyresavtalen med ”klusterföretagen”, skall Eriksson enligt samma källor ha blivit otrevlig och högljudd mot politikerna. När Eriksson till slut insåg att han inte skulle få några nya pengar, skall han ha lämnat mötet med orden ”nu går jag på semester”.

Bloggen har efter kontakt med kommunkontoret fått bekräftat att Eriksson faktiskt är på semester och att Krystyna Skjelfoss är ny t.f. kommunchef! Hur långvarig och hur frivillig Erikssons semester är, beror nu helt och hållet på politikerna.

Frågan Bloggen ställer sig är, om politikerna nu klarar av att fatta nödvändiga beslut och börja röja upp i Björnhushärvan? Det finns ett ordspråk som lyder "man skall inte kasta goda pengar efter dåliga", något som kanske politikerna bör begrunda i den uppkomna situationen.

Bloggredaktionen