Bloggen kommenterar kommunstyrelsens svar på revisionsrapporten: Del 3

Bloggen avslutar granskningen av ks:s svar på rev.rapporten, såvitt avser LOU

I ks:s svar anges tre ”skäl”, varför ks anser att Björnhusentreprenaden inte träffas av LOU. Bloggen konstaterar dock att ”skälen” inte utgör undantag för tillämpning av LOU.

Skäl 1
Här talas bl a om ”samverkan” och att projektet skulle vara ”unikt” som skäl för undantag. I denna punkt sägs också att projektet sattes igång utan underlag. Denna uppgift skall ses mot bakgrund av att kommunen, genom ett ramavtal med företagen, förbinder sig att satsa 30 mkr i Björnhuset.

Bloggens kommentar
Att kommunen skulle samverka med någon, eller att projektet skulle vara unikt, utgör av förklarliga skäl inte undantag för tillämpning av LOU.

Stämmer uppgifterna i ks:s svar, att kommunen satt igång ett 30-miljonersprojekt utan föregående projektering och därmed utan underlag, är det naturligtvis fruktansvärt oansvarigt. I den verklighet som vi andra lever, hade den ansvarige – Eriksson – fått avsked på grått papper, men också ansvariga politiker – främst ksau-gänget – hade fått lämna sina nedsolkade förtroendeuppdrag.

Som framgår av revisor Tomas Anderssons rev.rapport och Konkurrensverkets (KKV) svar, kommer dock inte kommunen undan sin skyldighet att upphandla, bara för att Eriksson inte klarat av att sköta sina grundläggande plikter ang projektering av entreprenaden. Kommunen har vid igångsättandet varit medveten om en investeringskostnad om upp till 30 mkr, belopp som också beslutats av kf för projektet, och kommunen har därför under alla omständigheter varit skyldig att göra en ramupphandling.

I rev.rapporten (s 16) framhåller dessutom Andersson att ”om ett förarbete och projektering av arbetet skett, inför en upphandling enligt LOU, är det rimligt att anta att projektkostnaden på ett säkrare sätt hade kunnat förutses. Fullmäktige hade då, i sitt beslutsunderlag, redan från början haft att ta ställning till en investering i 60 mkr klassen”. Även detta stycke har myglats bort i ks:s svar. Andersson skrev sin rapport i juni och som vi alla vet är nu slutsumman för Björnhus-äventyret uppe i minst 70 mkr!

Skäl 2
”Färgelanda kommun äger fastigheten Björnhuset och hyr ut den till företagen. Vi ger dem tillåtelse att bygga om fastigheten för att anpassa den till de krav som ställs på livsmedelsindustrier. Kommunen kan sedan köpa tillbaka de investeringar som inte är företagsspecifika”

Skäl 3
”Färgelanda kommun har inte haft något inflytande över kontraktstilldelningen till de entreprenörer som utfört arbetet. Kommunen har inte på något sätt varit inblandad i urvalet och vi anser oss därför inte vara upphandlare i detta fall”

Bloggens kommentar
Som redan framhållits ovan under "Skäl 1", kan man inte kringgå LOU genom att överlåta uppgiften på annan. Av KKV:s svar, som vi redovisade i del 2, framgår bl a följande:

”Emellertid framgår det av definitionen av ”offentlig upphandling” och EG-domstolens rättspraxis att begreppet ska tolkas i funktionella termer (”…vidtar åtgärder i syfte att…”). Av detta följer att om det, vid en genomsyn av det upplägg som används här, är kommunen som rent faktiskt tilldelar kontraktet så ska kommunen därvid tillämpa LOU.”

Vi uppmanar dessutom läsaren att gå tillbaka till ”Del 1” av vår granskning, där vi redogjorde för hur myglarna helt fräckt strukit centrala delar i rev.rapporten. Bl. a. har man strukit revisor Anderssons slutsats: ”Det ligger dock nära till hands att detta är en offentlig upphandling då kontraktstilldelningen avser investeringar som sker på en fastighet som ägs av kommunen och utförda investeringar kommer att ägas av kommunen oavsett hyresavtalet längd eller om den upphör i förtid.”

En jämförelse visar då att Anderssons slutsats motsäger skälen 2-3. Om Anderssons slutsats inte hade myglats bort från ks:s svar, eller om kommunen inhämtat besked KKV, hade det således inte heller varit möjligt för ks att åberopa skälen 2 och 3.

Det är som tidigare framhållits förmodligen inte brottsligt, det som mygelgänget med Kenneth Carlsson (fp) i spetsen ägnar sig åt, men det har ingenting med demokrati att göra. Många kommuninvånare känner sig idag kränkta och förlöjligade av Färgelandas korrumperade och odugliga kommunledning. Bloggen sympatiserar med dessa känslor, men konstaterar samtidigt att det inte kommer ske någon förändring förrän myglarna tvingas bort

Bloggredaktionen

Bloggen kommenterar kommunstyrelsens svar på revisionsrapporten: Del 2

Bloggen fortsätter sin granskning av ks:s svar på rev.rapporten

I sitt svar på rev.rapporten säger ks att ”kommunen (läs Jan Eriksson) konsulterade såväl företagsjurist som sakkunnig på Deloitte, som vidimerade att LOU är en mycket komplex, och i vissa delar svårtolkad lag”.

Bloggens kommentar:

Varför frågade inte istället Eriksson den okände ”företagsjuristen” och den okände ”sakkunnige” på Deloitte, om huruvida Björnhusentreprenaden träffades av LOU eller inte? Det är vad frågan gäller, inte om LOU är en komplex lag eller inte. Återigen måste vi fråga oss om ks:s ledamöter lider av svagsinthet, när de inte ens klarar av att förstå den centrala frågeställningen?

Vad skulle då Eriksson ha gjort? Jo, han skulle ha ställt frågan huruvida Björnhusentreprenaden träffades av LOU till Konkurrensverket(KKV), som är den myndighet som utövar tillsyn över upphandlingsfrågor enligt LOU (den myndigheten känner tydligen inte Eriksson till). Hade Eriksson vänt sig dit, hade han fått samma svar som den privatperson, som i somras tillskrev KKV i frågan:
--------------------------------------------------------------------------------
”Från: Ammar Khan [mailto:Ammar.Khan@kkv.se] Skickat: den 9 juni 2009 16:52Till: Ämne: VB: Fråga om upphandling
Hej,
Upphandlande myndigheter har en skyldighet att beakta LOU när de vidtar åtgärder i syfte att tilldela ett kontrakt eller ingå ett ramavtal avseende varor, tjänster eller byggentreprenader (se definitionen av ”offentlig upphandling” i 2 kap. 13 § LOU). I ditt fall är det, formellt sett, livsmedelsföretagen och inte kommunen som tilldelar kontraktet. Emellertid framgår det av definitionen av ”offentlig upphandling” och EG-domstolens rättspraxis att begreppet ska tolkas i funktionella termer (”…vidtar åtgärder i syfte att…”). Av detta följer att om det, vid en genomsyn av det upplägg som används här, är kommunen som rent faktiskt tilldelar kontraktet så ska kommunen därvid tillämpa LOU.
Det finns såvitt jag vet ingen undantagsmöjlighet för den situation som du beskriver. Kommunen bör därför tillämpa LOU om inte det finns skäl och omständigheter som föranleder annat. Det är dock kommunen som har bevisbördan för att visa att det föreligger ett tillämpligt undantag.
Vänliga hälsningar
Ammar Khan
_________________________________________________________
Ammar Khan
Föredragande/Case officer
Avdelningen för offentlig upphandling/Department for Public Procurement
Konkurrensverket/Swedish Competition Authority
Adress 103 85 Stockholm
Besöksadress Torsgatan 11
Telefon växel +46 (0)8-700 16 00
Telefon direkt +46 (0)8-700 16 68
Mobil +46 (0)76-542 16 68
Fax +46 (0)8-24 55 43
ammar.khan@kkv.se”
------------------------------------------------------------------------------

Svaret från KKV sammanfaller således med Tomas Anderssons fullständiga svar i rev.rapporten, det som myglargänget i kommunledningen förvanskade.

Bloggen konstaterar att ks inte hade kunnat godkänna det av Eriksson framtagna förslaget till svar på rev.rapporten, om Eriksson skött sitt jobb och inhämtat yttrande från KKV. Bloggen konstaterar också att det uppenbarligen saknas kompetens eller förstånd hos ks:s ledamöter, eftersom ingen ifrågasatt förfarandet. Bloggen konstaterar slutligen att Björnhusskandalen aldrig hade inträffat, om kommunen hade inhämtat ett yttrande från KKV. Kommunchefen bär det primära ansvaret för skandalen, men korrumperade och odugliga politiker bär också ett stort ansvar, eftersom de inte stoppat Eriksson.

Det finns dessutom en annan möjlighet, den att Eriksson faktiskt tillskrivit Konkurrensverket, men "glömt" bort svaret och "glömt" bort att diarieföra det, eftersom svaret inte blev det som han och kompisen Jan Stalfors ville höra. Bloggen har erfarit att korruptionsskandalen i kommunen går mycket djupare än tidigare känt och rör själva kärnan i den demokratiska kontrollen. Eriksson har nämligen satt det kommunala diariet ur spel, genom att införa en ordning varigenom inkommande post först går till honom själv och andra centralt placerade handläggare utan diarieföring och först därefter - efter "bearbetning" och ev borttagning eller destruktion - går tillbaka till en tjänsteman för diarieföring.

Den lagvidriga diarieföringen förklarar samtidigt varför Eriksson återkommmande lyckas "glömma" att diareföra viktiga handlingar. Bloggen frågar sig hur många andra handlingar som försvunnit, ändrats eller förstörts? Vi återkommer till denna fråga senare.

Vi återkommer senare med del 3 av vår kommentar till ks:s svar.

Bloggredaktionen

Bloggen kommenterar kommunstyrelsens svar på revisionsrapporten: Del 1

Bloggen har tittat närmare på ks:s svar (klicka på länken till vänster för att läsa ks:s svar) på Tomas Anderssons rev.rapport (klicka på länken till vänster för att läsa rev.rapporten) och vi kan bara konstatera att myglarna vinner – i vart fall så här långt – samt att våra företrädare uppenbarligen lever i en bubbla och inte har kontakt med invånarna i kommunen eller resten av omvärlden.

Ks inleder sitt svar med att slå sig för bröstet, för att man "satsat" minst 70 mkr av skattebetalarnas pengar på en investering man inte haft en aning om. Lider ks möjligen av sinnessvaghet, kan man fråga sig?

Vi citerar från ks:s svar:
”Kommunens och företagens vision för tillväxtmotorn Björnhuset är att fler företag skall ansluta sig till livsmedelscentrat, och att vi ännu bara är i början av en positiv utvecklingsspiral.”

Bloggens kommentar:
Hur kan ks:s ledamöter acceptera en sådan här text där det talas om en "positiv spiral", när de samtidigt vet att ”jobbsatsningen” i Björnhuset enligt arbetsförmedlingens platschef i Färgelanda inte skapat ett enda jobb och när ett 50-tal redan förlorat sina anställningar inom kommunen och ett 25-tal inom Samhall blivit av med jobben tack vare ”satsningen” i Björnhuset? Positiv spiral? Ja, så kan man kanske kalla det om man lever i en bubbla och låtsasvärld.

Eftersom svar och kommentarer tar ansenligt utrymme i anspråk, återkommer vi med resterande delar senare – förhoppningsvis redan i morgon.

Ang LOU
Innan vi återger ks:s svar vill vi dock redan nu göra er uppmärksamma på den frågeställning som ks tar ställning till ang LOU i sitt svar, där ks strukit centrala delar i rev.rapporten. I ks:s svar anges Anderssons bedömning i rev.rapporten enligt följande:

”Att låta hyresgästerna göra investeringar i fastigheten och sedan fakturera fastighetsägaren är, enligt min mening, en gråzon i fråga om Lagen om offentlig upphandling (LOU)”. ”Kontraktstilldelning av en upphandlande myndighet skall föregås av en upphandling enligt LOU. Det kan ifrågasättas om tilldelning skett av kommunen eller av bolagen, bedömningen skall göras funktionellt”.

Det fullständiga avsnittet i rev.rapporten lyder dock så här (text markerad med kursiv stil utgör den text som ks strukit i sitt svar):

”Att låta hyresgästerna göra investeringar i fastigheten och sedan fakturera fastighetsägaren är, enligt min mening, en gråzon i fråga om Lagen om offentlig upphandling (LOU)”. ”Kontraktstilldelning av en upphandlande myndighet skall föregås av en upphandling enligt LOU. Det kan ifrågasättas om tilldelning skett av kommunen eller av bolagen, bedömningen skall göras funktionellt. Frågor som måste tas i beaktande är om den upphandlande myndigheten har vidtagit åtgärder i syfte att tilldela ett kontrakt.

Det finns inget klart svar på om upphandling måste ske eller inte, det är en juridisk fråga som jag inte kan kommentera. Vid en eventuell tvist eller annan rättslig bedömning ligger beviskravet på den upphandlande myndigheten att visa att det rör sig om ett arrangemang som inte träffas av LOU.

Det ligger dock nära till hands att detta är en offentlig upphandling då kontraktstilldelningen avser investeringar som sker på en fastighet som ägs av kommunen och utförda investeringar kommer att ägas av kommunen oavsett hyresavtalets längd eller om den upphör i förtid”.

Notera att sista meningen är struken i första stycket. Varför? Jo, för att Andersson i denna mening talar om kommunen som varande en ”upphandlande myndighet”. Och den meningen ville naturligtvis inte myglarna, med Kenneth Carlsson (fp) i spetsen, ha med. Då hade man nämligen även varit tvungen att ta med de två efterföljande styckena, vari Andersson säger att kommunen har bevisbördan för att det inte är en offentlig upphandling samt avger sin slutsats, nämligen att Björnhus-entreprenaden sannolikt är en offentligt upphandling för den upphandlande myndigheten Färgelanda kommun. Och det passade inte in i den version av ”sanningen” som Carlsson planerade att förmedla till allmänheten.

Istället valde alltså myglarna i kommunledningen att ta bort centrala delar av Anderssons bedömning och hans slutsats; att ”det ligger dock nära till att detta är en offentlig upphandling …”.

Det är inte fråga om en förfalskning, det som Carlsson och hans mygelgäng gjort sig skyldiga till, men väl en förvanskning som förvandlar sanningen till lögn. Kommer ni ihåg den beklagansvärde Kenneth Carlssons insändare strax efter det att rev.rapporten blivit offentlig? Då uttalade sig myglaren om att rev.rapporten visade att kommunen inte brutit mot LOU och välkomnade invånarna att försäkra sig om detta, genom att besöka kommunens hemsida för att läsa hela rev.rapporten. Det är förmodligen inte brottsligt det som Carlsson håller på med, men det har ingenting med demokrati att göra och det är naturligtvis en stor skam för Färgelanda kommun att företrädas av en sådan person.

Bloggredaktionen

Kommunen fortsätter ljuga i Björnhushärvan

”Propagandaminister” Andreas Gleisner fortsätter sin desinformationskampanj via kommunens hemsida. Inte nog med det. Han ser även till att de kommunanställda skall bibringas en osann bild av verkligheten, senast när han i den ”statskontrollerade” interntidningen, med det (o)passande namnet ”Medspelaren”, lagt ut kommunens förljugna svar på rev.rapporten. Till Gleisners försvar kanske man kan säga att han inte har något val, fast å andra sidan är det ju Gleisners eget val att fortsätta jobba för myglarna.

Den pågående korruptionsskandalen i Färgelanda kan sägas utgöra en variant av ”rättvisan” i totalitära stater, där åtalade sällan eller aldrig får en rättvis rättegång p g a frånvaro av ett fungerande försvar och partiska domare. I den demokratiska diktaturen Färgelanda tycks man dock ha gjort precis tvärtom. Här finns det visserligen en åtalad och en försvarsadvokat, men ingen åklagare eller domare. Den åtalade kan därför aldrig bli dömd i Färgelanda, eftersom försvarsadvokaten - d v s kommustyrelsen - alltid friar sin klient. Invånarna får därför aldrig uppleva någon rättvisa och är på modern svenska verkligen ”ägda”. Vad det i grund botten handlar om är ett slags maffiaverksamhet, som bedrivs under demokratisk täckmantel. Bloggen tycker uppriktigt synd om invånarna som har hamnat i det här eländet.

Bloggen vill här och nu påpeka en central sak. Det enda sättet att bli av med myglarna är att rösta bort dem! De kommer nämligen aldrig att gå frivilligt. Ett nytt parti skulle kunna vara lösningen.

Bloggredaktionen

Björnhusaffären - 100 miljoner?

Hej kära vänner.

100 miljoner kronor!?! Är ni förvånad? Naturligtvis inte!

Kommunchefen (KC) har vid nivån 72 miljoner kronor inte tänkt att göra det han lovade i det s.k. ramavtalet vid nivån 30 miljoner kronor. Några exempel: 1500 m2 skall ej iordningsställas. För att göra det krävs ny investering (ks svar till revisionen), skorstenen skall ej rivas och det yttre så som fasader, mark mm får enligt samtal med förvaltningen "tas vid ett senare tillfälle". Med den erfarenhet vi nu har av kommunchefen så kan i vart fall inte jag känna mig trygg i att 100 miljoner kronor räcker för att en slutredovisning skall kunna ske. Det är nu nivåer som för lilla Färgelanda i t.ex. Göteborg motsvarar 10 000 miljoner dvs. 10 miljarder!!! Detta projekt skulle/skall styras av ett futtigt ramavtal skrivet på 2 (två) A4 sidor. Detta är naturligtvis orimligt och groteskt. Ett hyresavtal för en lägenhet innehåller ju 20 gånger fler paragrafer. Dessutom bedöms hyresgästens förmåga att kunna betala tillbaka hyran innan kontraktsskrivning. Det mest fantastiska är att det finns absolut ej något som helst (=NOLL) beslutsunderlag som verifierar att det är vettigt att satsa (ens en krona) på projektet samt vad entreprenaden skall innehålla. Det enda som stod det var vem som skulle bekosta de 30 miljoner kronorna. Det skulle företagen göra. Men det struntade kommunchefen i. Han lät företagen skicka sina fakturor (med mycket bristfälligt underlag) till kommunen för betalning.

30 miljoner kronor räckte inte! Allt eftersom företagen upptäckte att t.ex. elförsörjningen inte skulle räcka eller att de behövde värme i produktionslokalerna eller att det fanns brandföreskrifter (se ks förklaring till revisionen) så har kommunchefen i omgångar, i olika ej demokratiska forum höjt nivån: 30-43-50-62-70-72 miljoner kronor. Full kontroll tycker kommunchefen och ks!

Hur skall man enligt god revisionsed kunna utföra en revision av detta projekt? För det första behöver revisionen ta hjälp från de som har erfarenhet av entrepenadsverksamhet inom offentlig förvaltning t.ex. kommunförbundet. Att ks fortsätter att försvara handläggningen blir ju ohållbart!

Innan vi går vidare - Låt oss ställa frågan: "Kan vi hoppas på att det i den förtroendevalda revisionsnämnden sitter hederligt folk som känner ansvar för den uppgift de indirekt av oss är valda till att utföra? När det nu är så brännande , kan de då ställa sig vid sidan av partipolitiken och göra sitt jobb för oss medborgare"?

Detta är inte politik. Det är fråga om civilkurage och hederlighet.
Vi vet hittills att:
1. Revisionen (medvetet?!?) i den första rapport ej anmärkte på att utbetalningarna har skett i strid mot ramavtalet.
2. De påstod att det fanns avtal med Mathuset AB trots att så ej är fallet.

Låt oss trots detta vara optimistiska Det finns två orsaker:
1. De har nu efter mitt påpekande rättat till ovanstående och till ks ställt följande frågor:
1.1 Varför har utbetalningar skett i strid mot avtalet?
1.2 Vem har godkänt denna befogenhets överskridande handling?

2. Revisionsnämndens ordförande, Lars Alexandersson, ringde upp mig och vi pratade i 40 minuter. Jag fick förtroende för Lars. Alexanderssons (familjen) lär ju dessutom, när jag pratar med folk, vara rejäla människor.

Dessa frågor är ej ännu besvarade av ks. Facit får vi när revisonsnämnden har fått svar på sina frågor samt beskriver sina slutsatser samt beslutar om att äska medel för en riktig revision.

Vem som helst förstår ju att den revision som nu görs endast kan ses som en förstudie för att få underlag att göra en riktig förvaltningsrevision av projektet. Det erkände Moderaterna förtjänstfullt när de äskade 190 000 för att genomföra en sådan. Det är dock inte partierna som skall äska medel för detta utan det är revisonsnämndens skyldighet . Om någon politiker skulle säga nej till en revision så är det ja till fortsatt mörkläggning. Det handlar inte om pengar. Jag vill belysa följande: Om 400 000 kronor avsättes för revision så motsvarar detta i nuläget en halv procent(1/2%) av projektkostnaden. Eller ungefär lika mycket som företagen, som bloggen visat, har gjort slut på "under sina matresor".

Apropå något roligare: Hur går det med att starta ett ärligt och modernt parti? Pyr det eller glöder det? Det blir kanske nödvändigt. Personligen hoppas jag så innerligt att något av de etablerade partierna kommer till sans. Börjar dock starkt tvivla på det. Det värsta som kan hända Färgelanda är dock att anmälningar blir oundvikliga. Om det läget uppstår har nog de etablerade partierna helt förbrukat väljarnas förtroende inför valet. Ingen, absolut ingen, tycker att det är fel att göra jobbsatsning. De 25 personerna som var etablerade i Björnhuset och avlönade av Samhall undrar dock varför de kördes bort från kommunen! (Har pratat med några av dessa) Vi, opponenter, vill förutom jobbsatsning, veta vad vi ger oss in i så att vi även i fortsättningen kan klara välfärden och kommunens utveckling. Vi vill också ha ett kommunklimat fritt från skandaler där en positiv anda får möjlighet att utvecklas.

Våra motståndare tycks fortfarande tro att det är vi som står för skandalerna. Ungefär som bilisten som tyckte att bilen FRAMFÖR var vårdslös när han inte höll tillräckligt långt avstånd utan körde alledes för nära om han plötsligt behövde göra en hastig inbromsning.

Bill Östlund

P.s Tror att bloggredaktionen under veckan ( obs. jag kan ej lova - jag bara tror) kommer att visa hur patetiskt ks svarar revisionen på de ställda frågorna.

Sagan om Björnligan

Bloggen publicerar nedan en kommentar från sign "NYGRAN", som ger en insiktsfull bild av spelet kring kommuninvånarnas 70 + miljoner skattekronor i Björnhushärvan.
-----------------------------------------------------------------------------
Hur livsmedelsföretagen lyckades övertala Jan Eriksson att det var bäst att inte använda LOU vet jag inte. Han kanske gick på deras utsaga att det var så svårt att veta hur det skulle bli, och nu drar vi igång!

Jan kunde ju inte veta att det var upplagt för fina jobb till släkt och vänner. Inte ville företagen ha upphandling, inte.

Jimmy Högberg kände ju Sven Arne Torstensson sedan tidigare, och kanske han levererade ägg till Västfarm då. Sambandet dem emellan var klart. De bestämde att Sven Arne skulle kunna vara projektledare. Han hade så många kontakter med byggföretag i Munkedal. Han fick bli den som drev bygget via sitt företag Långöns Produktion Smedgard. Den driftige Henrik Johansson kände Sven Arne sedan tidigare och är också kompanjon med honom.

Henrik kom med på tåget. Han blev något av en konsult i ett rätt tidigt skede genom sitt bolag Henriks Foodware & Consulting. Henrik är även delägare i Lillesjö. En släkting till Henrik drev ett byggbolag, K J Byggnads i Håby. Det företaget kunde man ju anlita som byggföretag.

Björnerud blev ett lämpligt företag att ha med i klustret. De behövde expandera. Närheten till ägg och spannmål fanns hos Västfarm, Torstensson och Johansson.

Idén var klar. Jan Erikson var med på noterna. Varför upphandla? Varför förstöra ett läckert koncept. Sätt igång!

Man sätter igång. Man låter företagen själva beställa och köpa in arbete och material. De tar själva emot fakturorna och attesterar dem åt varandra, för att sedan skicka dem till kommunen för utbetalning. Kommunen har ingen representant på bygget. Ingen kontroll och upplagt för fusk och mygel alltså.

Björnerud och Lillesjö kan förresten ha haft ytterligare en anledning att gå med i klustret. Den senaste tidens bokslut har inte varit någon munter läsning. Skulle de kunna överleva? Kanske med Färgelandas hjälp. Logistema-rapporten säger att det finns fördelar för företagen att flytta om de kan få finansiellt stöd. Några synergifördelar fanns däremot inte. Och eftersom Eriksson och en del politiker gillar att stötta företag med skattepengar, så innebar Logistemas slutsatser grönt ljus för Björnhusaffären.

Hur har det då gått?

Kostnaderna (vissa kallar det investering) för kommunen har blivit enorma - 15 MSEK växte till 70, med önskemål om mer - alltså mer än 10 000:- per invånare.

I Färgelanda bygger Rör och Värme en ny biobränsleeldad fjärrvärmeanläggning i närheten av Björnhuset. Påpassligt nog har Sven Arne och Henrik J bildat ett bolag, Farmflis i Bohuslän AB. Ska de leverera flis till anläggningen?

Henrik J tycks numera vara ”överallt” och är även djupt insyltad i Björnerud, där han bl.a. sitter i styrelsen.

K J Byggnads har det gått bra för. Deras nettoomsättning ökade från 22MSEK till 39MSEK mellan boksluten 2007-08 och 2008-08 och resultatet efter finansnetto ökade från 538 000 till 3 284 000, en ökning med drygt 600% på ett år!!! Fick Jan Eriksson en liten julklapp, månne?

Att de inblandade inte ville upphandla är förståeligt, men jag förstår inte varför kommunstyrelsen, som har ansvaret för skattebetalarnas pengar, inte ville upphandla. Men de kanske inte förstod bättre? Avbön/förklaring på nästa fullmäktige?
--------------------------------------------------------------------------------
Bloggredaktionen

Ang kommunens brott mot LOU

Som Bloggen tidigare rapporterat har Konkurrensverket slagit fast att kommunen brutit mot upphandlingslagen LOU i Björnhusentreprenaden. Även externrevisorn Tomas Andersson är inne på den linjen i sin revisionsrapport. I ks:s svar på rev. rapporten säger dock ks att kommunen inte har brutit mot LOU. Bloggen antar att det är kommunchefen Jan Eriksson själv som författat svaret. Nedan publicerar vi ett inlägg från sign "DNV" som ursrpungligen publicerades som kommentar.

Bloggens spontana kommentar till DNV:s inlägg, är att det i första hand är Kenneth Carlsson (fp), Ulla Börjesson (s) och Ann-Marie Jacobsson (c) som är ansvariga för den olagliga utplundringen av kommunkassan. Vi anser oss ha fog för detta påstående, eftersom de nu nämnda har varit centralt placerade i kommunledningen och inte har gjort någonting för att stoppa Erikssons framfart.

DNV:s redogörelse nedan tjänar också som förklaring till varför myglarna röstade ner Moderaternas förslag till granskning av Björnhusprojektet i ks.
--------------------------------------------------------------------------------

"För det första:
Kommunen säger att jobbet var så komplext samt att man inte visste från början hur fabriken skulle se ut när den blev klar. Detta var orsaken till att man inte gjorde någon upphandling. Skitsnack! Man kan alltid göra en ramavtalsupphandling där entreprenörerna bjuds in att lämna sina timpriser, materielpåslag, resekostnader etc. Då hade man kunnat välja ut de billigaste, dessutom hade lokalt etablerade företag haft en bra chans att stå sig väl i konkurrensen eftersom de har lägre omkostnader för resor.

För det andra:
Ge mig 30% av pengarna som är feldebiterade så skall jag gå igenom varenda faktura. Resterande 70% kan kommunen behålla. Jag anar att min timlön hade blivit ganska bra....."
--------------------------------------------------------------------------------
Bloggredaktionen