Irén Jonefelt och KD har tagit sitt ansvar i det uppmärksammade mobbningsärendet och konstaterar att de gjorde fel som litade på kommunchefen Jan Eriksson, när den senare påstod att det var olagligt för kommunen att betala ut skadestånd i avsaknad av "prejudikat".
Med facit i hand vet Irén och KD bättre. Efterhand har det - tyvärr - blivit alltför uppenbart att kommunchefen haft en egen privat agenda i mobbningsärendet, som inneburit ett stort, utdraget och onödigt lidande för den mobbade pojken samt dennes familj och stora onödiga kostnader samt en "bad will", som gjort namnet Färgelanda ökänt i stora delar av Sverige.
Även Centern tycks nu vara på väg att ändra inställning, eftersom de insett att deras ställningstagande vilade på felaktiga förutsättningar.
Här under publicerar vi den insändare som Irén och KD hade inne i Dalslänningen tisdagen d 8/12 2009.
"Mobbningsfallet i Färgelanda - hur kunde det bli så här?
Mobbningsfallet har tagit en vändning med förskräckelse. När vi fattade beslutet i kommunstyrelsen 16 september att delegera ärendet till kommunstyrelsens arbetsutskott var det tydligt att detta skulle göras för att driva ärendet vidare för att med opartiskt rättsväsende se över skadeståndets storlek. Med den vändning som ärendet tagit kan jag i efterhand se att jag röstat på fel förslag. Vilket jag djupt vill beklaga, främst till den drabbade eleven.
Mobbning är inget nytt och det är få som orkar driva sin rätt. Min tanke med att få fallet prövat var i första hand att få ett prejudikat på sådana här tragiska händelser. Det kan ju faktiskt vara så att en mobbad elev ska ha betydligt högre skadestånd än vad som var begärt i det aktuella fallet.
Skadan är redan skedd, beslutet är fattat, och den korrespondens som nu äger rum har jag som fritidspolitiker inte tillgång till. Men utifrån det jag läst och hört i media vill jag bara tala om att jag aldrig har ifrågasatt om mobbning förekommit eller inte, ej heller i vilken utsträckning som nu antyds ifrågasättas. Endast beloppets storlek har varit aktuellt för min del.
Kristdemokraterna i Färgelanda kommer att driva frågan att Färgelanda kommun ska betala skadeståndet samt lägga mer energi på att motverka mobbning."
fredag 11 december 2009
onsdag 9 december 2009
KD ändrar sig i mobbningsärendet
KD ändrar sig i det uppmärksammade mobbningsärendet.
KD:s gruppledare Irene Jonefelt säger att "mobbningsfallet har tagit en vändning med förskräckelse" och ångrar partiets tidigare ställningstagande. Hon vill att kommunen avslutar ärendet - och därmed den mobbade pojkens lidande - genom att betala ut det begärda skadetståndet. Heder åt Irene, åt hela KD, och inte minst åt Peter Johansson (kd), som på senare tid jobbat hårt för att KD skall ändra inställning.
Bloggen gillar politiker och partier som kan ändra sig när de inser att de har hamnat fel. Det visar att de är mänskliga och att de klarar av att föra en dialog med medborgarna , vilket skapar förtroende och bidrar till att utveckla kommunen. Myglarna som idag sitter vid makten pratar gärna om att föra en dialog med invånarna - men har inget intresse av att göra så och försöker t o m hindra en sådan dialog. Allmänhetens frågestund är ett lika bra som tragiskt exempel på det.
För ett politiskt parti är det viktigt att inte framstå som veligt och man måste respektera att partier inte ändrar sig hur som helst. Men när det visar sig att man hamnat fel och det på ett trovärdigt sätt går att argumentera för en förändrad inställning, så är det inget svaghetstecken - tvärtom. Och när det som i det aktuella fallet handlar om mänskligt liv och att undvika mänskligt lidande, så är det naturligtvis så oerhört mycket viktigare att verkligen göra rätt.
Bloggen erfar att även Centern allvarligt funderar på att ändra inställning. All heder åt Centern i så fall. Ett sådant beslut skulle även innebära en kraftig markering mot den politiska majoriteten (s, fp, och v), och bana vägen för ett vinnande lag (kd, c och m) med slagkraftiga valfrågor i valet nästa höst. Ett mänskligt och trovärdigt politiskt alternativ jämfört med den korrumperade och maktfullkomliga regim som idag vanstyr kommunen.
Bloggredaktionen
KD:s gruppledare Irene Jonefelt säger att "mobbningsfallet har tagit en vändning med förskräckelse" och ångrar partiets tidigare ställningstagande. Hon vill att kommunen avslutar ärendet - och därmed den mobbade pojkens lidande - genom att betala ut det begärda skadetståndet. Heder åt Irene, åt hela KD, och inte minst åt Peter Johansson (kd), som på senare tid jobbat hårt för att KD skall ändra inställning.
Bloggen gillar politiker och partier som kan ändra sig när de inser att de har hamnat fel. Det visar att de är mänskliga och att de klarar av att föra en dialog med medborgarna , vilket skapar förtroende och bidrar till att utveckla kommunen. Myglarna som idag sitter vid makten pratar gärna om att föra en dialog med invånarna - men har inget intresse av att göra så och försöker t o m hindra en sådan dialog. Allmänhetens frågestund är ett lika bra som tragiskt exempel på det.
För ett politiskt parti är det viktigt att inte framstå som veligt och man måste respektera att partier inte ändrar sig hur som helst. Men när det visar sig att man hamnat fel och det på ett trovärdigt sätt går att argumentera för en förändrad inställning, så är det inget svaghetstecken - tvärtom. Och när det som i det aktuella fallet handlar om mänskligt liv och att undvika mänskligt lidande, så är det naturligtvis så oerhört mycket viktigare att verkligen göra rätt.
Bloggen erfar att även Centern allvarligt funderar på att ändra inställning. All heder åt Centern i så fall. Ett sådant beslut skulle även innebära en kraftig markering mot den politiska majoriteten (s, fp, och v), och bana vägen för ett vinnande lag (kd, c och m) med slagkraftiga valfrågor i valet nästa höst. Ett mänskligt och trovärdigt politiskt alternativ jämfört med den korrumperade och maktfullkomliga regim som idag vanstyr kommunen.
Bloggredaktionen
tisdag 8 december 2009
Myglarna ställer in Tanumstrand!
Oppositionens företrädare sade som bekant NEJ till den beklagansvärde myglarens invitation till två dagars hemliga utsvävningar på Tanumstrand på skattebetalarnas bekostnad.
Reaktionen på oppositionens kallsinnighet kom så att säga som ett brev på posten: Enligt kommunsekreteraren har den beklagansvärde nu ställt in!
Det är många frågor som dyker upp i samband med mygelgängets misslyckade kupp. En fråga handlar om vilken laglig rätt den beklagansvärde har att fatta sådana här beslut, som innebär att skattebetalarna - utan vetskap eller nytta - tvingas punga ut med 10 000-tals kronor, för att fylla den beklagansvärdes och andras redan stinna bukar samt att skattepengar används i oseriösa politikers ränker? Bloggen kan i vart fall inte se att det följer någon sådan rätt med uppdraget som ks:s 1:e vice ordf.
Nedan publicerar vi den beklagansvärdes mejl till gruppledarna.
> -----Ursprungligt meddelande-----
> Från: Kenneth Carlsson [mailto:kenneth.carlsson@liberal.se]
> Skickat: den 7 december 2009 09:30
> Till: Marianne Martinsson
> Ämne: Fwd: Re: SV: Ang. 10-11/12
> >
> Med vänlig hälsning
>
> Kenneth Carlsson
> 0730/ 77 77 79
>
> ----- Originalmeddelande -----
>
> Hej!
>
> Gällande sammankomsten den 10-11/12 på Tanumstrand vill jag ge info. om vad
> dagarna skall innehålla och vad som är syftet.
>
> Huvudsyftet är att diskutera FRAMTIDSFRÅGOR och lufta tankar hur vi vill jobba
> FRAMÅT!
>
> Vilka frågor är viktiga?
> Som några exempel kan nämnas näringslivsstrategi, ungdomsfrågorna på lång sikt,
> medborgardialogen samt hur gör vi kommunen mer attraktiv för att vända
> befolkningsutvecklingen.Rollfördelningen politik/tjänstemän.
> Nulägesanalys och funderingar om och kring framtiden.
> Jag anser att det är av stor vikt att vi gemensamt tar tag i dessa frågor och
> flera som kan dyka upp under diskussionen.
>
> Skälet till att vi har valt Tanumstrand som "valplats" är förutom den socila
> samvaron, att vi slipper "störande moment" som spring från och till och att vi
> 100 %-igt kan koncentrera oss på det vi skall jobba med.
>
> Oavsett att det är ett val nästa år och att vi är olika partier tror jag på
> vikten av en gemensam syn på vissa frågor som man kan arbeta för, oaktat
> politisk färg.
>
> Därför anser jag det STARKT angeläget att en företrädare för samtliga i
> kommunstyrelsen representerade partier kan komma till Tanumstrand och delta i
> FRAMTIDSARBETET.
>
> Det viktigaste just nu är inte partiarbetet utan FRAMTIDEN för Färgelanda
> kommun!
>
> UMed vänlig hälsning
>
> Kenneth Carlsson
> 0730/ 77 77 79
Bloggredaktionen
.JPG)
Reaktionen på oppositionens kallsinnighet kom så att säga som ett brev på posten: Enligt kommunsekreteraren har den beklagansvärde nu ställt in!
Det är många frågor som dyker upp i samband med mygelgängets misslyckade kupp. En fråga handlar om vilken laglig rätt den beklagansvärde har att fatta sådana här beslut, som innebär att skattebetalarna - utan vetskap eller nytta - tvingas punga ut med 10 000-tals kronor, för att fylla den beklagansvärdes och andras redan stinna bukar samt att skattepengar används i oseriösa politikers ränker? Bloggen kan i vart fall inte se att det följer någon sådan rätt med uppdraget som ks:s 1:e vice ordf.
Nedan publicerar vi den beklagansvärdes mejl till gruppledarna.
> -----Ursprungligt meddelande-----
> Från: Kenneth Carlsson [mailto:kenneth.carlsson@liberal.se]
> Skickat: den 7 december 2009 09:30
> Till: Marianne Martinsson
> Ämne: Fwd: Re: SV: Ang. 10-11/12
> >
> Med vänlig hälsning
>
> Kenneth Carlsson
> 0730/ 77 77 79
>
> ----- Originalmeddelande -----
>
> Hej!
>
> Gällande sammankomsten den 10-11/12 på Tanumstrand vill jag ge info. om vad
> dagarna skall innehålla och vad som är syftet.
>
> Huvudsyftet är att diskutera FRAMTIDSFRÅGOR och lufta tankar hur vi vill jobba
> FRAMÅT!
>
> Vilka frågor är viktiga?
> Som några exempel kan nämnas näringslivsstrategi, ungdomsfrågorna på lång sikt,
> medborgardialogen samt hur gör vi kommunen mer attraktiv för att vända
> befolkningsutvecklingen.Rollfördelningen politik/tjänstemän.
> Nulägesanalys och funderingar om och kring framtiden.
> Jag anser att det är av stor vikt att vi gemensamt tar tag i dessa frågor och
> flera som kan dyka upp under diskussionen.
>
> Skälet till att vi har valt Tanumstrand som "valplats" är förutom den socila
> samvaron, att vi slipper "störande moment" som spring från och till och att vi
> 100 %-igt kan koncentrera oss på det vi skall jobba med.
>
> Oavsett att det är ett val nästa år och att vi är olika partier tror jag på
> vikten av en gemensam syn på vissa frågor som man kan arbeta för, oaktat
> politisk färg.
>
> Därför anser jag det STARKT angeläget att en företrädare för samtliga i
> kommunstyrelsen representerade partier kan komma till Tanumstrand och delta i
> FRAMTIDSARBETET.
>
> Det viktigaste just nu är inte partiarbetet utan FRAMTIDEN för Färgelanda
> kommun!
>
> UMed vänlig hälsning
>
> Kenneth Carlsson
> 0730/ 77 77 79
Bloggredaktionen
.JPG)
Moderaterna uttalar sig ang Björnhushärvan
Här under kan ni läsa hur Moderaterna ser på Björnhusaffären
"Nya Moderaterna i Färgelanda vill på detta sätt visa vår aktuella hållning i Björnhusprojektet och samtidigt delge vårt stöd till Bill Östlund med flera för det civilkurage de har visat och de "sanningar" presenterat under sitt granskande av Björnhusprojektet.
När Björnhusprojektet presenterades för politikerna såg det ut att kunna ge Färgelanda kommun ytterligare ett välbehövligt näringslivsben att stå på och Nya Moderaterna stödde projektet som det då presenterades av tjänstemännen.
Efterhand som projektet utvecklats har tyvärr en stor brist på kompetens hos kommunens ledande tjänstemän i hur sådana här projekt drivs visat sig. Istället för att vara uppriktiga och erkänna att man har gjort stora felbedömningar och öppna upp för en dialog om hur vi gemensamt ska lösa den uppkomna situationen, har man valt att tillsammans med de tilltänkta hyresgästerna förvanska och undanhålla information för att försöka dölja bristerna hos de som varit ansvariga.
Att i det läget, likt FP, S och V-majoriteten okritiskt fortsätta att bevilja mer pengar i projektet så fort tjänstemännen kommer med nästa begäran om tilläggsanslag utan att först skaffa sig en övergripande bild av läget, anser vi vara mycket oansvarigt.
Att också motsätta sig att utnyttja den kompetens som finns i kommunala bolag vid hyresförhandlingarna spär bara på den misstro och bild av maktfullkomlighet som idag strålar runt kommunens "ledande" företrädare.
Vi i Nya Moderaterna har under den senaste tiden gjort vad vi har ansett oss kunna för att stoppa/begränsa den ekonomiska katastrofen bland annat genom att rösta nej till tilläggsanslag och nej till godkännande av hyresavtal.
Självklart är vi positiva till att kommunen stödjer företagsetableringar i kommunen men vi accepterar inte att de görs på felaktiga grunder och att de som nu, drabbar skola, vård och omsorg med stora ndeddragningar.
Nya Moderaterna jobbar nu för att en grundlig och genomgripande granskning skall ske omgående för att minimera den ekonomiska skadan för Färgelanda kommun."
"Nya Moderaterna i Färgelanda vill på detta sätt visa vår aktuella hållning i Björnhusprojektet och samtidigt delge vårt stöd till Bill Östlund med flera för det civilkurage de har visat och de "sanningar" presenterat under sitt granskande av Björnhusprojektet.
När Björnhusprojektet presenterades för politikerna såg det ut att kunna ge Färgelanda kommun ytterligare ett välbehövligt näringslivsben att stå på och Nya Moderaterna stödde projektet som det då presenterades av tjänstemännen.
Efterhand som projektet utvecklats har tyvärr en stor brist på kompetens hos kommunens ledande tjänstemän i hur sådana här projekt drivs visat sig. Istället för att vara uppriktiga och erkänna att man har gjort stora felbedömningar och öppna upp för en dialog om hur vi gemensamt ska lösa den uppkomna situationen, har man valt att tillsammans med de tilltänkta hyresgästerna förvanska och undanhålla information för att försöka dölja bristerna hos de som varit ansvariga.
Att i det läget, likt FP, S och V-majoriteten okritiskt fortsätta att bevilja mer pengar i projektet så fort tjänstemännen kommer med nästa begäran om tilläggsanslag utan att först skaffa sig en övergripande bild av läget, anser vi vara mycket oansvarigt.
Att också motsätta sig att utnyttja den kompetens som finns i kommunala bolag vid hyresförhandlingarna spär bara på den misstro och bild av maktfullkomlighet som idag strålar runt kommunens "ledande" företrädare.
Vi i Nya Moderaterna har under den senaste tiden gjort vad vi har ansett oss kunna för att stoppa/begränsa den ekonomiska katastrofen bland annat genom att rösta nej till tilläggsanslag och nej till godkännande av hyresavtal.
Självklart är vi positiva till att kommunen stödjer företagsetableringar i kommunen men vi accepterar inte att de görs på felaktiga grunder och att de som nu, drabbar skola, vård och omsorg med stora ndeddragningar.
Nya Moderaterna jobbar nu för att en grundlig och genomgripande granskning skall ske omgående för att minimera den ekonomiska skadan för Färgelanda kommun."
måndag 7 december 2009
Kommunchefen klarar inte av att svara länsrätten
Skattebetalarna kommer undan billigt för en gångs skull
Kommunen har nu fått ta del av överklagandet av de famösa hyresavtalen, hyresavtal som överklagades av hela 50 upprörda kommuninvånare, och förelagts att yttra sig. Det visar sig emellertid att Jan Eriksson inte klarar av att redogöra för sina egna hyresavtal! och att han därmed inte kan svara på länsrättens föreläggande.
Det faktum att kommunchefen saknar förmåga att formulera ett svar förvånar nog ingen. I den verkliga världen - den som ligger utanför mygelpartiernas horisont i lilla Färgelanda - blir man nämligen obarmhärtigt avslöjad om man är inkompetent och missköter sitt arbete. Det är därför som kommunchefen nu anlitat en konsult (Kommunakuten), som skall hjälpa honom och mygelpartierna att ta fram ett svar på varför hyresavtalen "inte är olagliga".
I sanningens namn skall sägas att kommunchefens inkompetens i det här fallet är ganska billig för skattebetalarna, som enligt uppgift kommer undan med drygt 20 000 kronor. Förhoppningsvis är det ändå väl "investerade" pengar, eftersom de kan bidra till att påskynda ett nödvändigt byte av kommunchef.
Bloggredaktionen
Kommunen har nu fått ta del av överklagandet av de famösa hyresavtalen, hyresavtal som överklagades av hela 50 upprörda kommuninvånare, och förelagts att yttra sig. Det visar sig emellertid att Jan Eriksson inte klarar av att redogöra för sina egna hyresavtal! och att han därmed inte kan svara på länsrättens föreläggande.
Det faktum att kommunchefen saknar förmåga att formulera ett svar förvånar nog ingen. I den verkliga världen - den som ligger utanför mygelpartiernas horisont i lilla Färgelanda - blir man nämligen obarmhärtigt avslöjad om man är inkompetent och missköter sitt arbete. Det är därför som kommunchefen nu anlitat en konsult (Kommunakuten), som skall hjälpa honom och mygelpartierna att ta fram ett svar på varför hyresavtalen "inte är olagliga".
I sanningens namn skall sägas att kommunchefens inkompetens i det här fallet är ganska billig för skattebetalarna, som enligt uppgift kommer undan med drygt 20 000 kronor. Förhoppningsvis är det ändå väl "investerade" pengar, eftersom de kan bidra till att påskynda ett nödvändigt byte av kommunchef.
Bloggredaktionen
lördag 5 december 2009
Björnligan skriver i tidningen
Företrädarna för den politiska majoriteten i Färgelanda, Kenneth Carlsson (fp), Ulla Börjesson (s) och R. Ingemar Eriksson (v), skriver i ett insändaresvar i Dalslänningen att de blivit fullt informerade av kommunchefen Jan Eriksson i Björnhushärvan.
Jaha, undrar nog många, är det ok då, eftersom politikertrojkan säger att allt är ok och att Eriksson är grön? Eller innebär det att trojkan är lika skyldig som Eriksson?
Bloggen reder ut begreppen!
Listan över Jan Erikssons missgrepp som kommunchef är milt uttryckt diger. Bloggen lyfter i sammanhanget fram några och kopplar dem till trojkans bisarra påståenden.
Vad innebär då trojkans påståenden? Bl a följande.
Det innebär att Jan Erikssons information till trojkan och övriga partier i kf hösten 2008, att Björnhusprojektet skulle ge vinst redan från år 2 är sann (trots att det som alla vet är osant).
Det innebär att Jan Erikssons information i kf från våren 2009, att samtliga företag i Björnhuset hade hyresavtal, är sann (trots att det som alla vet är osant).
Det innebär att trojkan informerats om att Jan Eriksson inte räknat ränta på 30 mkr i den annuitetskalkyl, som ligger till grund för besluten att godkänna hyresavtalen (ni vet den som den beklagansvärde i kf i oktober garanterade skulle ge break even efter 7 år och vinst efter 15 år).
Det innebär att trojkan informerats om - och utan politiskt beslut - godkänt att Jan Eriksson beslutat frångå kommunens normala redovisningsprincip, vilket strider mot rekommendationen utgiven av Rådet för kommunal redovisning.
Att bara räkna kapitalkostnader på 42 mkr, istället för projektets totalkostnad om 72
mkr, innebär dessutom att trojkan informerats om - och utan politiskt beslut - godkänt att Björnhusprojektets verkliga kostnader inte redovisas i kommunens räkenskaper och att kommunens ekonomiska ställning därmed förskönas.
Det innebär att trojkan informerats om - utan att reagera på - kommunchefens hemliga (olagliga och icke diarieförda) betalningsinstruktion till Swedbank samt att de informerats om och - utan politiskt beslut - godkänt Erikssons hemliga utbetalningar till bulvanföretaget Mathuset AB på 10-tals miljoner kronor.
Det innebär att det är "sant" vad Jan Eriksson uppgav i kf i november 2009, att företagen informerade gruppledarna redan sommaren 2008, om att företagen inte ville betala hyra på mer än 30 mkr och att gruppledarna godkände detta. Detta skulle dessutom innebära att oppositionen ljuger, när de påstår motsatsen.
Det innebär att trojkan medvetet orsakat kommunen skada, eftersom de fattat beslut om att anslå 72 mkr till företagens investering i Björnhuset, trots att de känt till att kommunen endast skulle få tillbaka hyra som motsvarar 30 mkr. Trojkan har alltså uppsåtligen tagit 42 mkr ur kommunkassan och givit pengarna till företagen som gåva.
Det innebär att tilläggsavtalet från maj 2009, som trojkan beslutade om, och vari sägs att företagen skall betala en hyra baserad på 62 mkr, var en ren bluff, eftersom trojkan aldrig haft för avsikt att kräva att företagen skulle fullfölja det.
Slutsatsen kan inte bli annan, än att trojkan och deras partier vare sig är seriösa eller tillförlitliga. För att uttrycka det på ett annat sätt: Om politiskt bedrägeri vore straffbart, hade trojkan vid det här laget suttit i säkert förvar bakom lås och bom.
Nu får det istället bli en uppgift för väljarna, som i valet 2010 har en central uppgift - att se till så att trojkan inte får något politiskt inflytande och därmed få slut på den politiska korruptionen som lamslår kommunen.
Bloggredaktionen
Jaha, undrar nog många, är det ok då, eftersom politikertrojkan säger att allt är ok och att Eriksson är grön? Eller innebär det att trojkan är lika skyldig som Eriksson?
Bloggen reder ut begreppen!
Listan över Jan Erikssons missgrepp som kommunchef är milt uttryckt diger. Bloggen lyfter i sammanhanget fram några och kopplar dem till trojkans bisarra påståenden.
Vad innebär då trojkans påståenden? Bl a följande.
Det innebär att Jan Erikssons information till trojkan och övriga partier i kf hösten 2008, att Björnhusprojektet skulle ge vinst redan från år 2 är sann (trots att det som alla vet är osant).
Det innebär att Jan Erikssons information i kf från våren 2009, att samtliga företag i Björnhuset hade hyresavtal, är sann (trots att det som alla vet är osant).
Det innebär att trojkan informerats om att Jan Eriksson inte räknat ränta på 30 mkr i den annuitetskalkyl, som ligger till grund för besluten att godkänna hyresavtalen (ni vet den som den beklagansvärde i kf i oktober garanterade skulle ge break even efter 7 år och vinst efter 15 år).
Det innebär att trojkan informerats om - och utan politiskt beslut - godkänt att Jan Eriksson beslutat frångå kommunens normala redovisningsprincip, vilket strider mot rekommendationen utgiven av Rådet för kommunal redovisning.
Att bara räkna kapitalkostnader på 42 mkr, istället för projektets totalkostnad om 72
mkr, innebär dessutom att trojkan informerats om - och utan politiskt beslut - godkänt att Björnhusprojektets verkliga kostnader inte redovisas i kommunens räkenskaper och att kommunens ekonomiska ställning därmed förskönas.
Det innebär att trojkan informerats om - utan att reagera på - kommunchefens hemliga (olagliga och icke diarieförda) betalningsinstruktion till Swedbank samt att de informerats om och - utan politiskt beslut - godkänt Erikssons hemliga utbetalningar till bulvanföretaget Mathuset AB på 10-tals miljoner kronor.
Det innebär att det är "sant" vad Jan Eriksson uppgav i kf i november 2009, att företagen informerade gruppledarna redan sommaren 2008, om att företagen inte ville betala hyra på mer än 30 mkr och att gruppledarna godkände detta. Detta skulle dessutom innebära att oppositionen ljuger, när de påstår motsatsen.
Det innebär att trojkan medvetet orsakat kommunen skada, eftersom de fattat beslut om att anslå 72 mkr till företagens investering i Björnhuset, trots att de känt till att kommunen endast skulle få tillbaka hyra som motsvarar 30 mkr. Trojkan har alltså uppsåtligen tagit 42 mkr ur kommunkassan och givit pengarna till företagen som gåva.
Det innebär att tilläggsavtalet från maj 2009, som trojkan beslutade om, och vari sägs att företagen skall betala en hyra baserad på 62 mkr, var en ren bluff, eftersom trojkan aldrig haft för avsikt att kräva att företagen skulle fullfölja det.
Slutsatsen kan inte bli annan, än att trojkan och deras partier vare sig är seriösa eller tillförlitliga. För att uttrycka det på ett annat sätt: Om politiskt bedrägeri vore straffbart, hade trojkan vid det här laget suttit i säkert förvar bakom lås och bom.
Nu får det istället bli en uppgift för väljarna, som i valet 2010 har en central uppgift - att se till så att trojkan inte får något politiskt inflytande och därmed få slut på den politiska korruptionen som lamslår kommunen.
Bloggredaktionen
torsdag 3 december 2009
Redovisningsskandal och ny lögn av kommunchefen
Jan Eriksson ljuger ånyo i fullmäktige och kommunen frångår sin normala redovisningsprincip i Björnhuset
Vid samtal med ekonomichefen Johan Karlsson har Bill Östlund fått bekräftat att kommunen frångår gängse redovisningsprincip i Björnhusprojektet, d v s rak avskrivning. Enligt Karlsson är det "kommunledningen" som fattat beslutet. På fråga om vem som döljer sig bakom "kommunledningen" i det här fallet, svarade Karlsson att det är han själv och kommunchefen.
Ekonomichefen bekräftade vid samtalet med Bill Östlund även att det är kommunchefen som gjort grundkalkylen till den annuitetsmetod som används i kommunens redovisning. Detta svar skall då jämföras med vad kommunchefen uppgav i kf i novemer, där han förnekade att han gjort kalkylen och att han endast sammanställt materialet. En ny lögn av Jan Eriksson således. Lika ogenerad som de tidigare.
"Kommunledningens" beslut innebär att Björnhusprojektet särbehandlas på så sätt, att kommunens årliga kostnad för investeringen om 72 mkr beräknas som en annuitet istället för rak avskrivning. Och inte nog med det, den valda annuitetsmetoden innefattar ett restvärde om 30 mkr efter 20 år, som inte belastas med räntekostnad. Man räknar alltså bara ränta på 42 mkr.
Karlssons "motivering" till att ränta inte räknats på restvärdet är " att de 30 mkr är kommunens egna likvida medel, pengar som vi inte behövt låna upp". Ekonomichefens uttalande är lika häpnadsväckande som otroligt. Vad Karlsson säger är alltså följande. Kommunens egna pengar är gratis som kan lånas ut utan kostnad. Hade vi haft 72 mkr i egna likvida medel, så skulle alltså räntekostnaden i kalkylen varit NOLL kronor. Det förstår ju var och en att detta är så fel det bara kan bli. Dessutom får inte ekonomichefen ihop sina egna siffror, eftersom det i kalkylen står att 47 mkr lånas upp och att kommunen därmed endast har 25 mkr i "egna" likvida medel. Tragiskt men sant.
Johan Karlsson avslöjade också att han använt kalkylen i budgeten och att kalkylen i sin helhet ligger till grund för redovisningen! Känner politikerna till vad Jan Eriksson och Johan Karlsson bestämt? Har de godkänt åtgärden? Får "kommunledningen" överhuvudtaget besluta en så drastisk åtgärd, som att frångå den normala redovisningsprincipen utan ett politiskt beslut? Vad säger politikerna?
Genom att inte räkna ränta på restvärdet om 30 mkr förskönas kalkylen med 8,4 mkr under avtalsperiodens sju år (0,04 x 30 x 7) och med 24 mkr på 20 år. Det handlar alltså om ett avancerat trixande med siffror för att försköna resultat jämfört med verkligheten.
Tyvärr är det nog så att gymnasiekonomen Johan Karlsson genom sin relativa ungdom, bristande erfarenhet och kompetens, inte klarat av att värja sig mot den betydligt mer erfarne och hårdföre Jan Eriksson, när den senare "bestämt hur det skall se ut". Ekonomichefen har dock ett ansvar för att kommunens ekonomiska ställning inte redovisas på ett felaktigt sätt och att kommunens redovisning överensstämmer med god redovisningssed. Så är uppenbart inte fallet här.
Det är tydligt att den obefintliga politiska styrningen, "under ledning" av den beklagansvärde Kenneth Carlsson (fp) och den olyckliga Ulla Börjesson (s), har lett till att den kommunala förvaltningen förlorat det moraliska och lagliga fotfästet. Färgelanda kommun kan idag liknas vid High Chaparral, i ett Vilda västern där ledande tjänstemän skjuter från höften och "ansvariga" politiker hukar sig i bänkarna.
Bloggredaktionen
Vid samtal med ekonomichefen Johan Karlsson har Bill Östlund fått bekräftat att kommunen frångår gängse redovisningsprincip i Björnhusprojektet, d v s rak avskrivning. Enligt Karlsson är det "kommunledningen" som fattat beslutet. På fråga om vem som döljer sig bakom "kommunledningen" i det här fallet, svarade Karlsson att det är han själv och kommunchefen.
Ekonomichefen bekräftade vid samtalet med Bill Östlund även att det är kommunchefen som gjort grundkalkylen till den annuitetsmetod som används i kommunens redovisning. Detta svar skall då jämföras med vad kommunchefen uppgav i kf i novemer, där han förnekade att han gjort kalkylen och att han endast sammanställt materialet. En ny lögn av Jan Eriksson således. Lika ogenerad som de tidigare.
"Kommunledningens" beslut innebär att Björnhusprojektet särbehandlas på så sätt, att kommunens årliga kostnad för investeringen om 72 mkr beräknas som en annuitet istället för rak avskrivning. Och inte nog med det, den valda annuitetsmetoden innefattar ett restvärde om 30 mkr efter 20 år, som inte belastas med räntekostnad. Man räknar alltså bara ränta på 42 mkr.
Karlssons "motivering" till att ränta inte räknats på restvärdet är " att de 30 mkr är kommunens egna likvida medel, pengar som vi inte behövt låna upp". Ekonomichefens uttalande är lika häpnadsväckande som otroligt. Vad Karlsson säger är alltså följande. Kommunens egna pengar är gratis som kan lånas ut utan kostnad. Hade vi haft 72 mkr i egna likvida medel, så skulle alltså räntekostnaden i kalkylen varit NOLL kronor. Det förstår ju var och en att detta är så fel det bara kan bli. Dessutom får inte ekonomichefen ihop sina egna siffror, eftersom det i kalkylen står att 47 mkr lånas upp och att kommunen därmed endast har 25 mkr i "egna" likvida medel. Tragiskt men sant.
Johan Karlsson avslöjade också att han använt kalkylen i budgeten och att kalkylen i sin helhet ligger till grund för redovisningen! Känner politikerna till vad Jan Eriksson och Johan Karlsson bestämt? Har de godkänt åtgärden? Får "kommunledningen" överhuvudtaget besluta en så drastisk åtgärd, som att frångå den normala redovisningsprincipen utan ett politiskt beslut? Vad säger politikerna?
Genom att inte räkna ränta på restvärdet om 30 mkr förskönas kalkylen med 8,4 mkr under avtalsperiodens sju år (0,04 x 30 x 7) och med 24 mkr på 20 år. Det handlar alltså om ett avancerat trixande med siffror för att försköna resultat jämfört med verkligheten.
Tyvärr är det nog så att gymnasiekonomen Johan Karlsson genom sin relativa ungdom, bristande erfarenhet och kompetens, inte klarat av att värja sig mot den betydligt mer erfarne och hårdföre Jan Eriksson, när den senare "bestämt hur det skall se ut". Ekonomichefen har dock ett ansvar för att kommunens ekonomiska ställning inte redovisas på ett felaktigt sätt och att kommunens redovisning överensstämmer med god redovisningssed. Så är uppenbart inte fallet här.
Det är tydligt att den obefintliga politiska styrningen, "under ledning" av den beklagansvärde Kenneth Carlsson (fp) och den olyckliga Ulla Börjesson (s), har lett till att den kommunala förvaltningen förlorat det moraliska och lagliga fotfästet. Färgelanda kommun kan idag liknas vid High Chaparral, i ett Vilda västern där ledande tjänstemän skjuter från höften och "ansvariga" politiker hukar sig i bänkarna.
Bloggredaktionen
Prenumerera på:
Kommentarer (Atom)
Inlägg
