Fokus på Björnhuset efter SAAB:s nedläggning.

Vad händer vid en nedläggning av IAC i Färgelanda? 250 personer förlorar sina jobb.

FP, S och V har lovat att Björnhuset skall ersätta beroendet av IAC.

FP, S och V har lovat att Björnhuset är en tillväxtmotor som skall skapa de nya jobben.

Upp till bevis nu!

Låt inte FP, S och V komma undan utan ansätt dem hela valrörelsen fram till valdagen med frågor om hur många kommunanställda som förlorat jobben och hur många jobb som Björnhuset skapat.

Bloggen har tidigare konstaterat mygel och förmodad brottslighet i sin granskning av Björnhushärvan, där företagen lurat av skattebetalarna miljoner och åter miljoner. Nu har Dick Jonefelt (kd) kunnat konstatera samma sak (se hans kommentar nederst detta inlägg).

Låt inte myglarna komma undan, utan ansätt dem hela valrörelsen fram till valdagen med frågor om hur de kunde betala ut 72 000 000 kronor utan underlag, utan upphandling och utan hyresavtal. Avkräv dem svar på varför de inte ingripit mot kommunchefen, varför de stoppat en oberoende granskning av härvan och varför de subventionerar företagens hyra med 10-tals miljoner.

Låt inte den beklagansvärdes upprepade tal ”om att se framåt” och ”gemensamt jobba för kommunens framtidsfrågor” lura er en gång till. Gå inte på hans uttjatade pajaskonster och falska leende. 20 förlorade år är mer än tillräckligt.

"Dick Jonefelt sa...
Beträffande björnhuset så har ni här på bloggen talar om mygel och nu får jag nog stämma in i den kören. Jag var nere i stan hos en grossist som jag brukar handla hos och vi började prata om Björnhuset. Då berättade han att han hade hört om en firma som gjorde jobb där och denne uttryckte med belåtenhet att jobbet där hade gått ”RIKTIGT BRA” med anspelning på att men hade tjänat bra med pengar. ” du vet – han som äger firman känner projektledaren i björnhuset. -Dom är ju grannar.” Jag blev nästan stum när jag hörde detta. Och samtidigt förbannad. Jag känner att här måste till en granskning. Tidigare lovade jag en motion men det blev en interpellation i stället. Men andemeningen är den samma".

Bloggredaktionen

Widekärr - Folkpartiets framtid?

Kan Tommy Widekärr (fp) förlösa FP i Färgelanda från demokratins bakgård, där korruption, lögner och falkspel, under den beklagansvärde Kenneth Carlssons (fp) ledning, blivit lika naturligt som korv och bröd?

Ja, det är ingen tvekan om att Tommy har de rätta kvalifikationerna. Rätt ålder, orädd, hårt arbetande, seriös, äkta samhällsengagemang, empatisk, sunda åsikter om samhällsbyggnad och ekonomi.

Viss tvekan råder dock om huruvida Tommy kan uppbåda tillräckligt många "riktiga" folkpartister i Färgelanda, för att lyckas avveckla den beklagansvärdes politiska cirkus och mota ut honom ur manegen. Det står några gamla ärrade myglare i vägen, som skyddar den beklagansvärde, men de är inte särskilt många och skulle med ålderns rätt falla som vissna höstlöv, om någon verkligen visade beslutsamhet och blåste till med kraft.

Vi tror att Tommy är rätt person att blåsa nytt demokratiskt liv i FP och önskar honom och hans medkämpar lycka till!

Bloggredaktionen

Myglarna vann den senaste ronden i kf - Iréns interpellation ströks lagvidrigt

Demokratisk skandal i fullmäktige

Det som utspelades under gårdagskvällen fullmäktigemöte, får nog anses vara ett svårslaget bottenmärke i svensk kommunalpolitik. Ordet skandal används ju rätt ofta - kanske för ofta - men i det här fallet är det ändå berättigat.

När ärendet om Iréns interpellation i mobbningsärendet kom upp, meddelade ordföranden för kvällen GullBritt Johansson (c) - den ordinarie ordföranden Peo Magnusson (s) hade plötsligt blivit "akut sjuk" - att hon med hänvisning till 5:49 kommunallagen var förhindrad att "ställa proposition" på interpellationen, eftersom den avsåg myndighetsutövning mot enskild.

Av 5:49 kommunallagen framgår att "Interpellationer skall avse ämnen som hör till fullmäktiges, en nämnds eller en fullmäktigeberednings handläggning. De får dock inte avse ärenden som rör myndighetsutövning mot någon enskild".

Myndighetsutövning mot enskild, innebär ett utövande av befogenhet att för enskild bindande bestämma om förmån, rättighet, skyldighet, disciplinpåföljd, avskedande eller annat jämförbart förhållande, exempelvis bygglov och bidragsbeslut. För att det skall kunna vara fråga om myndighetsutövning förutsätts alltså att den enskilde berörs av ett bindande beslut av myndigheten i fråga. Det är uppenbart att Iréns frågor inte avser något sådant beslut och att frågorna därmed inte heller avser myndighetsutövning mot enskild.

Irén ställde tre frågor i sin interpellation.

Fråga 1 handlar om huruvida kommunchefen skall anses vara olämplig att handlägga det uppmärksammade mobbningsfallet för kommunens räkning. Frågan handlar inte om något bindande beslut för enskild varför det alltså inte är fråga om myndighetsutövning mot enskild. Eftersom det är ks som beslutar om vem som skall handlägga ärendet, uppfyller Iréns fråga lagens relevanskrav i 5:49.

Fråga 2 handlar om huruvida ersättning skyndsamt skall betalas ut och avsluta ärendet, vilket inte heller handlar om något bindande beslut för enskild, varför det alltså inte är fråga om myndighetsutövning mot enskild. Det handlar istället om ett ställningstagande i sak ang ett skadeståndskrav från barn- och elevombudsmannen. Även denna fråga uppfyller lagens relevanskrav i 5:49.

Fråga 3 handlar om hur kommunen skall undvika bristfällig handläggning i framtida mobbningsärenden, vilket naturligtvis inte heller handlar om något bindande beslut för enskild, varför det alltså inte är fråga om myndighetsutövning mot enskild. Även denna fråga uppfyller lagens relevanskrav i 5:49.

Av 5:51 kommunallagen framgår att det är fullmäktige, alltså inte kf:s ordf, som utan föregående överläggning beslutar om en interpellation får ställas. GullBritt skulle alltså ha frågat fullmäktiges ledamöter, om det förelegat hinder mot att interpellationen får ställas och låtit kf fatta beslut i frågan.

Irén har alltså ställt en "klockren" interpellation, enligt konstens alla regler, men har blivit förvägrad sin lagliga och demokratiska rätt att få den handlagd av kf. Hur kunde detta ske? Svaret på den frågan är att myglarna (s, fp och v) lyckades komma åt en okunnig, orutinerad och osäker vice ordförande, som var så nervös att hon skakade som ett asplöv.

Sin "trygghet" under kvällen fann GullBritt hos den rutinerade myglaren Zaid Långström (s), som för kvällen ingick i kf:s presidium. Zaid hade alltså sett till att placera sig strategiskt intill GullBritt, så att hon inte skulle "göra sig skyldig till några fel".

Återigen har då den korrumperade majoriteten lyckats lura skjortan av den naiva och oerfarna oppositionen. Allt är så uträknat. Allt är så genomtänkt. Nu fick man dessutom - nästan - ett alibi för det senaste tilltaget. "Det var ju GullBritt, det var ni själva som satt som ordförande, det var inte vi". Och visst det stämmer ju. Men någon har ju tutat i stackars GullBritt det skräp, som hon rapade upp som inlärd läxa utan att förstå något av det.

Och de som tutat i GullBritt all smörja om "myndighetsutövning mot enskild", "pågående rättsprocess" samt att hon var förhindrad att "ställa proposition", är naturligtivs de verkligt skyldiga i den här skandalen. De borde ha vetat bättre, än att som demokratiska företrädare utnyttja en svagare part för sina smutsiga syften, som i det här fallet handlade om att skydda den hårt kritiserade kommunchefen samt till varje pris förhindra en offentlig debatt och nagelfarning av kommunchefens bristfälliga och ansvarslösa handläggning av mobbningsärendet. Resultatet talar sitt tydliga språk - myglarna vann ronden i kf på KO!

De som deltagit i detta smutsiga spel torde i första hand vara presidiet i ks, d v s Kenneth Carlsson (fp) och Ulla Börjesson (s), "åldermannen" Zaid Långström (s) och kommunchefen Jan Eriksson.

Bloggredaktionen

KD-interpellation om mobbningsfallet i kf ikväll!

Ikväll kommer fullmäktige att debattera det uppmärksammade mobbningfallet. Detta efter att KD:s gruppledare Irén Jonefelt skrivit en interpellation till den beklagansvärde Kenneth Carlsson (fp).

Irén Jonefelt och KD i Färgelanda vill att kommunen ändrar sin hårt kritiserade inställning i det uppmärksammade mobbingfallet och snarast betalar ut det skadestånd till den mobbade pojken, som begärts av barn- och elevombudsmannan.

Frågorna i interpellationen lyder:

1.Anser kommunstyrelsens ordförande att kommunens högste tjänsteman är lämplig att fortsätta arbeta med mobbningsfallet?

2.Anser ks ordförande att ersättning skyndsamt ska betalas ut till den drabbade eleven så ärendet kan avslutas på ett mer hedervärt sätt än hanteringen hitintills? Om inte, varför?

3.Hur tänker ks ordförande göra för att inte dessa fadäser i hanteringen av mobbingfallet återigen ska uppstå?

I interpellationen påpekar Irén att ”Färgelanda har erhållit mycket dåligt rykte på grund av den i särklass dåliga hanteringen av det numera nationellt välkända mobbingfallet”.

Bloggens kommentar: Interpellationen visar att Irén Jonefelt och KD klarar av att gå från ord till handling!

Bloggredaktionen

Knarkhundarna som fick munkavle och Kf kl 19.00

Idag är alla välkomna till Färgelanda Allhem, Kf kl 19.00, för att ställa frågor till politikerna under Allmänhetens frågestund. Ta chansen så länge den varar - mygelpartierna (s, fp och v) arbetar nämligen hårt på att ta bort eller åtminstone kraftigt begränsa allmänhetens rätt att ställa frågor till politikerna.

Igår kunde vi i tidningen läsa om knarkhundarna som fick munkavle. Den beklagansvärde har ju - utan någon politisk förankring - föreslagit att Valboskolans elevers integritet skulle kränkas av knarkhundar. Och detta dessutom utan att det finns något knarkproblem på Valbo, enligt vad den olyckliga Ulla Börjesson (s) uppgav på förra kf.

Bakgrunden till förslaget är att den beklagansvärdes partikamrat - gruppledaren för FP i Trollhättan Dan Möllengård - ville hjälpa en barndomskamrat att starta upp sitt företag, som skall bedriva "uppsökande verksamhet" med hjälp av knarkhundar. I Trollhättan fick dock Dan inget något större gehör för sina kontroversiella planer, utan blev hänvisad till att skriva en motion. Dan vände sig därför till den beklagansvärde i Färgelanda, eftersom han vet att man i Färgelanda inte följer några lagar eller bestämmelser.

Dan har ju fått utstå hård kritik för sitt förslag, bl a har Alexander Bard (fp) kallat det fascistiskt. Men det är alltså inget som hindrat den beklagansvärde, som gärna hjälper en vän i nöd med skattepengar. Att kommunens elever skulle utsättas för systemastiska kränkningar under skoltid, är i sammanhanget något som får vika för "den goda saken" (läs den beklagansvärdes särintressen). Förslaget var dock inte så populärt hos personalen på Valbo och det visade sig att den inte ens blivit informerad om den beklagansvärdes senaste utspel. Det blev helt enkelt tvärstopp.

Det är nog fler än en person, som idag drar en lättnadens suck.

Bloggredaktionen

Myglarna i arbete på Tanumstrand

"Kampen mot mobbning" blir allt dyrare

Kommunens (läs Jan Eriksson) "arbete mot mobbning" blir allt dyrare.

För att "bevisa" sin omöjliga ekvation i det uppmärksammade mobbningsfallet - att å ena sidan stå fast vid ursäkten till den mobbade pojken och å andra sidan i rättsprocessen hävda att pojken inte mobbats - försöker Eriksson betala så höga advokatkostnader som möjligt. I ett mål som kommunen är chanslös att vinna, är man redan nu uppe i knappt 60 000 kronor - och då har den egentliga sakprövningen inte ens börjat! Janne ståtar ju med betyget 1 i matematik från sin tvååriga El- och Teleutbildning från början av 70-talet, men han misstar sig grundligt om han tror att domstolen är lika usel på att få ihop siffrorna som han själv.

När röken lagt sig efter huvudförhandlingen och tingsrätten dömt ut det begärda skadeståndet till den mobbade pojken om 134 200 kronor PLUS ränta, kommer kommunen dessutom att få betala samtliga rättegångskostnader - alltså även för pojkens ombud (barn- och elevombudsmannen).

Sammantaget torde rättegångskostnaderna hamna kring 250 000 kronor, som alltså skall läggas till skadeståndet. Totalt kommer därmed kommunen att få punga ut med ca 400 000 kronor - huvuddelen alltså helt i onödan tack vare en icke tillförlitlig kommunchef och myglande politiker. Men det drabbar ju inte kommunchefen, han skattar ju inte ens i kommunen - han uppbär bara en väldigt hög lön.

Den beklagansvärde Kenneth Carlsson (fp) och den olyckliga Ulla Börjesson (s) menar att kommunchefens linje - att utsätta den mobbade pojken för ett utdraget lidande och kommunen för oersättlig skada i form av bad will - är rätt sätt att hantera frågan. När den olyckliga intervjuades av Radio Väst för en tid sedan, svarade hon på frågan vad kommunen skulle göra om den blir fälld i tingsrätten? Hon svarade: "då, då måste vi ta tag i det här med mobbning".

Av ren artighet avstår vi från att kommentera fru Börjessons uttalande.

Bloggredaktionen