Björnhushärvan - Nya brott?

Bloggen erfar att kommunen nu betalat ut upp till 72 miljoners-ramen i Björnhuset.

Det innebär att kommunen betalat större delen av den faktura från Mathuset om drygt 10 mkr, som legat hos kommunen sedan början av januari (drygt 1 mkr återstår i så fall).

Betalningen är graverande av flera skäl.

Dels har frågan om betalning av fakturan lyfts upp på politisk nivå, vilket innebär att det hade fordrats ett politiskt beslut för att kunna betala ut pengarna. Det har hållits två möten med partiernas gruppledare, som skulle ta ställning betalningen av fakturan (det senaste i början av mars). Det kan då konstateras att Kenneth Carlsson (FP) och Ulla Börjesson (S) inte fått klartecken från övriga gruppledare att betala fakturan - tvärtom. En viktig fråga att besvara, är därför vem som fattat beslutet att betala ut pengarna, eftersom vederbörande sannolikt gjort sig skyldig till brott.

Dels har betalningen skett till ett bolag - Mathuset AB - som enligt egna uppgifter är på obestånd. Bolaget har t o m meddelat kommunen att det går i konkurs, om inte kommunen betalar fakturan (ren utpressning under konkurshot således). Vidare har Mathuset meddelat kommunen att Skatteverket har betydande förfallna momsfordringar på bolaget samt att banken spärrat bolagets konto. Kommunen har inte ens kontrollerat att Mathusets leverantörer fått betalt innan betalningen gjordes, varför det föreligger en uppenbar risk att leverantörerna inte får betalt. Att i ett sådant läge betala ut ca 10 miljoner kronor till Mathuset torde inte bara strida mot kommunallagen, utan även vara direkt brottsligt.

Dels har betalningen gjorts utan hänsyn till att kommunen är tvingad att investera mellan 1,5 och 4 mkr till, för att få fastigheten godkänd enligt gällande bygglov. Kommunens primära skyldighet har istället varit att ta erforderliga medel ur den beslutade ramen om 72 mkr, för att få fastigheten godkänd och först därefter värdera, om det finns förutsättningar för att kunna betala ut investeringsmedel rörande Björnhuset på ett lagligt och betryggande sätt. Den olagliga betalningen till Mathuset innebär i praktiken att KF nu måste fatta ett nytt beslut, som innebär att mer skattemedel (1,5-4 mkr) anslås till Björnhuset, för att få fastigheten godkänd. Eftersom kommunen härigenom lider allvarlig skada (1,5-4 mkr), torde det även av detta skäl föreligga brott p g a betalningen.

Bloggredaktionen

Björnhuset - De utpekade svarar revisorerna

Såpoperan Björnhuset fortsätter

I en artikel i dagens Bohusläningen redogörs för "kommunens svar" på revisorernas frågor med anledning av den senaste revisionsrapporten.

Uppgifterna i artikeln är chockerande.

För det första har den huvudansvarige för Björnhusprojektet - kommunchefen Jan Eriksson - skrivit "svaret" (även Erikssons ekonomichef Johan Karlsson har satt sin kråka på "svaret"). Är det Kenneth Carlsson (FP) och Ulla Börjesson (S) som gett de båda uppdraget? Kommunstyrelsen har i vart fall inte beslutat om detta.

Det föreligger en uppenbar intressekonflikt i en sådan här situation, när de som ansvarar för fel och brister tillåts utreda sig själva (ett slags jävsituation helt enkelt). Har Kenneth och Ulla överhuvudtaget något omdöme, kan man fråga sig? Är det inte dags för kommunstyrelsen att sätta ner foten och ge de båda självsvåldiga politikerna klara förhållningsorder, om vad de får - och inte får - göra som 1:e och 2:e vice ordf i ks.

För det andra sägs i "svaret" att kommunen räknat med ett restvärde om 30 mkr i kalkylen, p g a att fastigheten skall säljas. Detta påstående är både absurt och oansvarigt, eftersom kommunstyrelsen inte fattat något beslut att sälja Björnhuset. Det är vidare oerhört provocerande, eftersom en försäljning kan förväntas inbringa en spottstyver jämfört med investerat belopp - kanske 5-10 mkr idag - och skulle därmed utlösa en oerhört stor förlust, som i sin tur skulle slå direkt mot verksamheterna. Om inte kommunen gör betydande reinvesteringar, torde fastigheten om 20 år dessutom inte vara värd många kronor alls. Slutligen är det - som alla torde förstå - både felaktigt och okunnigt att basera en kostnadskalkyl på en ev framtida försäljning av en fastighet.

Samtidigt utgör kommunchefens och ekonomichefens "svar" tacksamt nog en del av det underlag som kommunstyrelsen behöver ha, när den skall fatta beslut om att ersätta de båda. Bloggen föreslår att kommunstyrelsen begär in ett samlat underlag över de båda tjänstemännens förehavanden och sammanställer detta i ett beslutsunderlag. Utredningsarbetet kan förslagsvis utföras av en oberoende konsult med erforderliga kunskaper.

Bloggredaktionen

Mobbningsärendet - 107 228 kronor

107 228 kronor - and the clock is ticking...

Bloggen har tagit del av hittills översända fakturor från Jan Erikssons advokater i mobbningsärendet - ni vet de han betalar med våra skattemedel - och konstaterar att summan nu är uppe i 107 228 kronor!

Men då är inte alla timmar och kostnader medräknade, vilket innebär att den verkliga kostnaden snart är i nivå med det skadestånd som Barn- och elevombudet (BEO) kräver av kommunen (134 200 kronor).

Snyggt jobbat Janne, säger vi från Bloggen. När du fullbordat kränkningen av pojken i tingsrätten, kommer du emellertid ha tappat målet. Det innebär att skattebetalarna - alltså inte du - tvingas betala rättegångskostnaderna, som vida kommer att överstiga det begärda skadeståndet (kanske 300-400 000 kronor). Därtill skall läggas själva skadeståndet.

Den enda lilla trösten i denna bedrövelse, är att pojken därigenom till slut får sin upprättelse. Den upprättelse som pojken blev bestulen på, när Eriksson - trots den offentliga ursäkten - instruerade advokaterna att förneka att pojken blivit mobbad.

Bloggredaktionen

Dagens insändare 2 - Björnhuset

"Dagens insändare" hämtar vi från lördagens Bohusläningen, där den beklagansvärde och Ulla Börjesson besvarar Magnus Malms insändare.
-----------------------------------------------------------------------------------
"Herr Malm påstår i sin insändare att vi, Ulla Börjesson och Kenneth Carlsson, i högsta grad är ansvariga för vad han kallar Björnhushärvan. Detta är för oss ett märkligt påstående. Vi representerar i kommunfullmäktige två röster av 35 och i kommunstyrelsen två röster av 13 och besitter alltså inte någon egen bestämmanderätt.

Även Herr Malm bör veta att projektet Björnhuset startades under ledning av Ann-Marie Jacobsson (C) - äras den som äras bör - och inte av någon av oss. Däremot har vi båda hela tiden varit positiva till satsningen som vi anser vara en näringslivssatsning som ligger helt rätt i tiden. Politikerna var eniga om satsningen på Björnhuset ända fram till 62 miljoner kronor, därefter gick åsikterna isär.

Att säga nej när vi redan satsat 62 miljoner kronor i projktet var för oss otänkbart då man genom ett sådant ställningstagande skulle kunna försätta kommunen i en ekonomisk omöjlig situation. Ett hus utan hyresgäster skulle inte ge några hyresintäkter men fortfarande skulle en hel del kostnader finnas kvar.

Det omskrivna nedskrivningsbehovet av fastigheten skulle bli ett faktum då värdet på en fastighet utan hyresgäster skulle generera ett stort nedskrivningsbehov. Tycker Herr Malm att det hade varit ett politiskt ansvarstagande om vi skulle ha fattat det beslut som de facto moderater, centerpartister och kristdemokrater föreslog, nämligen att sätta ett stopp för investeringen vid 62 miljoner kronor, utan att ha ett förslag på hur vi i stället skulle ha löst situationen och inget hänsynstagande till de ekonomiska konsekvenser ett sådant beslut skulle ha medfört.

Samma ställningstagande gäller hyreskontrakten där Herr Malm vet att man är två parter som ska skriva under och att man till slut i en förhandling når en punkt där det gäller att ge och ta för att över huvud taget få ett kontrakt till stånd. Om vi här skulle ha följt minoritetens förslag skulle vi troligen ha stått med ett hus utan hyresgäster och med samma ekonomiska konsekvenser som vi beskrivit ovan.

Ulla Börjesson (S)
Kommunstyrelsens 2:e vice ordförande
Kenneth Carlsson (FP)
Kommunstyrelsens 1:e vice ordförande
Färgelanda"
---------------------------------------------------------------------------------
Bloggredaktionen

Dagens insändare - Björnhuset

"Dagens insändare" hämtar vi från torsdagens Bohusläningen, där juristen Magnus Malm svarar på en insändare av den beklagansvärde och Ulla Börjesson.
-----------------------------------------------------------------------------------

"Kenneth Carlsson (FP) och Ulla Börjesson (S) skriver i en insändare att de tar ansvar för Färgelandas utveckling. Som vanligt när de båda politikerna är i farten, har de lite svårt med fakta och slirar inte så lite på sanningen.

De båda kritiserar Bohusläningens ledarskribent Emma Wange för hennes slutsatser – för övrigt samma slutsatser som den externe revisorn Tomas Andersson drar i sin revisionsrapport – bland annat att hyresintäkterna aldrig kommer att täcka kostnaderna. Det innebär alltså att de båda även kritiserar den externe revisorn – vilket är anmärkningsvärt.

Av utrymmesskäl nöjer jag mig med att kommentera Kenneths och Ullas felaktiga påståenden om hyresintäkterna. Redan ett barn förstår att man inte kan säga, att 60 procent av Björnhuset är uthyrt eftersom tre av fem lokaler är uthyrda. Den totala lokalytan i Björnhuset är 8 397 kvadratmeter, varav de tre företagen hyr 7 019. Den lediga lokalytan uppgår därmed till 1 378 kvadratmeter, 16,4 procent, och inte till 40 procent. Dessa siffror framgår av den kalkyl som är en del av kommunstyrelsens beslut att godkänna hyresavtalen.

För det andra är det ointressant om företagen hyr 10 eller 100 procent av lokalytan. De är nämligen skyldiga att betala tillbaka investeringen på hyran. Det är alltså ett lika vilseledande som oseriöst resonemang som Kenneth och Ulla för.

I oktober förra året garanterade Kenneth i kommunfullmäktige att Björnhussatsningen skulle ge break even efter sju år och vinst efter 15 år. Eftersom det visat sig att så inte är fallet, fick Kenneth en fråga om detta till fullmäktiges februarimöte, på vilken han svarade att han inte förstod kalkyler. När han sedan fick den oundvikliga följdfrågan, hur han kan stå i fullmäktige och garantera vinst utan att ha en aning om det, svarade han att han endast garanterat att siffrorna i kalkylen var riktiga, inte att kalkylen i sig var riktig.

Kenneth och Ulla är i högsta grad ansvariga för Björnhushärvan, men har än så länge sluppit ta ansvar. Men det kanske kommer – bland annat har ju 50 kommuninvånare polisanmält de båda för att ha godkänt hyresavtalen. Att så många människor reagerar så kraftigt tycks dock inte bita på Kenneth och Ulla, inte heller att externrevisorn påpekat att kommunen förlorar 38 miljoner kronor i Björnhuset under hyresperioden.

Kenneth och Ulla framstår därmed alltmer som Färgelandas svar på Bagdad Bob. Verkligheten kommer dock att hinna ifatt de båda lagom till valet i september.

Magnus Malm
Färgelanda"
-----------------------------------------------------------------------------------
Bloggredaktionen

Dagens skämt - Kenneth Carlsson (FP)!

Dagens skämt serveras av den politiske pajasen Kenneth Carlsson (FP) i dagens Bohusläningen, där han säger att han siktar mot Riksdagen...

På ett nytaget foto från Färgelanda centrum låter den beklagansvärde vila sin ansenliga lekamen mot en trafikskylt (övergångsställe). Man kan riktigt känna hur han tynger Färgelanda kommun med sin blotta närvaro.

Men vart är Kenneth på väg egentligen? Ja, vem vet när alla utredningar är klara? Kanske är det inte bara till korset, som den beklagansvärde får krypa? Hur som helst blir det sannolikt "Röd Gubbe" för Kenneth i september - både kommunalt och på riks.
Allt för dåliga kunskaper, allt för många missgrepp och allt för många lögner - Kenneth har helt enkelt förbrukat sitt förtroende.

Bloggredaktionen

Ledare ang Björnhussatsningen

Björnhuskarusellen snurrar vidare

Den tilltänkte hyresgästen i Björnhuset Ingemar Johansson (Western Tool) undrar vad kommunen håller på med? Detta efter att Jan Eriksson höjt överenskommen hyra från en dag till en annan med 20 % och att KS dagen efter beslutat sänka den med lika mycket. Det kan tyckas som ett skämt, om det inte varit så att en kommun varit inblandad. Men eftersom Färgelanda nuförtiden upplevs som ett skämt i stora delar av landet, är det kanske ändå paradoxalt nog följdriktigt vad som nu sker.

Även Bloggen undrar vad kommunen sysslar med? Vi undrar också vad som hänt med alla livsmedelsföretag, som enligt Jan Eriksson står i kö för att komma in i Björnhuset? Det var tydligen också lögn. Vi undrar dessutom hur kommunen överhuvudtaget kan överväga att hyra ut till ett verkstadsföretag, när den uttalade satsningen i Björnhuset är att skapa ett "livsmedelskluster"? Uthyrningen till ett verkstadsföretag, och dessutom till minst 2013, innebär därmed i praktiken att kommunen lägger ner satsningen på att skapa en helt ny och livskraftig näringsgren - ett kvitto på att satsningen misslyckats således!

Nu tvingas skattebetalarna betala priset för de lögner som serverats av kommunchefen, "utvecklingsstrategen", den beklagansvärde och Ulla Börjesson. Det blir alltså inga nya jobb, inget nytt "ben" att stå på för Färgelanda - det blir bara subventionerad verksamhet med skattemedel för företagen i Björnhuset. Så länge kommunkassan räcker kommer vi alltså att köpa jobb i den privata sektorn i utbyte mot förlorade jobb i den kommunala. Det är den bistra sanningen.

Bloggredaktionen