Bloggen kommenterar kommunstyrelsens svar på revisionsrapporten: Del 1

Bloggen har tittat närmare på ks:s svar (klicka på länken till vänster för att läsa ks:s svar) på Tomas Anderssons rev.rapport (klicka på länken till vänster för att läsa rev.rapporten) och vi kan bara konstatera att myglarna vinner – i vart fall så här långt – samt att våra företrädare uppenbarligen lever i en bubbla och inte har kontakt med invånarna i kommunen eller resten av omvärlden.

Ks inleder sitt svar med att slå sig för bröstet, för att man "satsat" minst 70 mkr av skattebetalarnas pengar på en investering man inte haft en aning om. Lider ks möjligen av sinnessvaghet, kan man fråga sig?

Vi citerar från ks:s svar:
”Kommunens och företagens vision för tillväxtmotorn Björnhuset är att fler företag skall ansluta sig till livsmedelscentrat, och att vi ännu bara är i början av en positiv utvecklingsspiral.”

Bloggens kommentar:
Hur kan ks:s ledamöter acceptera en sådan här text där det talas om en "positiv spiral", när de samtidigt vet att ”jobbsatsningen” i Björnhuset enligt arbetsförmedlingens platschef i Färgelanda inte skapat ett enda jobb och när ett 50-tal redan förlorat sina anställningar inom kommunen och ett 25-tal inom Samhall blivit av med jobben tack vare ”satsningen” i Björnhuset? Positiv spiral? Ja, så kan man kanske kalla det om man lever i en bubbla och låtsasvärld.

Eftersom svar och kommentarer tar ansenligt utrymme i anspråk, återkommer vi med resterande delar senare – förhoppningsvis redan i morgon.

Ang LOU
Innan vi återger ks:s svar vill vi dock redan nu göra er uppmärksamma på den frågeställning som ks tar ställning till ang LOU i sitt svar, där ks strukit centrala delar i rev.rapporten. I ks:s svar anges Anderssons bedömning i rev.rapporten enligt följande:

”Att låta hyresgästerna göra investeringar i fastigheten och sedan fakturera fastighetsägaren är, enligt min mening, en gråzon i fråga om Lagen om offentlig upphandling (LOU)”. ”Kontraktstilldelning av en upphandlande myndighet skall föregås av en upphandling enligt LOU. Det kan ifrågasättas om tilldelning skett av kommunen eller av bolagen, bedömningen skall göras funktionellt”.

Det fullständiga avsnittet i rev.rapporten lyder dock så här (text markerad med kursiv stil utgör den text som ks strukit i sitt svar):

”Att låta hyresgästerna göra investeringar i fastigheten och sedan fakturera fastighetsägaren är, enligt min mening, en gråzon i fråga om Lagen om offentlig upphandling (LOU)”. ”Kontraktstilldelning av en upphandlande myndighet skall föregås av en upphandling enligt LOU. Det kan ifrågasättas om tilldelning skett av kommunen eller av bolagen, bedömningen skall göras funktionellt. Frågor som måste tas i beaktande är om den upphandlande myndigheten har vidtagit åtgärder i syfte att tilldela ett kontrakt.

Det finns inget klart svar på om upphandling måste ske eller inte, det är en juridisk fråga som jag inte kan kommentera. Vid en eventuell tvist eller annan rättslig bedömning ligger beviskravet på den upphandlande myndigheten att visa att det rör sig om ett arrangemang som inte träffas av LOU.

Det ligger dock nära till hands att detta är en offentlig upphandling då kontraktstilldelningen avser investeringar som sker på en fastighet som ägs av kommunen och utförda investeringar kommer att ägas av kommunen oavsett hyresavtalets längd eller om den upphör i förtid”.

Notera att sista meningen är struken i första stycket. Varför? Jo, för att Andersson i denna mening talar om kommunen som varande en ”upphandlande myndighet”. Och den meningen ville naturligtvis inte myglarna, med Kenneth Carlsson (fp) i spetsen, ha med. Då hade man nämligen även varit tvungen att ta med de två efterföljande styckena, vari Andersson säger att kommunen har bevisbördan för att det inte är en offentlig upphandling samt avger sin slutsats, nämligen att Björnhus-entreprenaden sannolikt är en offentligt upphandling för den upphandlande myndigheten Färgelanda kommun. Och det passade inte in i den version av ”sanningen” som Carlsson planerade att förmedla till allmänheten.

Istället valde alltså myglarna i kommunledningen att ta bort centrala delar av Anderssons bedömning och hans slutsats; att ”det ligger dock nära till att detta är en offentlig upphandling …”.

Det är inte fråga om en förfalskning, det som Carlsson och hans mygelgäng gjort sig skyldiga till, men väl en förvanskning som förvandlar sanningen till lögn. Kommer ni ihåg den beklagansvärde Kenneth Carlssons insändare strax efter det att rev.rapporten blivit offentlig? Då uttalade sig myglaren om att rev.rapporten visade att kommunen inte brutit mot LOU och välkomnade invånarna att försäkra sig om detta, genom att besöka kommunens hemsida för att läsa hela rev.rapporten. Det är förmodligen inte brottsligt det som Carlsson håller på med, men det har ingenting med demokrati att göra och det är naturligtvis en stor skam för Färgelanda kommun att företrädas av en sådan person.

Bloggredaktionen

Kommunen fortsätter ljuga i Björnhushärvan

”Propagandaminister” Andreas Gleisner fortsätter sin desinformationskampanj via kommunens hemsida. Inte nog med det. Han ser även till att de kommunanställda skall bibringas en osann bild av verkligheten, senast när han i den ”statskontrollerade” interntidningen, med det (o)passande namnet ”Medspelaren”, lagt ut kommunens förljugna svar på rev.rapporten. Till Gleisners försvar kanske man kan säga att han inte har något val, fast å andra sidan är det ju Gleisners eget val att fortsätta jobba för myglarna.

Den pågående korruptionsskandalen i Färgelanda kan sägas utgöra en variant av ”rättvisan” i totalitära stater, där åtalade sällan eller aldrig får en rättvis rättegång p g a frånvaro av ett fungerande försvar och partiska domare. I den demokratiska diktaturen Färgelanda tycks man dock ha gjort precis tvärtom. Här finns det visserligen en åtalad och en försvarsadvokat, men ingen åklagare eller domare. Den åtalade kan därför aldrig bli dömd i Färgelanda, eftersom försvarsadvokaten - d v s kommustyrelsen - alltid friar sin klient. Invånarna får därför aldrig uppleva någon rättvisa och är på modern svenska verkligen ”ägda”. Vad det i grund botten handlar om är ett slags maffiaverksamhet, som bedrivs under demokratisk täckmantel. Bloggen tycker uppriktigt synd om invånarna som har hamnat i det här eländet.

Bloggen vill här och nu påpeka en central sak. Det enda sättet att bli av med myglarna är att rösta bort dem! De kommer nämligen aldrig att gå frivilligt. Ett nytt parti skulle kunna vara lösningen.

Bloggredaktionen

Björnhusaffären - 100 miljoner?

Hej kära vänner.

100 miljoner kronor!?! Är ni förvånad? Naturligtvis inte!

Kommunchefen (KC) har vid nivån 72 miljoner kronor inte tänkt att göra det han lovade i det s.k. ramavtalet vid nivån 30 miljoner kronor. Några exempel: 1500 m2 skall ej iordningsställas. För att göra det krävs ny investering (ks svar till revisionen), skorstenen skall ej rivas och det yttre så som fasader, mark mm får enligt samtal med förvaltningen "tas vid ett senare tillfälle". Med den erfarenhet vi nu har av kommunchefen så kan i vart fall inte jag känna mig trygg i att 100 miljoner kronor räcker för att en slutredovisning skall kunna ske. Det är nu nivåer som för lilla Färgelanda i t.ex. Göteborg motsvarar 10 000 miljoner dvs. 10 miljarder!!! Detta projekt skulle/skall styras av ett futtigt ramavtal skrivet på 2 (två) A4 sidor. Detta är naturligtvis orimligt och groteskt. Ett hyresavtal för en lägenhet innehåller ju 20 gånger fler paragrafer. Dessutom bedöms hyresgästens förmåga att kunna betala tillbaka hyran innan kontraktsskrivning. Det mest fantastiska är att det finns absolut ej något som helst (=NOLL) beslutsunderlag som verifierar att det är vettigt att satsa (ens en krona) på projektet samt vad entreprenaden skall innehålla. Det enda som stod det var vem som skulle bekosta de 30 miljoner kronorna. Det skulle företagen göra. Men det struntade kommunchefen i. Han lät företagen skicka sina fakturor (med mycket bristfälligt underlag) till kommunen för betalning.

30 miljoner kronor räckte inte! Allt eftersom företagen upptäckte att t.ex. elförsörjningen inte skulle räcka eller att de behövde värme i produktionslokalerna eller att det fanns brandföreskrifter (se ks förklaring till revisionen) så har kommunchefen i omgångar, i olika ej demokratiska forum höjt nivån: 30-43-50-62-70-72 miljoner kronor. Full kontroll tycker kommunchefen och ks!

Hur skall man enligt god revisionsed kunna utföra en revision av detta projekt? För det första behöver revisionen ta hjälp från de som har erfarenhet av entrepenadsverksamhet inom offentlig förvaltning t.ex. kommunförbundet. Att ks fortsätter att försvara handläggningen blir ju ohållbart!

Innan vi går vidare - Låt oss ställa frågan: "Kan vi hoppas på att det i den förtroendevalda revisionsnämnden sitter hederligt folk som känner ansvar för den uppgift de indirekt av oss är valda till att utföra? När det nu är så brännande , kan de då ställa sig vid sidan av partipolitiken och göra sitt jobb för oss medborgare"?

Detta är inte politik. Det är fråga om civilkurage och hederlighet.
Vi vet hittills att:
1. Revisionen (medvetet?!?) i den första rapport ej anmärkte på att utbetalningarna har skett i strid mot ramavtalet.
2. De påstod att det fanns avtal med Mathuset AB trots att så ej är fallet.

Låt oss trots detta vara optimistiska Det finns två orsaker:
1. De har nu efter mitt påpekande rättat till ovanstående och till ks ställt följande frågor:
1.1 Varför har utbetalningar skett i strid mot avtalet?
1.2 Vem har godkänt denna befogenhets överskridande handling?

2. Revisionsnämndens ordförande, Lars Alexandersson, ringde upp mig och vi pratade i 40 minuter. Jag fick förtroende för Lars. Alexanderssons (familjen) lär ju dessutom, när jag pratar med folk, vara rejäla människor.

Dessa frågor är ej ännu besvarade av ks. Facit får vi när revisonsnämnden har fått svar på sina frågor samt beskriver sina slutsatser samt beslutar om att äska medel för en riktig revision.

Vem som helst förstår ju att den revision som nu görs endast kan ses som en förstudie för att få underlag att göra en riktig förvaltningsrevision av projektet. Det erkände Moderaterna förtjänstfullt när de äskade 190 000 för att genomföra en sådan. Det är dock inte partierna som skall äska medel för detta utan det är revisonsnämndens skyldighet . Om någon politiker skulle säga nej till en revision så är det ja till fortsatt mörkläggning. Det handlar inte om pengar. Jag vill belysa följande: Om 400 000 kronor avsättes för revision så motsvarar detta i nuläget en halv procent(1/2%) av projektkostnaden. Eller ungefär lika mycket som företagen, som bloggen visat, har gjort slut på "under sina matresor".

Apropå något roligare: Hur går det med att starta ett ärligt och modernt parti? Pyr det eller glöder det? Det blir kanske nödvändigt. Personligen hoppas jag så innerligt att något av de etablerade partierna kommer till sans. Börjar dock starkt tvivla på det. Det värsta som kan hända Färgelanda är dock att anmälningar blir oundvikliga. Om det läget uppstår har nog de etablerade partierna helt förbrukat väljarnas förtroende inför valet. Ingen, absolut ingen, tycker att det är fel att göra jobbsatsning. De 25 personerna som var etablerade i Björnhuset och avlönade av Samhall undrar dock varför de kördes bort från kommunen! (Har pratat med några av dessa) Vi, opponenter, vill förutom jobbsatsning, veta vad vi ger oss in i så att vi även i fortsättningen kan klara välfärden och kommunens utveckling. Vi vill också ha ett kommunklimat fritt från skandaler där en positiv anda får möjlighet att utvecklas.

Våra motståndare tycks fortfarande tro att det är vi som står för skandalerna. Ungefär som bilisten som tyckte att bilen FRAMFÖR var vårdslös när han inte höll tillräckligt långt avstånd utan körde alledes för nära om han plötsligt behövde göra en hastig inbromsning.

Bill Östlund

P.s Tror att bloggredaktionen under veckan ( obs. jag kan ej lova - jag bara tror) kommer att visa hur patetiskt ks svarar revisionen på de ställda frågorna.