Bloggen kommenterar kommunstyrelsens svar på revisionsrapporten: Del 3

Bloggen avslutar granskningen av ks:s svar på rev.rapporten, såvitt avser LOU

I ks:s svar anges tre ”skäl”, varför ks anser att Björnhusentreprenaden inte träffas av LOU. Bloggen konstaterar dock att ”skälen” inte utgör undantag för tillämpning av LOU.

Skäl 1
Här talas bl a om ”samverkan” och att projektet skulle vara ”unikt” som skäl för undantag. I denna punkt sägs också att projektet sattes igång utan underlag. Denna uppgift skall ses mot bakgrund av att kommunen, genom ett ramavtal med företagen, förbinder sig att satsa 30 mkr i Björnhuset.

Bloggens kommentar
Att kommunen skulle samverka med någon, eller att projektet skulle vara unikt, utgör av förklarliga skäl inte undantag för tillämpning av LOU.

Stämmer uppgifterna i ks:s svar, att kommunen satt igång ett 30-miljonersprojekt utan föregående projektering och därmed utan underlag, är det naturligtvis fruktansvärt oansvarigt. I den verklighet som vi andra lever, hade den ansvarige – Eriksson – fått avsked på grått papper, men också ansvariga politiker – främst ksau-gänget – hade fått lämna sina nedsolkade förtroendeuppdrag.

Som framgår av revisor Tomas Anderssons rev.rapport och Konkurrensverkets (KKV) svar, kommer dock inte kommunen undan sin skyldighet att upphandla, bara för att Eriksson inte klarat av att sköta sina grundläggande plikter ang projektering av entreprenaden. Kommunen har vid igångsättandet varit medveten om en investeringskostnad om upp till 30 mkr, belopp som också beslutats av kf för projektet, och kommunen har därför under alla omständigheter varit skyldig att göra en ramupphandling.

I rev.rapporten (s 16) framhåller dessutom Andersson att ”om ett förarbete och projektering av arbetet skett, inför en upphandling enligt LOU, är det rimligt att anta att projektkostnaden på ett säkrare sätt hade kunnat förutses. Fullmäktige hade då, i sitt beslutsunderlag, redan från början haft att ta ställning till en investering i 60 mkr klassen”. Även detta stycke har myglats bort i ks:s svar. Andersson skrev sin rapport i juni och som vi alla vet är nu slutsumman för Björnhus-äventyret uppe i minst 70 mkr!

Skäl 2
”Färgelanda kommun äger fastigheten Björnhuset och hyr ut den till företagen. Vi ger dem tillåtelse att bygga om fastigheten för att anpassa den till de krav som ställs på livsmedelsindustrier. Kommunen kan sedan köpa tillbaka de investeringar som inte är företagsspecifika”

Skäl 3
”Färgelanda kommun har inte haft något inflytande över kontraktstilldelningen till de entreprenörer som utfört arbetet. Kommunen har inte på något sätt varit inblandad i urvalet och vi anser oss därför inte vara upphandlare i detta fall”

Bloggens kommentar
Som redan framhållits ovan under "Skäl 1", kan man inte kringgå LOU genom att överlåta uppgiften på annan. Av KKV:s svar, som vi redovisade i del 2, framgår bl a följande:

”Emellertid framgår det av definitionen av ”offentlig upphandling” och EG-domstolens rättspraxis att begreppet ska tolkas i funktionella termer (”…vidtar åtgärder i syfte att…”). Av detta följer att om det, vid en genomsyn av det upplägg som används här, är kommunen som rent faktiskt tilldelar kontraktet så ska kommunen därvid tillämpa LOU.”

Vi uppmanar dessutom läsaren att gå tillbaka till ”Del 1” av vår granskning, där vi redogjorde för hur myglarna helt fräckt strukit centrala delar i rev.rapporten. Bl. a. har man strukit revisor Anderssons slutsats: ”Det ligger dock nära till hands att detta är en offentlig upphandling då kontraktstilldelningen avser investeringar som sker på en fastighet som ägs av kommunen och utförda investeringar kommer att ägas av kommunen oavsett hyresavtalet längd eller om den upphör i förtid.”

En jämförelse visar då att Anderssons slutsats motsäger skälen 2-3. Om Anderssons slutsats inte hade myglats bort från ks:s svar, eller om kommunen inhämtat besked KKV, hade det således inte heller varit möjligt för ks att åberopa skälen 2 och 3.

Det är som tidigare framhållits förmodligen inte brottsligt, det som mygelgänget med Kenneth Carlsson (fp) i spetsen ägnar sig åt, men det har ingenting med demokrati att göra. Många kommuninvånare känner sig idag kränkta och förlöjligade av Färgelandas korrumperade och odugliga kommunledning. Bloggen sympatiserar med dessa känslor, men konstaterar samtidigt att det inte kommer ske någon förändring förrän myglarna tvingas bort

Bloggredaktionen