Kommunens huvudansvarige för Björnhusprojektet - kommunchefen Jan Eriksson - har nu skrivit färdigt och skickat in 3:e kapitlet om Björnhussagan till KKV. Författarens tidigare två kapitel har som bekant refuserats.
Som vanligt går det inte så bra när Janne E är inblandad och KKV har inte varit direkt imponerat av tidigare brev. När Janne E för ett tag sedan skickade ett andra "goddag yxskaftsvar", surnade KKV till rejält och svarade med att förelägga kommunen att redovisa den rättsliga grunden, för att inte Björnhuset upphandlats. Visst är det lite (o)lustigt att en myndighet är tvungen att förelägga en annan myndighet (Färgelanda kommunen) att yttra sig i ett ärende, eftersom kommunens högste tjänsteman missköter sig.
Men eftersom vanans makt är svår att bryta, har nu Janne E lyckats med konststycket att svamla ihop ett tredje "goddag yxskaftsvar" till KKV! Janne E har därmed för tredje gången! visat att han inte är samarbetsvillig - vi vet nog alla varför - och KKV kommer därför att göra sitt ställningstagande utan vidare "hjälp" från Janne E.
Janne E:s brev till KKV är ännu ett i raden av intellektuellt ohederliga svammelbrev, där Janne E försöker få in KKV på semantiska villospår. "-Jag har ju lyckats bra med politikerna i Färgelanda och varför skulle jag då inte kunna lura även KKV?", tänker kanske Janne E.
Janne E säger i brevet att kommunen endast är leverantör till Björnhusföretagen och därför inte omfattas av LOU. Det enda som kommunen levererat till Björnhusföretagen är som bekant 90 000 000 skattekronor. Och om han har en sådan inställning och kunskap om LOU, som Janne E ger uttryck för i sitt Kalle Anka-brev till KKV, då är det naturligtvis inte möjligt att bryta mot LOU.
Samtidigt borde kommunchefens sätt att tänka och hans oacceptabla resonemang, sända kalla kårar utmed ryggraden på hans arbetsgivare kommunstyrelsen. Kommunstyrelsens ledamöter borde fundera över, om Janne E har samma inställning till sina egna och kommunens affärer i övrigt?
KKV:s utredning bedrivs utifrån ett sakligt och objektivt perspektiv med utgångspunkt i föreskrifterna i LOU. Eftersom det är kommunen som till syvende och sist betalar för Björhusentreprenaden samt äger Björnhusfastigheten, är det också kommunen som är den egentliga beställaren. Det är inte tillåtet att kringgå LOU, genom användande av mellanmän och konstruktioner av olika slag. När KKV är klar med sin utredning, kommer därför KKV att slå fast att kommunen brutit mot lagen - det vågar Bloggen utfästa redan nu.
Signaturen DNV har på sin blogg elegant sammanfattat "höjdpunkterna" i Janne E:s brev, vilka vi återger nedan:
* Kommunen säger att Björnhuset aldrig varit ett byggentreprenadprojekt, utan ett näringslivsprojekt.
Konsekvensen av detta näringslivsprojekt var just ett byggentreprenadprojekt.....
* Man påstår även att de privata aktörerna investerat nästan 78 miljoner för anpassning av lokalerna.
Och jag min dummer som hela tiden trott det var kommunen som betalade....
* Man skriver att Mathuset "valt" att låta hyresvärden överta upparbetade investeringskostnader och sedan konvertera dessa till en hyreskonsekvens.
Jag tror inte att Mathuset hade så mycket att välja på....
* Vidare skriver man :-" Eftersom hyresvärden inte köpt något utan snarare framstår som leverantör, torde LOU inte vara tillämpligt....."
Om vi inte köpt något, varför kommer det då fakturor.....
Bloggredaktionen
(klicka på bilderna för att göra dem större)
Inlägg
