Björnhuset - Lagbryteriet som gjorde det möjligt

Hur kunde det gå så fel? undrar nog många idag.

Orsaken till att kommunen hamnat i den här härvan med miljonförluster, är i första hand att kommunchefen Jan Eriksson valde att bryta mot upphandlingslagen (LOU). Om Björnhusinvesteringen hade handlats upp på laglig väg, hade skattebetalarna varit tillförsäkrade ett investeringstak och hade varit skyddade från att bli "bondfångade".

Konkurrensverket har för övrigt konstaterat att kommunen bryter mot LOU i Björnhushärvan, detta efter en förfrågan från en privatperson (se nedan).

Konkurrensverkets svar på frågan huruvida kommunen bryter mot LOU i Björnhusaffären, visar tveklöst att kommunen är skyldig att upphandla hela entreprenaden i Björnhuset. Av svaret framgår också att det inte finns någon undantagsmöjlighet.

Nederst i detta inlägg hittar ni den frågeställning som Konkurrensverkets svar grundar sig på.

--------------------------------------------------------------------------------

Från: Ammar Khan [mailto:Ammar.Khan@kkv.se]

Skickat: den 9 juni 2009 16:52

Till:

Ämne: VB: Fråga om upphandling

Hej,

Upphandlande myndigheter har en skyldighet att beakta LOU när de vidtar åtgärder i syfte att tilldela ett kontrakt eller ingå ett ramavtal avseende varor, tjänster eller byggentreprenader (se definitionen av ”offentlig upphandling” i 2 kap. 13 § LOU). I ditt fall är det, formellt sett, livsmedelsföretagen och inte kommunen som tilldelar kontraktet. Emellertid framgår det av definitionen av ”offentlig upphandling” och EG-domstolens rättspraxis att begreppet ska tolkas i funktionella termer (”…vidtar åtgärder i syfte att…”). Av detta följer att om det, vid en genomsyn av det upplägg som används här, är kommunen som rent faktiskt tilldelar kontraktet så ska kommunen därvid tillämpa LOU.

Det finns såvitt jag vet ingen undantagsmöjlighet för den situation som du beskriver. Kommunen bör därför tillämpa LOU om inte det finns skäl och omständigheter som föranleder annat. Det är dock kommunen som har bevisbördan för att visa att det föreligger ett tillämpligt undantag.

Vänliga hälsningar

Ammar Khan
________________________________________________________
Ammar Khan

Föredragande/Case officer

Avdelningen för offentlig upphandling/Department for Public Procurement

Konkurrensverket/Swedish Competition Authority

Adress 103 85 StockholmBesöksadress Torsgatan 11

Telefon växel +46 (0)8-700 16 00

Telefon direkt +46 (0)8-700 16 68

Mobil +46 (0)76-542 16 68

Fax +46 (0)8-24 55 43

ammar.khan@kkv.se

--------------------------------------------------------------------------------

Från:

Skickat: den 8 juni 2009 19:21

Till: Konkurrensverket

Ämne: Fråga om upphandling

Hej.

Jag skall här försöka beskriva gången i utförandet av en ombyggnad av en kommunalt ägd industrifastighet.

Kommunen äger en industrifastighet. Den är på ca 10 000 kvm.

Idag står det mesta outhyrt, en livsmedelsfabrikant hyr en del av lokalen.

Livsmedelsfabrikanten och kommunen söker finna fler hyresgäster tillsammans.

Ytterligare två företag i livsmedelsbranschen vill hyra in sig i lokalerna, men de är inte anpassade för livsmedelsproduktion.

Man bestämmer sig då för att de tre livsmedelsfabrikanterna skall bilda ett gemensamt ägt företag som skall agera som byggherre. Detta företag anlitar sedan underentreprenörer för att utföra bygg-, el- ,vvs- , måleriarbeten etc i lokalerna.Underentreprenörerna fakturerar (löpande räkning) det gemensamt ägda företaget för utförda arbeten. Dessa kostnader vidarefaktureras omgående till kommunen.

Överenskommelsen är att kostnaderna skall tas ut på 30 år genom hyran som de tre livsmedelsfabrikanterna skall betala till kommunen.

Kommunen hävdar att man på detta sätt ej behöver handla upp dessa ombyggnadsarbeten i enlighet med SFS 2007:1091 (LoU). Kostnaderna gäller endast ombyggnaden av fastigheten, således ej företagens egen utrustning för deras produktion.

För att klargöra vilka summor vi talar om så ligger den förväntade slutnotan nu på 62 MSEK. I en kommun med drygt 6 000 invånare!

Fråga : Med vilken rätt har kommunen åsidosatt LoU? Dvs har de rätt?

Mvh/
-------------------------------------------------------------------------------

Erikssons förtroendekris

Bloggen noterar att sossarna fortfarande håller Eriksson bakom ryggen. Eriksson har känt till att de 62 mkr inte skulle räcka redan i april-maj. Eriksson är skyldig att redovisa Björnhusprojektet för ks, men har inte gjort det. Genom att förtiga sanningen har Eriksson fört ks bakom ljuset och försatt ks i en utpressningssituation. Eriksson har härigenom missbrukat sin ställning – klarare kan det inte bli.

Kommandoran Ulla Börjesson (s) har dock orubbat förtroende för Eriksson och säger i dagens Bohusläningen ”att jag alltid har fått den information jag bett om”. Bloggen konstaterar att fru Börjesson måste ha tillgång till särskilda kanaler, eftersom övriga partier inte har haft samma information. Kommendoran säger vidare att ”vi politiker har ett egetansvar att hålla oss informerade om projektet”. Här motsäger kommandoran sig själv, eftersom hon i alla andra sammanhang upprepar mantrat: ”vi måste lita på våra tjänstemän”, d. v. s. vi skall inte ifrågasätta. Bloggen vill inte kalla fru Börjesson för enfaldig, eftersom vi inte vill förolämpa dem som drabbats av detta förståndshandikapp.

Eriksson blev ju i princip anställd av sossarna, där tidigare kommunalrådet Zaid Långström (s) fixade över Eriksson till kommunen när äventyret i Telestugan tog slut (Zaid var ju tidigare ordf för Telestugan där Eriksson var kortvarig VD). Sossarna såg sedan till att Eriksson fick jobbet som kommunchef. Börjessons senaste uttalande antyder fortsatt särskilda förbindelser mellan Eriksson och sossarna. Helt klart är att kommunen kommer att fortsätta mot avgrunden så länge övriga partier tillåter att förhållandet består.

Hugo Hultgren (m) är dock inte lika road av att bli bondfångad och lurad och säger att förtroendet för Eriksson ”naggats i kanten”. Vad säger övriga partier, undrar Bloggen?

Bloggredaktionen