Det som utspelades under gårdagskvällen fullmäktigemöte, får nog anses vara ett svårslaget bottenmärke i svensk kommunalpolitik. Ordet skandal används ju rätt ofta - kanske för ofta - men i det här fallet är det ändå berättigat.
När ärendet om Iréns interpellation i mobbningsärendet kom upp, meddelade ordföranden för kvällen GullBritt Johansson (c) - den ordinarie ordföranden Peo Magnusson (s) hade plötsligt blivit "akut sjuk" - att hon med hänvisning till 5:49 kommunallagen var förhindrad att "ställa proposition" på interpellationen, eftersom den avsåg myndighetsutövning mot enskild.
Av 5:49 kommunallagen framgår att "Interpellationer skall avse ämnen som hör till fullmäktiges, en nämnds eller en fullmäktigeberednings handläggning. De får dock inte avse ärenden som rör myndighetsutövning mot någon enskild".
Myndighetsutövning mot enskild, innebär ett utövande av befogenhet att för enskild bindande bestämma om förmån, rättighet, skyldighet, disciplinpåföljd, avskedande eller annat jämförbart förhållande, exempelvis bygglov och bidragsbeslut. För att det skall kunna vara fråga om myndighetsutövning förutsätts alltså att den enskilde berörs av ett bindande beslut av myndigheten i fråga. Det är uppenbart att Iréns frågor inte avser något sådant beslut och att frågorna därmed inte heller avser myndighetsutövning mot enskild.
Irén ställde tre frågor i sin interpellation.
Fråga 1 handlar om huruvida kommunchefen skall anses vara olämplig att handlägga det uppmärksammade mobbningsfallet för kommunens räkning. Frågan handlar inte om något bindande beslut för enskild varför det alltså inte är fråga om myndighetsutövning mot enskild. Eftersom det är ks som beslutar om vem som skall handlägga ärendet, uppfyller Iréns fråga lagens relevanskrav i 5:49.
Fråga 2 handlar om huruvida ersättning skyndsamt skall betalas ut och avsluta ärendet, vilket inte heller handlar om något bindande beslut för enskild, varför det alltså inte är fråga om myndighetsutövning mot enskild. Det handlar istället om ett ställningstagande i sak ang ett skadeståndskrav från barn- och elevombudsmannen. Även denna fråga uppfyller lagens relevanskrav i 5:49.
Fråga 3 handlar om hur kommunen skall undvika bristfällig handläggning i framtida mobbningsärenden, vilket naturligtvis inte heller handlar om något bindande beslut för enskild, varför det alltså inte är fråga om myndighetsutövning mot enskild. Även denna fråga uppfyller lagens relevanskrav i 5:49.
Av 5:51 kommunallagen framgår att det är fullmäktige, alltså inte kf:s ordf, som utan föregående överläggning beslutar om en interpellation får ställas. GullBritt skulle alltså ha frågat fullmäktiges ledamöter, om det förelegat hinder mot att interpellationen får ställas och låtit kf fatta beslut i frågan.
Irén har alltså ställt en "klockren" interpellation, enligt konstens alla regler, men har blivit förvägrad sin lagliga och demokratiska rätt att få den handlagd av kf. Hur kunde detta ske? Svaret på den frågan är att myglarna (s, fp och v) lyckades komma åt en okunnig, orutinerad och osäker vice ordförande, som var så nervös att hon skakade som ett asplöv.
Sin "trygghet" under kvällen fann GullBritt hos den rutinerade myglaren Zaid Långström (s), som för kvällen ingick i kf:s presidium. Zaid hade alltså sett till att placera sig strategiskt intill GullBritt, så att hon inte skulle "göra sig skyldig till några fel".
Återigen har då den korrumperade majoriteten lyckats lura skjortan av den naiva och oerfarna oppositionen. Allt är så uträknat. Allt är så genomtänkt. Nu fick man dessutom - nästan - ett alibi för det senaste tilltaget. "Det var ju GullBritt, det var ni själva som satt som ordförande, det var inte vi". Och visst det stämmer ju. Men någon har ju tutat i stackars GullBritt det skräp, som hon rapade upp som inlärd läxa utan att förstå något av det.
Och de som tutat i GullBritt all smörja om "myndighetsutövning mot enskild", "pågående rättsprocess" samt att hon var förhindrad att "ställa proposition", är naturligtivs de verkligt skyldiga i den här skandalen. De borde ha vetat bättre, än att som demokratiska företrädare utnyttja en svagare part för sina smutsiga syften, som i det här fallet handlade om att skydda den hårt kritiserade kommunchefen samt till varje pris förhindra en offentlig debatt och nagelfarning av kommunchefens bristfälliga och ansvarslösa handläggning av mobbningsärendet. Resultatet talar sitt tydliga språk - myglarna vann ronden i kf på KO!
De som deltagit i detta smutsiga spel torde i första hand vara presidiet i ks, d v s Kenneth Carlsson (fp) och Ulla Börjesson (s), "åldermannen" Zaid Långström (s) och kommunchefen Jan Eriksson.
Bloggredaktionen
Inlägg
