I rubriken påstås felaktigt att kommunens advokatkostnader nu är uppe i 100 000 kronor. Kostnaden är i själva verket knappt 80 000 kronor, eftersom kommunen inte har någon kostnad för påförd moms.
Jenny går sin vana trogen ut hårt och efter att först ha talat om för läsarna att Alliansen slösat bort 100 000 skattekronor, låter Jenny som vanligt Ulla Börjesson få chansen att lämna första kommentaren. S-bloggaren Jenny säger först att "ansvarsfulla" Ulla är chockad över kostnaden, varefter medbloggaren Ulla säger att hon "blir lite stum".
Den som brukar läsa Bohusläningens artiklar om Färgelanda, kan se att Jennys blogginlägg följer samma dramaturgi. Först ett angrepp på Alliansen, sedan Ulla Börjessons instämmande kommentar, varefter den utpekade skurken (Alliansen) får svara på frågor av typen "-Har du slutat slå din fru?". Därefter hänger S-mobben på i Bohusläningens kommentarsfält på nätet.
Det kan tyckas lite konstigt att Ulla blir "lite stum" över en advokaträkning om 80 000 kronor. Det är ju inte särskilt länge sedan Ulla godkände betydligt högre advokatkostnader, som f.d. kommunchefen använde till att förlänga lidandet för pojken i det uppmärksammade mobbningsfallet. Men det är möjligt att Ulla tycker att advokatkostnaderna i mobbningsärendet var för "en god sak".
Ulla fortsätter oblygt med att påstå att det var fel att anlita en advokat "så här tidigt i förhandlingarna", eftersom dessa normalt sköts av personalchefen. Att Ulla i nästa andetag medger att kommunen inte har någon personalchef, som hade kunnat föra förhandlingarna, tycks inte bekymra Ulla. Och någon fråga på denna uppenbara motsägelse får hon naturligtvis inte av Jenny.
Det skall också sägas att de två personalärendena är komplicerade och kommunen hade sannolikt under alla omständigheter behövt anlita utomstående expertis i ett tidigt skede.
Bloggens rubrik på denna artikel är "Färgelandas advokat - en god affär för kommunen". Och det är inte bara för att fånga läsarnas uppmärksamhet med en drastisk motbild, som vi valt denna rubrik. Faktum är att advokaten Aurell hittils varit en god affär för kommunen - på alla plan.
F.d. kommunchefen kostade kommunen ca 100 000 kronor i månaden inklusive sociala avgifter och övriga kostnader. Detta innebär att kommunen tjänat på advokaten Aurells arbete! Varför "glömde" S-bloggaren Jenny att berätta detta?
"Kostnaderna" i de pågående personalärendena är ändå av underordnad betydelse. Det som betyder något är att Alliansens politiker tar sitt ansvar för kommunen och dess invånare. Det har man nu gjort genom att anlita en omvittnat skicklig arbetsrättsadvokat, som kan företräda kommunen och ta tillvara kommunens intressen på bästa sätt.
I bästa fall kommer kommunen att spara pengar och få rätt på alla punkter - det mesta talar faktiskt för det idag, trots oppositionens högljudda påståenden om motsatsen.
Om kommunen valt att gå på oppositionens linje, hade förmodligen allt slutat med en enda stor och dyr soppa för kommunen och dess skattebetalare. Men det har kanske varit oppositionens taktik hela tiden - att ställa till med så mycket oreda och skada som möjligt, för att sedan skylla allt på Alliansen?
Jenny låter även andra tongivande S-potentater komma till tals på sin S-blogg. För en tid sedan kunde vi läsa "arbetsrättsprofessorn" och Metall-haveristen Tommy Larsson berätta om hur kommunen brutit mot allehanda arbetsrättsliga regler, eftersom Larsson menade att kommunen sagt upp Jan Eriksson på felaktiga grunder (klicka på länken).
Detta var en ren och illvillig spekulation från Larssons sida - i efterhand har det ju dessutom visat sig att Jan Eriksson blev avskedad och inte uppsagd. Men det hindrade alltså inte S-bloggaren Jenny från att skriva den grovt politiserade och felaktiga artikeln.
Bloggredaktionen
Inlägg
