Nedan kommer en kompletterande fråga som Bill Östlund har ställt till kommunstyrelsen.
Kompletterande fråga och information till kommunstyrelsen när ks skall besvara frågan om fortsatt förtroende för kommunchefen Jan Eriksson
Eftersom kommunens externrevisor, Thomas Andersson, så tydligt kritiserar upplägget (konceptet) och hanteringen av Björnhusprojektet så kan det ju inte vara han som Jan Eriksson löpande har stämt av med.
Jan Eriksson har vid flera tillfällen i kf och tidningen sagt att han "löpande" har stämt av med revisorer och jurist att allt är Ok. Både upplägg, frågan om att frångå lagen om offentlig upphandling och hanteringen är enligt Eriksson Ok.
Eftersom det nu framstår helt klart att det i vart fall inte kan vara Thomas Andersson , vilket hade varit naturligt, som löpande har givit klartecken så vill vi på det bestämdaste få namnen på den revisor och den jurist som "löpande" har givit Eriksson klartecken. Får vi inte det utan endast dimmiga utläggningar så tar i vart fall vi det som att Eriksson återigen har ljugit!
Vi vill upplysa om två viktiga saker:
1. LOU (lagen om offentlig upphandling) skulle ha tillämpats. (Se konkurrensverkets yttrande)
2. Kommunen är byggherre oavsett vad Eriksson i sin okunnskap säger. Enda undantag där fastighetsägaren kan frånsäga sig sitt byggherreskap är om en annan fastighet har servitut på kommunens fastighet och utför åtgärder på sitt servitut. Detta kan tyckas harmlöst men har en avgörande betydelse för kommunens ansvar om t.ex. en allvarlig arbetsplatsolycka skulle inträffa. Kommunen ansvarar för att godkända arbetsmiljöplaner finns på arbetsplatsen och att de efterlevs. (Ej att förväxla med att det finns godkänd miljöansvarig) Är bygget försäkrat under byggtiden? Fråga Thord!
Alltså det kompletterande svar vi vill ha är namnen på den revisor och den jurist som Eriksson "löpande" har stämt av med.
Vänligen Bill Östlund e.u.
Konkurenssverkets yttrande finns ett inlägg nedan "Björnhuset - lagbryteriet som gjorde det möjligt".
måndag 27 juli 2009
sommarlovstankar del 2 "av Bill Östlund"
Hade en gång en kompis som hade en bil där en röd varningslampa lyste. Kompisen sa att det är nog inget större fel.
"Nä! sa jag, men du har ju ett elektriskt fel som kan innebära att något riktigt allvarligt kan inträffa."
"Ja, ja sa kompisen" (ungefär som att jag var tjatig).
Lampan lös även nästa gång jag åkte med honom. Men så en vacker dag så lös den inte mer. Då sa jag att:
"Det var ju bra att du ordnade felet. Vad var det som var fel? "
"Det var lampan" fick jag till svar.
"Ja, ja men vad var det som var fel och hur åtgärdade du det? ",undrade jag.
"Jag skruvade ur lampan!", svarade kompisen.
" Ja, ja sa jag det är ju din bil.", sa jag.
Att jämföra kompisen med kommunstyrelsen, som också struntar i alla varningslampor i Björnhusaffären, är naturligtvis orättvist mot kompisen då det som sagt var hans egen bil som kunde haverera. Kommunstyrelsen äger ju inte kommunen utan ks är ute och åker med kommuninvånarnas egendom.
Precis som kompisen nog skulle behöva byta en bildel behöver vi naturligtvis byta ut delar av kommunledningen innan ännu mer raseras.
Har tillskrivit externrevisorn två gånger. Det får väl anses att han i en likadan metaforisk jämförelse nu har kommit på hur felet ser ut. För tillfället kan han ju inte göra mer. Någon reperatör är han ju inte.
Vad jag undrar är dock varför ks inte har åkt fast i någon poliskontroll, när de nu åker runt med ett olagligt fortskaffningsmedlel och en omdömeslös körkortslös förare. Men hitills har de väl haft turen på sin sida.
Färgelanda är i skriande behov av pålästa, lyhörda och ärliga politiker som har kurage att agera för att få "ordning på grejerna". Därefter behövs realistiska visioner för Färgelanda. Sen en strategi hur vi ska styra skeendet mot att visionerna på sikt blir verklighet. Nu är det ju ett virrigt kaos. Där agerandet så tydligt styrs av personliga mål. Ska vi ha det så här? Är vi inte värda något bättre? Appropå det så kom jag att tänka på en annan kompis som alltid sa
"Jag är lyckligt gift men inte min fru".
Frågan är vem som är ansvarig för att de fortfarande är gifta.
Naturligtvis skojade kompisen, men i Färgelandas fall är det som Emma Wange skrev i Bohusläningens ledare (första gången) "Tragikomiskt".
Bill Östlund
"Nä! sa jag, men du har ju ett elektriskt fel som kan innebära att något riktigt allvarligt kan inträffa."
"Ja, ja sa kompisen" (ungefär som att jag var tjatig).
Lampan lös även nästa gång jag åkte med honom. Men så en vacker dag så lös den inte mer. Då sa jag att:
"Det var ju bra att du ordnade felet. Vad var det som var fel? "
"Det var lampan" fick jag till svar.
"Ja, ja men vad var det som var fel och hur åtgärdade du det? ",undrade jag.
"Jag skruvade ur lampan!", svarade kompisen.
" Ja, ja sa jag det är ju din bil.", sa jag.
Att jämföra kompisen med kommunstyrelsen, som också struntar i alla varningslampor i Björnhusaffären, är naturligtvis orättvist mot kompisen då det som sagt var hans egen bil som kunde haverera. Kommunstyrelsen äger ju inte kommunen utan ks är ute och åker med kommuninvånarnas egendom.
Precis som kompisen nog skulle behöva byta en bildel behöver vi naturligtvis byta ut delar av kommunledningen innan ännu mer raseras.
Har tillskrivit externrevisorn två gånger. Det får väl anses att han i en likadan metaforisk jämförelse nu har kommit på hur felet ser ut. För tillfället kan han ju inte göra mer. Någon reperatör är han ju inte.
Vad jag undrar är dock varför ks inte har åkt fast i någon poliskontroll, när de nu åker runt med ett olagligt fortskaffningsmedlel och en omdömeslös körkortslös förare. Men hitills har de väl haft turen på sin sida.
Färgelanda är i skriande behov av pålästa, lyhörda och ärliga politiker som har kurage att agera för att få "ordning på grejerna". Därefter behövs realistiska visioner för Färgelanda. Sen en strategi hur vi ska styra skeendet mot att visionerna på sikt blir verklighet. Nu är det ju ett virrigt kaos. Där agerandet så tydligt styrs av personliga mål. Ska vi ha det så här? Är vi inte värda något bättre? Appropå det så kom jag att tänka på en annan kompis som alltid sa
"Jag är lyckligt gift men inte min fru".
Frågan är vem som är ansvarig för att de fortfarande är gifta.
Naturligtvis skojade kompisen, men i Färgelandas fall är det som Emma Wange skrev i Bohusläningens ledare (första gången) "Tragikomiskt".
Bill Östlund
Eriksson och projektet "Färgelandamat"
Bohusläningen skriver idag om ett projekt som aldrig kommer att genomföras. Varför? Eftersom pengarna redan är slut och syftet redan är överspelat! Och pengarna var slut redan 2007! Man kan säga att kommunen har fått en gåva från länsstyrelsen och behöver nu bara lämna över fakturor från 2007 och framåt, för att få pengarna - ca 400 000:-. Och fakturor vet vi ju att det finns gott om - för minst 70 mkr!!!
Vi vet inte om kommunchefen medvetet försöker bluffa allmänheten, eller om det bara handlar om ren fräckhet, men hur som helst påstår Eriksson att (skatte-)pengarna från länsstyrelsen bl.a. ska gå till att betala Logistemas faktura på nästan 200 000 kronor. Eriksson kunde naturligtvis även ha sagt ”några månadslöner för kompisen Jan Stalfors” eller ”en krogrunda i Danmark som Färgelandaborna betalat”. Vi återkommer till krogrundan senare.
Du Eriksson, vad allmänheten vill veta är var du har stoppat undan logistikrapporten och var du har underlaget till fakturan från Logistema AB. Allmänheten vill också veta vilka kopplingar du och din ”utvecklingssttrateg” Jan Stalfors har till Logistema. Du och din medföreläsare Stalfors är ju liksom Logistema kraftigt involverade i Lean-projektet, där du och Stalfors lägger ansenlig tid. Bloggen undrar hur mycket arbetstid du och Stalfors egentligen lägger på Lean-projektet?
Bloggredaktionen
Vi vet inte om kommunchefen medvetet försöker bluffa allmänheten, eller om det bara handlar om ren fräckhet, men hur som helst påstår Eriksson att (skatte-)pengarna från länsstyrelsen bl.a. ska gå till att betala Logistemas faktura på nästan 200 000 kronor. Eriksson kunde naturligtvis även ha sagt ”några månadslöner för kompisen Jan Stalfors” eller ”en krogrunda i Danmark som Färgelandaborna betalat”. Vi återkommer till krogrundan senare.
Du Eriksson, vad allmänheten vill veta är var du har stoppat undan logistikrapporten och var du har underlaget till fakturan från Logistema AB. Allmänheten vill också veta vilka kopplingar du och din ”utvecklingssttrateg” Jan Stalfors har till Logistema. Du och din medföreläsare Stalfors är ju liksom Logistema kraftigt involverade i Lean-projektet, där du och Stalfors lägger ansenlig tid. Bloggen undrar hur mycket arbetstid du och Stalfors egentligen lägger på Lean-projektet?
Bloggredaktionen
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
Inlägg
