Björnhusskandalen

Skandalen växer

Avslöjandena kommer nu slag i slag hur fruktansvärt ansvarslösa Jan Eriksson och en del av våra ledande politiker är. Efter att Bloggens talesman Bill Östlund begärt ut villkorsbilagorna till de hyreskontrakt som ks skulle ta ställning till vid mötet förra veckan, visar det sig nu att flera villkorsbilagor inte ens var upprättade till mötet. Enligt avtalen finns det sju (7) villkorsbilagor - endast två av dem hade upprättats och fanns med när beslutet skulle fattas!

Hur i himlens namn kunde ks:s e o ordf Kenneth Carlsson (fp) tillåta att ärendet kom upp som beslutsärende, när hyresavtalen inte ens var klara??? Och hur i himlens namn kunde sedan den beklagansvärde, assisterad av den lika beklagansvärda Ulla Börjesson (s), yrka bifall till de ofullständiga hyresavtalen??? Vi pratar om en investering om minst 72 mkr!

Det är inte bara Jan Eriksson som behöver få sparken. Även Carlsson och Börjesson måste följa Eriksson mot utgången.

Bloggredaktionen

Björnhusskandalen - Hyresavtalen

Bloggen redovisar hyresavtalen för samtliga tre företag i Björnhushärvan nedan. Vi publicerar även ramavtalet och tilläggsavtalet så att var och en kan jämföra företagens hyresskyldigheter med vad kommunchefen Jan Eriksson lyckats "förhandla" fram

Västfarms hyresavtal går ut 31/5 2010, men eftersom Jan Eriksson "glömt" att säga upp avtalet är det förlängt till 31/5 2011. Jan Eriksson har uppenbarligen inte förstått att detta avtal ändå skall ersättas med ett nytt avtal, varigenom Västfarm betalar hyra på sin andel av investeringen. Västfarms skyldigheter därvidlag framgår av ramavtalet och Västfarm är alltså förpliktat att skriva ett nytt hyresavtal med kommunen. Det är således tre hyresavtal som skall tas fram och godkännas av ks och inte som nu två. Vem har för övrigt beslutat att Västfarm inte skall få betala sin del av investeringen? Jan Eriksson? För inte är det väl ks?

Hyresavtalen för Lillesjö och Björnerud är anmärkningsvärt otydliga och oklara på flera centrala punkter, vilket är märkligt med tanke på hur lång tid som kommunchefen Jan Eriksson haft till sitt förfogande. Avtalen är dessutom avfattade på sådant sätt att kommunen skall betala ca 40 % av företagens produktions-el m m. Det innebär att kommunen kan komma att få ersätta företagen med flera miljoner kronor per år, istället för att få in hyra. Därtill skall läggas kostnader för drift och underhåll om ca 2,5 mkr/år, som kommunen har att betala. P g a en konstruktion i avtalet sätts i princip ett hyrestak om 1 mkr/år för Lillesjö och Björnerud och Västfarm betalar ca 300 tkr/år (Västfarms hyra har justerats upp från de 120 tkr/år, som anges på avtalet nedan p g a en seperat investering om ca 1,8 mkr som kommunen gjort ).

Avtalsinnehållet innebär således att kommunen kommer att få putta in upp mot 10 mkr/år i fastigheten. Till detta skall läggas kapitalkostnader, avskrivning m m som kan uppskattas till minst 5 mkr. Sammantaget innebär Erikssons förslag till hyresavtal årliga förluster på minst 10 mkr för oss skattebetalare. Det är i första hand Eriksson som försatt oss alla i den här situationen. Tar ks sitt ansvar vid nästa sammanträde kan man fråga sig? Sista säkerhetsventilen är annars länsrätten, dit kommuninvånare kan vända sig med överklagande av de groteska hyresavtal som vi nu sett.

Vart tog förresten halva Björnhuset vägen? Frågan är berättigad eftersom företagen enligt ramavtalet är skyldiga att hyra hela Björnhuset (ca 10 000 kvm) och Erikssons förslag till hyresavtal endast innefattar totalt ca 5 000 kvm (se avtalen nedan).

Erikssons hyresavtal innebär alltså att företagen kommer undan ca 1/2 förpliktelsen betr lokalytan. Bloggen undrar vem som skall betala/hyra resten? Är det Eriksson och kommunstyrelsen som solidariskt kommer att ersätta skattebetalarna för de kommande mångmiljonförlusterna i Björnhuset?

Bloggen avslutar detta inlägg med att konstatera att ks måste ta sitt ansvar och kräva avtal som inte ruinerar kommunen samt lösa kommunchefsproblematiken. Jan Eriksson måste gå! Och han måste gå nu!

Bloggredaktionen!

Klicka på resp avtal nedan för att göra dem större.

Fortsättning på mobbningsskandalen!

Detta inlägg lyfter upp en kommentar från förra inlägget. Kommentaren är från mamman till den mobbade pojken. Hon bifogar ett mail från Skolverket där det klart och tydligt framgår att kommunens svar till skolverket säger att de/kommunen efter konsultation med sitt juridiska ombud inte längre anser att det handlar om mobbning. Vad ska vi säga. Hör Ulla B (s) i det tidigare inlägget nedan där hon säger att de beklagar det inträffade! Läs kommentaren i sin helhet nedan! Vem styr Färgelanda? Denna fråga är högst relevant nu!

Kommentar

Det här tycker jag bloggen ska ta upp som ett inlägg! Svaret skolverket har fått från kommunen är att innan de fått juridisk konsultation så ansåg de att vår son blivit mobbad, men efter den juridiska konsultationen så har de kommit fram till att han INTE blivit mobbad. OBS! Detta är KOMMUNENS svar till Skolverket!!! Vem är det då på kommunen som har skrivit det svaret till skolverket och vem är det från kommunens sida som har kontakt med advokaten. Detta med anledning av Ulla B uttalande i radion, hör i inlägget, där hon säger att kommunen ALDRIG har sagt att det inte rört sig om kränkning utan det är ENDAST skadeståndsbeloppet man vill få prövat. Hur står det till egentligen? VEM på kommunen är ansvarig för svaret till Skolverket? Det är två helt skilda uppfattningar som Ulla framför och svaret som kommunen gett till beo. Är det Färgelanda kommun som anlitat advokaten så företräder väl denne kommunen? Vem är då kommunen i denna fråga. Till alla politiker som läser detta. Ni HAR TAGIT TILLBAKA URSÄKTEN då ni inte längre anser att han blivit kränkt. Så har NI själva skrivit till Skolverket i erat svar. Så kom inte med några uttalanden om att ni beklagar att vår son blivit kränkt för ni anser ju inte att han blivit det! Det enda i mailet som jag ändrat är namnet, där har jag skrivit X annars är mailet i original. Det finns fler mail och svar från kommunen som påtalar att de inte längre anser att det rör sig om kränkning!!!

Ombudet säger att kommunen medgav att X blivit kränkt innan de fått juridisk konsultation. Nu har en juridisk analys genomförts varvid man kommit fram till att han inte blivit kränkt. Jag börjar skriva på en stämningsansökan så att vi får igång processen så fort som möjligt.
Mvh
Heidi


Bloggredaktionen