Verklighetsflykten i Färgelandas kommunhus är lika påtaglig som tragisk. Kompetensmässigt kan våra ledande tjänstemän jämföras med sommarvikarier. Det är för övrigt sommarvikare Hustoft (av somliga även titulerad t f ekonomichef) som tagit fram det undermåliga "krispaket", som kommunstyrelsen nu behandlat.
Även kommunens politiska ledning - Den beklagansvärde (FP) och Fru Börjesson (S) - kan liknas vid sommarvikarier. De båda kommunalrådens favorituttryck är som bekant "vi måste ju lita på våra tjänstemän". Det innebär att "en blind leder en annan blind".
Kommunstyrelsen har nu alltså i en första omgång fått ta del av vikarie Hustofts "krispaket", som sedan skall behandlas vidare av budgetberedningen. Redovisningen och innehållet i besparingsåtgärderna är bitvis löjeväckande.
Kommunen behöver minska sin kostym med i storleksordningen 20 000 000 kronor nästa år - d v s 2 skattekronor. Samtidigt som man mörkar mångmiljonkostnader i t ex Björnhuset, jagar man växelpengar genom att ytterligare försämra kvalitén inom skola och omsorg. Att spara några kronor på att dra ner på leksaker till barnen på dagis, att låta skolbarnen få återanvända gamla läromedel etc, är alltså i sammanhanget rent löjeväckande men också ansvarslöst.
Vidare är "krispaketets" kostnadsram för 2011 i det närmaste fiktiv, eftersom den inte beaktar kommunens verkliga kostnader och innehåller rena "luftbesparingar". Krispaketet är därtill så pass osammanhängande att det inte är möjligt att räkna sig fram till det plusresultat som anges för nästa års budget - ett rent bluffresultat således. Ett sådant underlag borde naturligtvis aldrig ha tillåtits hamna på kommunstyrelsens bord, utan skulle ha förpassats dit det hör hemma - i papperskorgen.
"Krispaketet" kan bäst beskrivas som ett bludderverk, beställt av myglarna i kommunstyrelens presidium - Den beklagansvärde och Fru Börjesson - i syfte att blanda bort korten innan valet.
Bara avskrivningskostnaden för Björnhuset är nästa år ca 4,5 mkr räknat på 20 år. På frågan varför inte denna kostnad finns med i budgeten 2011 svarade vikarie Hustoft "- Vi funderar fortfarande på vilken avskrivningsmetod vi ska använda". Detta uttalande kan tyckas märkligt, eftersom kommunen redan beslutat att rak avskrivning skall tillämpas.
Möjligen blev stackars Hustoft tillsagd av "ansvariga politiker", att inte ta med några Björnhuskostnader. Vi vill heller inte rikta någon kritik mot vikarie Hustoft, för att denne inte hittade något att anmärka på, när han granskade Björneruds räkenskaper i våras, trots att Björnerud vid det laget var på obestånd och inte kunde betala hyra och driftskostnader till kommunen. Sannolikt var det även i detta fall på det sättet att vikarie Hustoft fick order av kommunstyrelsens presidium att titta åt ett annat håll - Den beklagansvärde och Fru Börjesson har ju ett val om några veckor att tänka på.
Vikarie Hustoft har också "glömt" att ta med driftskostnader för Björnerud i budgeten, som kommunen tvingas betala p g a Björneruds betalningsinställelse eller konkurs. Han har tyvärr också "glömt" att ta med Björnhusprojektets räntekostnad om ca 3,5 mkr, räknat på en kalkylränta på 4% och 90 mkr. Totalt är det alltså drygt 8 mkr - eller knappt 1 skattekrona - i Björnhuskostnader som vikarie Hustoft "glömt" i budgeten för 2011. Och då har vi valt att endast redovisa Björnhuset!
Vikarie Hustoft nämner inte heller - sannolikt även det på order av kommunstyrelsens presidium - med ett ord de kraftiga skattehöjningar, som alla vet kommer efter valet.
Vid varje möte som rör ekonomin upprepar för övrigt Fru Börjesson med en dåres envishet att "det är inte Björnhuset som kostat pengar". "Det är annat". Ibland tror man nästan att hon försöker upprepa en lögn tillräckligt länge, i förhoppningen att lögnen därigenom skall bli sann.
Bloggen måste dock medge att det finns en viss logik i Fru Börjesson resonemang. Om man inte bokar upp kommunens kostnader, så finns det nämligen ingen kostnad på papper. Om man dessutom låtsas att man inte lånat upp 90 miljoner till Björnhusfiaskot, utan istället använt "egna likvida medel" (vilket den ettårs-pappaledige ekonomichefen falskeligen hävdade i KF förra året), då behöver man inte heller förklara varför kommunen har en låneskuld om knappt 100 miljoner kronor - "det är annat".
Fru Börjesson och Den beklagansvärde ägnar sig - som förhoppningsvis de flesta insett vid det här laget - åt ett konsekvent falskspel, när de mörkar kostnaderna och den katastrofala kommunala ekonomin, så här några veckor innan valet. Tillsammans med den världsfrånvände R. Ingemar Eriksson (V) tävlar de i kommunstyrelsen om att framhålla "Björnhuset som en bra satsning". Möjligen är den bra för några oseriösa företagare och Londondirektörer - men inte för Färgelandaborna.
Kommer ni ihåg vår stolta golfbana som kraschade? Där gömdes också förlusterna undan under flera år. När golfbanan sedan gick i KK tvingades kommunen att redovisa mångmiljonförlusten i bokslutet. "-Ojdå!" sa politikerna, "-Detta gick ju inte att förutse". Och detta trots att förlusterna ackumulerats under en följd av år, vilket i sin tur innebär att tidigare års resultat var grovt överskattade.
"Problemet" Björnhuset är dock av en annan dignitet - projektet är så stort att det hotar kommunens ekonomiska ställning i grunden. Om några år måste de första stora reinvesteringarna i mångmiljonklassen göras. Det kan leda till att kommunen tvinga till nya investeringar innan vi ens BÖRJAT skriva av de gamla. I förlängningen kan det gå så illa att kommunen inte klarar av att sköta sina löpande åtaganden, att kreditinstitut slutar låna ut eller säger upp befintliga krediter. Till slut kan det bli fråga om tvångsförvaltning.
Idag är det 15 dagar kvar till valet.
Bloggredaktionen
%5B1%5D.JPG)
Inlägg
