Avgå Jan Eriksson!

Bloggen uppmanar kommunchefen Jan Eriksson att avgå. Detta efter dagens avslöjanden om Björnhushärvan i Bohusläningen.

I dagens Bohusläningen framträder styrelseordförandena i Björnerud Gård AB och Lillesjö Seafood AB. De båda bolagen har ju ett par VD:ar, men bolagen ansåg kanske att dessa inte räckte till utan ville skicka fram några tyngre namn. Den ene (Börje Fors) stod så sent som förra året åtalad för – och blev friad för – insiderbrott, den andre (Åke Modig) fick för inte så länge sedan kicken som koncernchef för Swedish Meats – redan efter några månader på posten.

Tre intressanta saker med artikeln. För det första framträder bilden av tudeldning i Björnhushärvan. Å ena sidan är det Väst-Farm AB och å den andra sidan är det Björnerud/Lillesjö. Denna bild förstärks av Bloggens avslöjande igår, att Björneruds VD Cecilia Kullgren och att delägaren i Lillesjö Henrik Johansson numer skall vara ett par. Ägandet i det gamla familjeföretaget tycks nu vara på väg att gå över i andra händer.

För det andra – sensationellt nog! – framgår av artikeln att kommunen lovat bolagen att de inte skall betala en högre hyra än dagens hyresnivå. Enligt Fors betalar Lillesjö idag en hyra på 1 mkr. Björnerud betalar ingen hyra eftersom de äger sin egen fastighet. Väst-Farm betalar några hundra tusen. Om vi förutsätter att Björnerud ändå kommer att få betala hyra, så kommer den sannolikt inte att bli högre än Lillesjös. Om vi då hypotetiserar att Väst-Farm betalar 0,5 mkr i hyra, så skulle de samlade hyresintäkterna för kommunen uppgå till 2,5 mkr/år. Detta skall då jämföras med det ”golv” på hyran som revisorn Tomas Andersson angivit i sin revisionsrapport – minst 6-7 mkr/år plus el, VA etc. Detta skulle då innebära att kommunen gör årliga förluster på minst 3,5-4,5 mkr. I själva verket kommer den årliga förlusten att bli mycket högre, eftersom Anderssons beräkning grundar sig på 62 mkr och att underhållskostnaderna i Björnhusfastigheten är mycket högre än normalt. Fler neddragningar och fler avskedanden är alltså att vänta i de kommunala verksamheterna.

Detta innebär i sin tur att kommunens skattebetalare subventionerar de privata företagen med skattemedel, vilket är olagligt enligt kommunallagen – vem vet, om några år kanske vi kan få läsa om flera personer som bor i London tack vare skattebetalarnas insatser i Färgelanda.

Den centrala frågan i sammanhanget är följande: Vem på kommunen har lovat bolagen samma hyra i Björnhuset som de har idag? Den frågan vill nog både vi och politikerna i ks ha svar på!

För det tredje har Lillesjö enligt Fors fortfarande inte fattat något beslut om att flytta verksamheten till Färgelanda!!! Och detta efter att kommunen satsat minst 70 mkr!!! Vi saknar nästan ord. Att investera de här summorna i en fastighet, utan att tillförsäkra kommunen att man har en hyresgäst, är naturligtvis mer än oansvarigt. Bloggen har bara ett ord att säga till kommunchefen Jan Eriksson: AVGÅ!

Bloggredaktionen!

Björnhusgänget och Syltburken

Björnhusaffärens centralgestalt

Henrik Johansson är Björnhusaffärens starke man

I Björnhusprojektet har kommunen slutit avtal med de tre klusterföretagen Väst-Farm AB, Björnerud Gård AB och Lillesjö Seafood AB. Björnhusprojektets platschef Sven-Arne Torstensson/Långöns Produktion Smedgard AB köper på uppdrag av klusterföretagen in samtliga varor och tjänster i Björnhusprojektet åt klusterföretagen samt leder arbetena på plats. Inköpen faktureras respektive företag som sedan skickar fakturorna vidare till Mathuset AB, som i sin tur skickar en samlingsfaktura till kommunen som betalar. Underlaget till fakturorna är oftast bristfälligt och kommunen betalar väldigt höga priser för klusterföretagens inköpta varor och tjänster. Man frågar sig varför?

Sven-Arne Torstensson är kompanjon med Henrik Johansson, som fram tills nu varit en doldis i Björnhusaffären. Vid en närmare granskning framstår dock Henrik Johansson som den verklige huvudaktören i spelet om kommunens 70 miljoner skattekronor.

Henrik Johansson äger Svenslands Gård utanför Uddevalla som enligt uppgift skall leverera råvaror till Björnhuset, han är delägare och styrelseledamot i HIMP AB, styrelseledamot och delägare i Farmflis AB, styrelseledamot i klusterföretagens bulvanföretag Mathuset AB (för Lillesjö Seafood AB:s räkning), delägare och styrelseledamot i Lillesjö Seafood AB och är även styrelseledamot och ensamägare till Henrik Foodware Consulting AB, som kompanjonen Sven-Arne Torstensson anlitat för kostsamma ”konsultuppdrag” i Björnhusprojektet.

Efter en dramatisk utveckling är Henrik Johansson numera även styrelseledamot i Björneruds Gård AB och är dessutom i färd med att tillsammans med Björnerud Gårds AB:s VD Cecilia Kullgren ta över fastigheten Björneruds gård, samtidigt som Henrik Johansson och Cecilia Kullgren skall ha blivit ett par.

Bloggen kommer att återkomma till de korsvisa intressena i sin framtida granskning av hur kommuninvånarnas skattepengar förbrukats i projektet (se den schematiska bilden i inlägget nedan från den 28/7).

Bloggen känner inte till huruvida kommunstyrelsen informerats om att Björnhusprojektets platschef Sven-Arne Torstensson – som godkänts av kommunchefen Jan Eriksson – är Henrik Johanssons kompanjon. Förhållandet är dock av uppenbara skäl olämpligt och innebär att klusterföretagen sitter på alla stolar. Detta har i sin tur medfört att företagen i princip kunnat göra som de velat med skattebetalarnas pengar, vilket delvis kan förklara varför projektet gått från 15 mkr till minst 70 mkr på ca 2 år.

För kommunens del är det just kommunchefen Jan Eriksson som har huvudansvaret för projektet. Eriksson har hjälp av sin ”utvecklingsstrateg” Jan Stalfors. Eriksson har av oklara skäl låtit företagen komma undan sina avtalsmässiga förpliktelser gentemot kommunen och revisionsrapporten av kommunens externe revisor Tomas Andersson (Deloitte), visar upp en bild av en kommunchef som inte klarar av att sköta kommunens angelägenheter på ett adekvat sätt. Delvis förklaras detta av Erikssons bristfälliga utbildning och bristande erfarenhet av kommunal verksamhet, men det förklarar inte det faktum att Eriksson brustit i sin information till kommunstyrelsen.

Bloggredaktionen

Björnhusaffärens konsekvenser

Bloggen vädjar till alla sina läsare, att hjälpa oss, att sprida det faktum att om företagen inte klarar av att betala minst 8 miljoner kronor i hyra plus sina egna driftskostnader så kommer det att direkt påverka den kommunala servicen så som skola, vård och omsorg. Detta har Bill Östlund i ett inlägg nedan redogjort för på ett mycket konkret sätt.

Redan nu har kommunen drabbats av nedskärningar p.g.a. det okontrollerade penningflödet som Björnhusaffären orsakar. Som det går att läsa i dagens Bohusläningen så hotas vård, skola och omsorg redan nu av nedskärningar, 25 personer hotas att sägas upp utöver redan beslutade uppsägningar. Det kärva ekonomiska läget anges som skäl till att redan beslutade och planerade besparingar inte räcker. Det räckte med andra ord inte med de redan planerade och beslutade besparingarna.

Det är av yttersta vikt att hyreskontrakten går till fullmäktige då dessa hyreskontrakt kommer påverka Färgelanda kommun för mycket lång tid framöver. Därför blir det naturligtvis ett demokratiskt haveri om politikerna i kommunstyrelsen på ett nonchalant och respektlöst sätt struntar i att låta hela den demokratiska församlingen få vara med när ett sådant här viktigt beslut ska fattas.




Bloggredaktionen

Grundschema företagen

Schemat visar översiktligt sambandet mellan företag och personer. Olika färger på linjerna följer en viss person. Bloggen kommer att mer utförligt beskriva samband samt fler företag.




Bloggredaktionen

Årskostnader för Björnhuset!

Här visar Bill Östlund vilka kostnader kommunen minst måste ta ut i hyra för Björnhuset. Detta förutsätter att Företagen är kapabla att betala sina driftskostnader så som vatten, el, värme, sopor, städning och reparationer av sina egna maskiner etc. Någon marginal för framtida ränteökningar är inte med i denna kalkyl. Här nedan får ni ta del av Bills skrivelse till kommunstyrelsen i Färgelanda.

Till kommunstyrelsen i Färgelanda
Översänder här ett relevant beslutsunderlag när ni nu skall föreslå kommunfullmäktige att godkänna förslag till hyresavtal.

Har sammanställt en minimal kostnad för underhåll och den del av driften som kommunen skall betala. Den bygger på nyckeltal som är vedertagna att använda när man budgeterar. Den kostnad jag kommer fram till bygger på att företagen fullt ut betalar sin egen drift så som värme, vatten, el, sopor, städning samt reparationer av sina egna maskiner. Se bilaga från Repab faktablad (årskostnader industri 2009). Har valt de inringade värdena.

Kommentarer till valda kostnader

1. Administrationskostnad väljer jag som låg dvs.: 15 kr./m2/år

2. Försäkringskostnad väljer jag som normalkostnad dvs.: 28 kr/m2/år Vi har mycket maskinell utrustning som försäkringen skall
omfatta. Det finns även fler faktorer som gör att jag nog
borde valt hög kostnad dvs. 80kr/m2/år

3. Tillsyn och skötsel väljer jag som normal dvs.: 46 kr/m2/år Livsmedelindustrin fodrar obligatoriska ventilations-
kontroller som skall utföras av licensierad personal.
Andra serviceavtal behövs också. Ramavtalet säger
Att vi ska tömma fettavskiljare etc. (Det är mycket olja
och majonnäs ) Det är ingen tillfällighet att företagen har
lyckats få med tömningen redan i ramavtalet. Att använda
nyckeltalet normalkostnad är nog väl optimistiskt.

4. Reparationer väljer jag som normal dvs. 19 kr/m2/år
Här blir säkert kostnaden högre då det är mycket installationer
så som kylaggregat, fläktsystem, frekvent använda dörrar m.m.
som skall fungera.

5. Planerat underhåller väljer jag som normal dvs. 93 kr/m2/år I planerade underhållsfonder skall finnas pengar när t.ex.
Fönster skall målas, uttjänta fläktmotorer skall bytas, kylskåp,
fasader, tak och innergolv som förslits av truckar skall renoveras
eller bytas ut. m.m. När underhållsplanen (30 årig), som skall upprättas,
är klar får vi ett säkrare värde. Normalkostnaden kommer att visa sig
bli för låg.

SUMMA: 201 kr/m2/år -----------------





Detta ger en årskostnad vid 10 000 m2 (se ramavtalpunkt 1. Där det står skrivet att företagen skall hyra hela Björnhuset) 2.010 000 kr/år

Räntekostanden vid 4% ränta på 70 miljoner blir: 2.800 000 kr/år

Avskrivning 20 år blir: 3.500 000 kr/år

Summa årskostnad för kommunen blir: 8.300 000 kr/år

Vid längre avskrivningar än 20 år t.ex. 33 år är det ett oavvisligt krav att kalkylen innehåller nödvändiga reinvesteringar under perioden. Varför årskostnaden ändå torde bli ca. 8 miljoner kronor/år

Som ni ser ovan på de valda nyckeltalen har jag nog valt dessa för lågt. Har gjort det medveten för att inte bli beskylld för att överdriva kostnaderna. Min bedömning är att kommunens kostnad minst blir 8 miljoner kronor/år. Då finns inga marginaler för räntehöjningar.

Observera också att den bygger på att företagen fullt ut betalar sin egen drift: värme, vatten, el, sopor, städning samt reparationer av sina egna maskiner.

Om hyresavtalen medger intäkter som understiger kostnaderna 8.000 000 kr/år innebär detta att pengarna (mellanskillnaden) måste tas från skola, vård och omsorg. Dessutom innebär det ett olagligt stöd till enskilda näringsidkare.

Dessa pengar måste fram nu inte om 30 år!!!

Vänligen
Bill Östlund

Har ni några frågor kontakta mig gärna.

Kompletterande fråga till kommunstyrelsen

Nedan kommer en kompletterande fråga som Bill Östlund har ställt till kommunstyrelsen.

Kompletterande fråga och information till kommunstyrelsen när ks skall besvara frågan om fortsatt förtroende för kommunchefen Jan Eriksson

Eftersom kommunens externrevisor, Thomas Andersson, så tydligt kritiserar upplägget (konceptet) och hanteringen av Björnhusprojektet så kan det ju inte vara han som Jan Eriksson löpande har stämt av med.

Jan Eriksson har vid flera tillfällen i kf och tidningen sagt att han "löpande" har stämt av med revisorer och jurist att allt är Ok. Både upplägg, frågan om att frångå lagen om offentlig upphandling och hanteringen är enligt Eriksson Ok.

Eftersom det nu framstår helt klart att det i vart fall inte kan vara Thomas Andersson , vilket hade varit naturligt, som löpande har givit klartecken så vill vi på det bestämdaste få namnen på den revisor och den jurist som "löpande" har givit Eriksson klartecken. Får vi inte det utan endast dimmiga utläggningar så tar i vart fall vi det som att Eriksson återigen har ljugit!

Vi vill upplysa om två viktiga saker:

1. LOU (lagen om offentlig upphandling) skulle ha tillämpats. (Se konkurrensverkets yttrande)

2. Kommunen är byggherre oavsett vad Eriksson i sin okunnskap säger. Enda undantag där fastighetsägaren kan frånsäga sig sitt byggherreskap är om en annan fastighet har servitut på kommunens fastighet och utför åtgärder på sitt servitut. Detta kan tyckas harmlöst men har en avgörande betydelse för kommunens ansvar om t.ex. en allvarlig arbetsplatsolycka skulle inträffa. Kommunen ansvarar för att godkända arbetsmiljöplaner finns på arbetsplatsen och att de efterlevs. (Ej att förväxla med att det finns godkänd miljöansvarig) Är bygget försäkrat under byggtiden? Fråga Thord!

Alltså det kompletterande svar vi vill ha är namnen på den revisor och den jurist som Eriksson "löpande" har stämt av med.

Vänligen Bill Östlund e.u.

Konkurenssverkets yttrande finns ett inlägg nedan "Björnhuset - lagbryteriet som gjorde det möjligt".

sommarlovstankar del 2 "av Bill Östlund"

Hade en gång en kompis som hade en bil där en röd varningslampa lyste. Kompisen sa att det är nog inget större fel.

"Nä! sa jag, men du har ju ett elektriskt fel som kan innebära att något riktigt allvarligt kan inträffa."

"Ja, ja sa kompisen" (ungefär som att jag var tjatig).

Lampan lös även nästa gång jag åkte med honom. Men så en vacker dag så lös den inte mer. Då sa jag att:

"Det var ju bra att du ordnade felet. Vad var det som var fel? "

"Det var lampan" fick jag till svar.

"Ja, ja men vad var det som var fel och hur åtgärdade du det? ",undrade jag.

"Jag skruvade ur lampan!", svarade kompisen.

" Ja, ja sa jag det är ju din bil.", sa jag.

Att jämföra kompisen med kommunstyrelsen, som också struntar i alla varningslampor i Björnhusaffären, är naturligtvis orättvist mot kompisen då det som sagt var hans egen bil som kunde haverera. Kommunstyrelsen äger ju inte kommunen utan ks är ute och åker med kommuninvånarnas egendom.

Precis som kompisen nog skulle behöva byta en bildel behöver vi naturligtvis byta ut delar av kommunledningen innan ännu mer raseras.

Har tillskrivit externrevisorn två gånger. Det får väl anses att han i en likadan metaforisk jämförelse nu har kommit på hur felet ser ut. För tillfället kan han ju inte göra mer. Någon reperatör är han ju inte.

Vad jag undrar är dock varför ks inte har åkt fast i någon poliskontroll, när de nu åker runt med ett olagligt fortskaffningsmedlel och en omdömeslös körkortslös förare. Men hitills har de väl haft turen på sin sida.

Färgelanda är i skriande behov av pålästa, lyhörda och ärliga politiker som har kurage att agera för att få "ordning på grejerna". Därefter behövs realistiska visioner för Färgelanda. Sen en strategi hur vi ska styra skeendet mot att visionerna på sikt blir verklighet. Nu är det ju ett virrigt kaos. Där agerandet så tydligt styrs av personliga mål. Ska vi ha det så här? Är vi inte värda något bättre? Appropå det så kom jag att tänka på en annan kompis som alltid sa

"Jag är lyckligt gift men inte min fru".

Frågan är vem som är ansvarig för att de fortfarande är gifta.

Naturligtvis skojade kompisen, men i Färgelandas fall är det som Emma Wange skrev i Bohusläningens ledare (första gången) "Tragikomiskt".

Bill Östlund

Eriksson och projektet "Färgelandamat"

Bohusläningen skriver idag om ett projekt som aldrig kommer att genomföras. Varför? Eftersom pengarna redan är slut och syftet redan är överspelat! Och pengarna var slut redan 2007! Man kan säga att kommunen har fått en gåva från länsstyrelsen och behöver nu bara lämna över fakturor från 2007 och framåt, för att få pengarna - ca 400 000:-. Och fakturor vet vi ju att det finns gott om - för minst 70 mkr!!!

Vi vet inte om kommunchefen medvetet försöker bluffa allmänheten, eller om det bara handlar om ren fräckhet, men hur som helst påstår Eriksson att (skatte-)pengarna från länsstyrelsen bl.a. ska gå till att betala Logistemas faktura på nästan 200 000 kronor. Eriksson kunde naturligtvis även ha sagt ”några månadslöner för kompisen Jan Stalfors” eller ”en krogrunda i Danmark som Färgelandaborna betalat”. Vi återkommer till krogrundan senare.

Du Eriksson, vad allmänheten vill veta är var du har stoppat undan logistikrapporten och var du har underlaget till fakturan från Logistema AB. Allmänheten vill också veta vilka kopplingar du och din ”utvecklingssttrateg” Jan Stalfors har till Logistema. Du och din medföreläsare Stalfors är ju liksom Logistema kraftigt involverade i Lean-projektet, där du och Stalfors lägger ansenlig tid. Bloggen undrar hur mycket arbetstid du och Stalfors egentligen lägger på Lean-projektet?

Bloggredaktionen

Dagens citat ang Björnhushärvan

Dagens citat hämtar vi från Bohusläningens ledarsida.

"Med rätta ifrågasätter många Färgelandabor nu, hur ansvariga politiker och tjänstemän så lättvindigt kan riskera miljontals kronor. Hanteringen av projektet är närmast oförståeligt nonchalant gentemot skattebetalarna - i synnerhet som den kommunala servicen i form av skola och omsorg samtidigt skärs ned"

Bloggredaktionen!

Vilse i Pannkakan!

Klicka på länken ovan och lyssna på visan om Färgelanda

Vad säger politikerna om att den externa revisorn dömer ut kommunchefen Jan Eriksson?

Vikarierande kommunalrådet Kenneth Carlsson (fp) fortsätter att vara en belastning för kommunen.

Kommunen ”leds” f. n. av den beklagansvärde Kenneth Carlsson. Carlsson skämde senast ut sig i juni i fullmäktige, när han myglade tillsammans med sossarna i Björnhushärvan. När en kommuninvånare ställde en lika relevant som enkel fråga om hanteringen av skattemedel i Björnhushärvan, gick en dumstrutförsedd Carlsson upp i talarstolen och påbörjade ett lika inövat som patetiskt hyllningstal till Eriksson och Björnhuset. När han blev avbruten av en uppretad allmänhet, som ville ha svar på frågan, vägrade Carlsson att svara och hänvisade istället till en pågående revisionsutredning. Sedan gick Carlsson ner och satte sig igen.

Vad säger då Carlsson, nu när han fått revisionsrapporten i sin hand? Jo, förutom sedvanligt svammel säger Carlsson i dagens Bohusläningen att den centrala frågan är varför startpunkten var så låg som 30 miljoner kronor? Denna fråga, menar Carlsson, ”måste besvaras för att undvika att något liknande kan inträffa”

Bloggen konstaterar att Carlsson tycks lida av bristfälliga matematiska kunskaper och även i övrigt har noll koll. I själva verket var startpunkten för Björnhusäventyret 15 mkr, något som Carlsson var med och beslutade om så sent som i maj 2007. Vi har visserligen hört talas om dåligt minne, men det finns gränser för hur dåligt detta kan tillåtas vara – även för dumstrutförsedda politiker.

Och för att hjälpa Carlsson lite i hans stapplande resonemang och förvirrade frågeställning, så borde han alltså istället ha ställt sig frågan hur startpunkten kunde vara så låg som 15 mkr? Och den frågan borde Carlsson ha ställt sig redan innan han beslutade höja investeringstaket till 30 mkr i december 2007 – och det borde han gjort för att besvara sin egen fråga ” för att undvika att något liknande kan inträffa”! Och sedan borde Carlsson ha ställt och besvarat sin egen fråga ytterligare en gång – när han beslutade höja taket till 62 mkr 2008!! Pinsamt var ordet.

Bloggen undrar om någon kan ha förtroende för Carlsson efter det som nu hänt?

Normalt funtade personer förstår naturligtvis att den verkligt centrala frågan istället är den omvända: Hur kunde slutsumman bli så hög som minst 70 mkr, när vi startade på 15 mkr? Och den frågan besvaras då i revisionsrapporten, där felen och bristerna beskrivs.

Den andra centrala frågan i sammanhanget är: Vem bär ansvaret? Och den frågan har ks att ta ställning till vid sitt nästa sammanträde.

Bloggredaktionen!

Revisionsrapport dömer ut kommunchefen Jan Eriksson

Skäms Eriksson!

En revisionsrapport från kommunens externe revisor dömer ut Erikssons sätt att sköta kommunens investering i Björnhuset på alla punkter. Revisorn talar om oklarheter, tveksam hantering och osäkerheter, om stora risker för kommunen, om felaktig hantering av skattemedel, om bristande underlag, om bristande planering och granskning, om två företag – Björnerud och Lillesjö – vars svaga finansiella ställning gör att de riskerar att gå i konkurs redan innan första hyresperioden gått till ända.

Revisorns granskning sträckte sig bara fram till maj 2009, men han uttrycker redan i rapporten oro över att de 62 mkr inte kommer att räcka. Nu – några månader senare – vet vi att hans oro var befogad.

Revisorn säger också att ”det ligger nära till hands att det är offentlig upphandlig i Björnhuset”. Att han inte vill vara helt kategorisk beror förmodligen på att han inte utgör den myndighet som utövar tillsynen inom området – Konkurrensverket. Konkurrensverket har dock redan tidigare lämnat besked om, att kommunen brutit mot LOU (se inlägget nedan).

Man skulle nästan kunna tro att revisorn läst Bloggen, eftersom rapporten i princip utgör en återspegling av de brister och missförhållanden som Bloggen redogjort för. Alla rätt för Bloggen med andra ord!

På ingen punkt får Eriksson godkänt för sitt sätt att sköta Björnhusaffären! På ingen punkt!!

Revisionsrapporten bekräftar bilden av en inkompetent kommunchef som fört ks och resten av kommuninvånarna bakom ljuset.

Den 17/7 2009 ställde Bloggens talesman Bill Östlund frågan till ks, om politikerna i ks fortfarande har förtroende för Jan Eriksson? Efter revisionsrapporten ställs den frågan på sin spets.

Björnhuset - Lagbryteriet som gjorde det möjligt

Hur kunde det gå så fel? undrar nog många idag.

Orsaken till att kommunen hamnat i den här härvan med miljonförluster, är i första hand att kommunchefen Jan Eriksson valde att bryta mot upphandlingslagen (LOU). Om Björnhusinvesteringen hade handlats upp på laglig väg, hade skattebetalarna varit tillförsäkrade ett investeringstak och hade varit skyddade från att bli "bondfångade".

Konkurrensverket har för övrigt konstaterat att kommunen bryter mot LOU i Björnhushärvan, detta efter en förfrågan från en privatperson (se nedan).

Konkurrensverkets svar på frågan huruvida kommunen bryter mot LOU i Björnhusaffären, visar tveklöst att kommunen är skyldig att upphandla hela entreprenaden i Björnhuset. Av svaret framgår också att det inte finns någon undantagsmöjlighet.

Nederst i detta inlägg hittar ni den frågeställning som Konkurrensverkets svar grundar sig på.

--------------------------------------------------------------------------------

Från: Ammar Khan [mailto:Ammar.Khan@kkv.se]

Skickat: den 9 juni 2009 16:52

Till:

Ämne: VB: Fråga om upphandling

Hej,

Upphandlande myndigheter har en skyldighet att beakta LOU när de vidtar åtgärder i syfte att tilldela ett kontrakt eller ingå ett ramavtal avseende varor, tjänster eller byggentreprenader (se definitionen av ”offentlig upphandling” i 2 kap. 13 § LOU). I ditt fall är det, formellt sett, livsmedelsföretagen och inte kommunen som tilldelar kontraktet. Emellertid framgår det av definitionen av ”offentlig upphandling” och EG-domstolens rättspraxis att begreppet ska tolkas i funktionella termer (”…vidtar åtgärder i syfte att…”). Av detta följer att om det, vid en genomsyn av det upplägg som används här, är kommunen som rent faktiskt tilldelar kontraktet så ska kommunen därvid tillämpa LOU.

Det finns såvitt jag vet ingen undantagsmöjlighet för den situation som du beskriver. Kommunen bör därför tillämpa LOU om inte det finns skäl och omständigheter som föranleder annat. Det är dock kommunen som har bevisbördan för att visa att det föreligger ett tillämpligt undantag.

Vänliga hälsningar

Ammar Khan
________________________________________________________
Ammar Khan

Föredragande/Case officer

Avdelningen för offentlig upphandling/Department for Public Procurement

Konkurrensverket/Swedish Competition Authority

Adress 103 85 StockholmBesöksadress Torsgatan 11

Telefon växel +46 (0)8-700 16 00

Telefon direkt +46 (0)8-700 16 68

Mobil +46 (0)76-542 16 68

Fax +46 (0)8-24 55 43

ammar.khan@kkv.se

--------------------------------------------------------------------------------

Från:

Skickat: den 8 juni 2009 19:21

Till: Konkurrensverket

Ämne: Fråga om upphandling

Hej.

Jag skall här försöka beskriva gången i utförandet av en ombyggnad av en kommunalt ägd industrifastighet.

Kommunen äger en industrifastighet. Den är på ca 10 000 kvm.

Idag står det mesta outhyrt, en livsmedelsfabrikant hyr en del av lokalen.

Livsmedelsfabrikanten och kommunen söker finna fler hyresgäster tillsammans.

Ytterligare två företag i livsmedelsbranschen vill hyra in sig i lokalerna, men de är inte anpassade för livsmedelsproduktion.

Man bestämmer sig då för att de tre livsmedelsfabrikanterna skall bilda ett gemensamt ägt företag som skall agera som byggherre. Detta företag anlitar sedan underentreprenörer för att utföra bygg-, el- ,vvs- , måleriarbeten etc i lokalerna.Underentreprenörerna fakturerar (löpande räkning) det gemensamt ägda företaget för utförda arbeten. Dessa kostnader vidarefaktureras omgående till kommunen.

Överenskommelsen är att kostnaderna skall tas ut på 30 år genom hyran som de tre livsmedelsfabrikanterna skall betala till kommunen.

Kommunen hävdar att man på detta sätt ej behöver handla upp dessa ombyggnadsarbeten i enlighet med SFS 2007:1091 (LoU). Kostnaderna gäller endast ombyggnaden av fastigheten, således ej företagens egen utrustning för deras produktion.

För att klargöra vilka summor vi talar om så ligger den förväntade slutnotan nu på 62 MSEK. I en kommun med drygt 6 000 invånare!

Fråga : Med vilken rätt har kommunen åsidosatt LoU? Dvs har de rätt?

Mvh/
-------------------------------------------------------------------------------

Erikssons förtroendekris

Bloggen noterar att sossarna fortfarande håller Eriksson bakom ryggen. Eriksson har känt till att de 62 mkr inte skulle räcka redan i april-maj. Eriksson är skyldig att redovisa Björnhusprojektet för ks, men har inte gjort det. Genom att förtiga sanningen har Eriksson fört ks bakom ljuset och försatt ks i en utpressningssituation. Eriksson har härigenom missbrukat sin ställning – klarare kan det inte bli.

Kommandoran Ulla Börjesson (s) har dock orubbat förtroende för Eriksson och säger i dagens Bohusläningen ”att jag alltid har fått den information jag bett om”. Bloggen konstaterar att fru Börjesson måste ha tillgång till särskilda kanaler, eftersom övriga partier inte har haft samma information. Kommendoran säger vidare att ”vi politiker har ett egetansvar att hålla oss informerade om projektet”. Här motsäger kommandoran sig själv, eftersom hon i alla andra sammanhang upprepar mantrat: ”vi måste lita på våra tjänstemän”, d. v. s. vi skall inte ifrågasätta. Bloggen vill inte kalla fru Börjesson för enfaldig, eftersom vi inte vill förolämpa dem som drabbats av detta förståndshandikapp.

Eriksson blev ju i princip anställd av sossarna, där tidigare kommunalrådet Zaid Långström (s) fixade över Eriksson till kommunen när äventyret i Telestugan tog slut (Zaid var ju tidigare ordf för Telestugan där Eriksson var kortvarig VD). Sossarna såg sedan till att Eriksson fick jobbet som kommunchef. Börjessons senaste uttalande antyder fortsatt särskilda förbindelser mellan Eriksson och sossarna. Helt klart är att kommunen kommer att fortsätta mot avgrunden så länge övriga partier tillåter att förhållandet består.

Hugo Hultgren (m) är dock inte lika road av att bli bondfångad och lurad och säger att förtroendet för Eriksson ”naggats i kanten”. Vad säger övriga partier, undrar Bloggen?

Bloggredaktionen

Oegentligheter i Björnhushärvan?

Bloggen får in kommentarer om att allt inte kan stå rätt till med de fakturerade kostnaderna i Björnhushärvan – kostnaderna är helt enkelt orimligt höga. Vi kan bara hålla med. Själva upplägget i härvan är också sådant att flera miljoner av skattebetalarnas pengar kan ha hamnat i orätta händer.

Vi återkommer inom kort med en redogörelse för hur och varför upplägget har gjort detta möjligt.

Bloggredaktionen

Kommunchefen på väg ut 2?

Svar på Pers välskrivna kommentar till gårdagens inlägg om att kommunchefen kan vara på väg ut.

Vi instämmer i det mesta Per skriver i sin kommentar. Pers farhågor om ev. skadestånd vid stoppat bygge är dock överdrivna. Vi måste komma ihåg två saker. Dels är kommunen inte skyldig att investera mer än 62 mkr – allt enligt det ”kompletterande avtal” till ramavtalet som Eriksson och företagen skrev på 2009-05-05. Dels är det enligt ramavtalet på det sättet att det är företagen själva som skall stå för investeringskostnaden fram till inflyttning, d.v.s. fram till den tidpunkt när hyresavtalen skall vara påskrivna. Kommunen kan inte gärna bli skadeståndsskyldig om man följer avtalet!

I Björneruds fall, som tydligen är mest känsligt just nu, är det också på det sättet, att de enligt ramavtalet redan har flyttat in – och därmed redan skulle ha skrivit på ett hyresavtal! Enligt ramavtalet räknas nämligen inflyttningsdagen från den dag företaget har produktionsutrustning på plats för inkörning. Och Björnerud har sedan en tid haft sin stora pannkaksutrustning på plats och provkört denna. Att det inte finns hyresavtal med Björnerud i detta läge är naturligtvis obegripligt – kommunen hamnar ju i en mycket besvärlig sits p.g.a. Erikssons inkompetens. Eriksson kunde som bekant inte heller förklara sig häromdagen, utan lämnade politikerna i vredesmod när de ifrågasatte hans affärsmetoder och dessutom var "ofina" nog att begära hyresavtal innan de gick med på mer pengar.

För att gå utöver de 62 mkr och färdigställa projektet har dock kommunen, som framgår av beskrivningen ovan, en gyllene möjlighet att sätta press på företagen genom att säga: ”Inga mer pengar innan hyresavtal!” På det sättet kan kommunen också tillförsäkra sig en marknadsmässig hyra. Kommer kommunen i efterhand och begär en marknadsmässig hyra, kan man nog se sig i månen efter en sådan – och då kommer skattebetalarna att få ta hela smällen.

En liten brasklapp i sammanhanget är att politikerna i nuläget först måste säkerställa att projektet verkligen stannar vid de här beloppen. De har ju verkligen noll koll, eftersom Eriksson hela tiden gett dem felaktiga besked. Projektet har på ca två år gått från drygt 10 mkr, sedan till 30 mkr, därefter till 62 mkr och nu minst 70 mkr. Fullständigt ofattbart egentligen om man blickar tillbaka. Politikerna vet inte heller om företagen verkligen har råd att betala en marknadsmässig hyra.

Vi får inte glömma bort att det återstår omfattande utvändiga renoveringar och vi vet inte hur höga dessa kostnader blir. Om företagen förbinder sig att betala en marknadsmässig hyra baserad på 70-100 mkr – och har förmåga att betala en sådan hyra – är allt gott och väl. Men har de inte förmågan – eller vill de inte betala den hyran – är det bortkastade pengar att fortsätta och då kan det vara lika bra att dra streck nu. Annars kommer skattebetalarna bara att förlora ännu mer pengar och de kommunala verksamheterna kommer att drabbas ännu hårdare.

Bloggredaktionen!

Kommunchefen på väg ut?

Är spelet slut för Eriksson?

Bloggen erfar att det uppstått en lika plötslig som akut förtroendekris mellan kommunchefen Jan Eriksson och den politiska ledningen. Detta efter Erikssons skandalmöte i slutet av förra veckan med partiernas gruppledare.

Enligt trovärdiga källor skall Eriksson vid mötet ha informerat politikerna om, att Björnhusprojektet sedan ett par veckor står stilla i brist på pengar och att Eriksson behövde 8 friska miljoner (8 000 000 kronor), för att arbetena skulle kunna komma igång igen. När politikerna ifrågasatte Erikssons begäran och istället frågade om hyresavtalen med ”klusterföretagen”, skall Eriksson enligt samma källor ha blivit otrevlig och högljudd mot politikerna. När Eriksson till slut insåg att han inte skulle få några nya pengar, skall han ha lämnat mötet med orden ”nu går jag på semester”.

Bloggen har efter kontakt med kommunkontoret fått bekräftat att Eriksson faktiskt är på semester och att Krystyna Skjelfoss är ny t.f. kommunchef! Hur långvarig och hur frivillig Erikssons semester är, beror nu helt och hållet på politikerna.

Frågan Bloggen ställer sig är, om politikerna nu klarar av att fatta nödvändiga beslut och börja röja upp i Björnhushärvan? Det finns ett ordspråk som lyder "man skall inte kasta goda pengar efter dåliga", något som kanske politikerna bör begrunda i den uppkomna situationen.

Bloggredaktionen

Sommarlovstankar av Bill Östlund

Hoppas ni har en skön sommar och känner att ni laddar batterierna inför hösten och vintern. Idag köpte jag ett nytt batteri till husvagnen. Blev då upplyst av försäljaren att det gamla hade blivit förstört eftersom det blivit för urladdat under vintern. Tänkte då att det är nog så med oss människor också! Vi behöver nog en tändande gnista då och då annars går vi sönder. Gnistorna bör dock vara positiva så att det inte blir bakström.

Vill återigen framföra att jag önskar företagen i Björnhuset framgång. Det är ofta tufft att vara företagare. Därför är det viktigt att spelregler följs så att inte osund konkurrens uppstår.

Vill dock beklaga att kommunstyrelsen hitills intill osannolikhetens träsk låter sig bondfångas och förnedras. Övriga partimedlemmar som sitter i kf får väl också anses förnedrade.

Kort kort om ett par ovedersägliga saker som att 50 miljoner kronor är utbetalt, via bulvanföretaget Mathuset AB, TROTS att ks eget avtal säger att inte rött öre får betalas innan inflyttning. Inflyttning har ännu inte skett!!! Ks avtal är alltså inte värt ens pappret det är skrivet på. Ks medlemmarna är tysta Ja de tycker till och med att det är etiskt förkastligt att fråga varför de är tysta. Kommunchefen ljög på kf i mars om att det finns hyresavtal med företagen. Detta finns inspelat och alla som var där vet att det är så. Hyresavtalen är ännu inte tecknade.

När ett barn ertappas med en lögn får det oftast be om ursäkt. Uppfostring kallas det visst. Återigen är det helt tyst från politikerna. Nu har ju problematiken övergått till att handla om tilliten till det heligaste demokratiska forum vi har d.v.s. kommunfullmäktige. Hur ska allmänheten veta att en fråga kommer att besvaras sanningsenligt i fortsättningen??? Jag vet inte hur varje enskild politiker resonerar med sig själv innan de somnar på kvällarna men jag hade då aldrig kunnat sitta tyst kvar som politiker. Någon liten självaktning har man ju!

Lite om det allra senaste avtalet med logistema. Bloggredaktionen beskriver problematiken på annan plats men vill ändå ge er en blänkare om hur inkompetent vår kommunchef är (eller är han beräknande?).

Se på avtalet nedan som inte är diariefört samt skrivet på ett papper utan kommunens vapen. Se därefter på fakturan. På fakturan står två kostnadsslag:
1. Arvode 150 000 kronor
2. Resekostnader
Något ytterligare faktureringsunderlag finns inte med fakturan.

Se nu på avtalet som säger att kostadstaket är 150 000 kronor. Alltså det är taket inte ett fast pris. Om avtalet beskriver ett tak så måste ju avtalet reglera vad som skall/kan generera kostnader under det taket d.v.s. timmar/timpeng etc. Uppdragsbeskrivningen är nonchalant och saknar vederhäftighet när det gäller uppdragets beskaffenhet och omfattning.

Att skriva ett sådant här avtal vittnar om en total avsaknad av avtalskompetens samt förståelse för att man är inkompetent. Det blir som att låta någon som är körkortslös och dessutom mycket omdömeslös köra linjebuss. Den bussresan lär inte sluta väl! När bussen för andra gången kör i diket ska då de ansvariga, bussbolaget, än en gång säga att det berodde på den mänskliga faktorn istället för att ta sitt ansvar och plocka bort den körkortlösa och omdömeslösa busschauffören.

Alltså ett i det närmaste värdelöst avtal som inte är diariefört. Inget fakturaunderlag och inget dokumenterat resultat. Kan det bli värre??? Man skulle inte kunna tro det. Tänk efter - bloggredaktionen har gjort det.

Skall bli intressant att få svar från ks om de fortfarande har förtroende för kommunchefen. Om de svarar JA! så har de (var och en) sagt antingen:

1. De begriper inte ovan beskrivna problematik

eller

2. De begriper, men tycker att förfarandet är OK.

Vilken av punkterna som ev. skulle gälla innebär ju att den som är normalbegåvad ej rimligtvis kan ha fortsatt förtroende för politikerna.

Några andra alternativ finns inte, eller? Jag kommer då inte på några.







./. Bill Östlund

Erikssons logistikrapport - en bluff?

Är logistikrapporten en bluff? Den frågan ställer sig Bloggen.

Vi ställer också tre konkreta frågor till politikerna i ks med anledning av logistikrapporten:

Kommer ks vidta åtgärder för att skattebetalarna skall få veta sanningen om Erikssons logistikfaktura och logistikrapporten?

Vill ks läsa den logistikrapport som skattebetalarna betalat närmare 200 000 kronor för och vill ks se underlaget till logistikfakturan?

Kommer ks att kräva av kommunchefen att han från Logistema AB begär in logistikrapporten, som kommunen enligt ”konsultavtalet” äger, och underlaget för logistikfakturan?

Bloggens talesman Bill Östlund skickade i veckan en skriftlig förfrågan till kommunen ang tidpunkten för presentationen av den påstådda logistikrapporten och om det fanns några politiker närvarande när den presenterades. Bill fick svar per mejl att mötet ägde rum den 22/10 2007 och att Ann-Marie Jacobsson (c) och Ulla Börjesson (s) deltog.

Av Erikssons icke diarieförda ”konsultavtal”, som är daterat 2007-09-10, framgår att Logistema AB skulle utföra arbetet. Bloggen har redan tidigare ifrågasatt äktheten i ”konsultavtalet” p.g.a märkliga omständigheter. "Konsultavtalet" är inte diariefört och Eriksson avbröt sin semester och kom in till t f kommunchef Peo Johansson med ”konsultavtalet”, några dagar efter att Bill begärt ut handlingarna.

Av faktureringsunderlag som Bloggen inhämtat från kommunen, framgår att Logistema anlitats långt tidigare än vad som sägs i ”konsultavtalet”. Det är timredovisning från konsultfirman SmedGard AB, samma konsultfirma för övrigt som ansvarar för det dagliga arbetet i Björnhusprojektet och som hittills fakturerat kommunen drygt en miljon kronor utan upphandling, som visar att Logistema anlitades redan i början av augusti 2007 (se nedan). Av SmedGards timredovisning framgår dessutom, att ett stormöte med Logistema ägde rum den 24/10. Detta skall jämföras med kommunens mejlsvar till Bill, vari sägs att mötet hölls den 22/10.

Ett räkneexempel bidrar med ytterligare kunskap om förhållandet. Logistema har fakturerat 150 000 kronor exkl moms. Om vi använder oss av samma timtaxa som SmedGard (450kr/t) blir det 333 arbetstimmar (150 000/450). Logistemas faktura är daterad 2008-10-24. Det innebär maximalt 35 arbetsdagar räknat från ”konsultavtalets” 2007-09-10. Även om Logistema skulle ha arbetat varje dag och 8 timmar om dagen med Björnhusprojektet under dessa 35 arbetsdagar, skulle det ändå bara ha blivit 280 arbetstimmar (35 x 8). Det skulle därmed ha blivit 53 arbetstimmar över!

Ett granskningsunderlag, i form av timredovisning m.m. från Logistema, skulle naturligtvis ha bringat klarhet i saken. Bloggen misstänker att det finns en anledning till varför granskningsunderlaget saknas till Logistikfakuran. Smedgards timredovisning nedan förstärker denna misstanke.

Bloggredaktionen

Klicka på bilderna nedan för att se en större bild

kommentar från en av våra läsare

Bloggen fick en kommentar igår från en av våra läsare. Denna uppmanar de läsare som ännu inte läst inlägget av Bill Östlund att göra det. Under etiketter i högerspalet finns olika kategorier. Gå in och klicka på inlägg av Bill Östlund så kommer ni till just detta inlägg.

Bloggen tycker det var värt att notera för de som ännu inte läst detta.

Bloggredaktionen

Har politikerna i ks fortsatt förtroende för Jan Eriksson?

Den frågan har Bloggens talesman Bill Östlund ställt till kommunstyrelsen den 17/7 2009 (se Bills mejl-förfrågan nedan).

Bloggen och allmänheten ser med spänd förväntan fram mot svaret!!

Bloggredaktionen!

--------------------------------------------------------------------------------

"From: billostlund@live.se

To: kommun@fargelanda.se
Subject: Till Kommunstyrelsen i Färgelanda!
Date: Fri, 17 Jul 2009 13:52:37 +0200

Kommunstyrelsen i Färgelanda 2009-07-17

Enligt uppdrag från ett antal kommuninvånare, samt undertecknad, framförs nedanstående fråga till kommunstyrelsen i Färgelanda. 198 031 kronor är utbetalt i enlighet med faktura från Logistema AB, daterat 2007-10-24 (bil.1)

Fakturan saknar underlag för resekostnader och utförd mängd. Dessutom finns ej resultatet dokumenterat i kommunen. Logistikrapporten är skattebetalarnas egendom varför vi fodrar att få ta del avdenna. För att legitimera att överhuvudtaget kunna betala Logistema AB har Jan Eriksson efter förfrågan presenterat ett ej diariefört (d.v.s. fram tills nu hemligt) avtal undertecknat av Jan Eriksson (se bil.2) Kommer i ytterligare ett mail!

Det är nu andra gången viktiga handlingar har hållts hemliga (ej diarieförda och ej anmälda i ks eller ksau).

Hur många finns det ytterligare???

Vår fråga är: Har kommunstyrelsen fortfarande förtroende för kommunchef Jan Eriksson?

Med vänlig hälsning

Bill Östlund e.u."
-------------------------------------------------------------------------------

Kaos i barnomsorgen

Bloggen noterar att skolförvaltningen plötsligt upptäckt att drygt 20 barn står i kö till barnomsorgen och att många riskerar att inte få plats i höst. Bloggen noterar förvaltningens förklaringar till kön – större inflyttning och högre födslotal. De förklaringarna känns naturligtvis både välkomna och logiska, eftersom Stigen och Järbo skolor lades ned med motsatta motiveringar så sent som för några månader sedan.

Bloggen konstaterar återigen, att beslutet att lägga ned Stigen och Järbo skolor var förhastat. Politikerna borde istället ha avvaktat valet nästa år och låtit en ny majoritet fatta ett långsiktigt beslut om skolornas framtid i kommunen. Nu blev det istället så, att ett oseriöst parti (fp) förstörde framtiden för väldigt många människor i Stigen och Järbo, när det gjorde gemensam sak med sossar och kommunister.

Bloggredaktionen!

Smått och Gott från Nyhetsbruset

Bloggen noterar att kommunen lägger ut Tallbackens äldreboende till försäljning. Därmed sviker Centern och Moderaterna sina väljare och invånarna i allmänhet, eftersom de gick till val på att behålla och utveckla Tallbacken. Övriga partier sviker bara invånarna i största allmänhet.

Bloggen noterar att kommunen har fortsatta problem med icke diarieförda handlingar. Denna gången är det Södra Valbo Hembygdsförening som råkat illa ut och förlorat 20 000 kronor p.g.a. att kommunen missköter sig. Den ytterst ansvarige - kommunchefen Jan Eriksson - säger som vanligt att det inträffade är olyckligt, men tar naturligtvis inte något ansvar i övrigt. Politikerna säger som vanligt... ja, just det - ingenting!

Bloggredaktionen!

Ang Erikssons logistikfaktura 2

Bloggen erfar att – förutom parhästarna Jan Eriksson och Jan Stalfors – två topp-politiker deltog vid samkvämet med klusterföretagen, när den papperslösa "logistikrapporten” á 200 000 kronor presenterades på Furåsen d 22/10 2007. Det var dåvarande kommunalrådet Ann-Marie Jacobsson (c) och "oppositionsrådet" Ulla Börjesson (s).

Helt avgörande är naturligtvis om de båda politikerna kände till att den lilla pratstunden på Furåsen kostade kommunen 200 000 kronor inkl moms, om politikerna godkänt kostnaden, om de informerat övriga ledamöter i ks om den dyra pratstunden och om de känt till att kommunen inte ens fått den påstådda ”logistikrapport”, som kommunen betalat nästan 200 000 kronor för.

Vilken information fick de egentligen av Eriksson? Om inte Eriksson informerat de båda råden om det rätta förhållandet, har de ju faktiskt blivit förda bakom ljuset och kan inte lastas för att kommunen betalat ut 200 000 kronor utan granskningsunderlag och utan logistikrapport. Om de å andra sidan känt till det felaktiga förhållandet, men valt att tiga, är de medskyldiga. För att bringa klara i saken är det lämpligt att de båda damerna förklarar sig vid nästa kf-sammanträde.

Bloggredaktionen!

Ang Erikssons logistikfaktura

Bohusläningen följer idag i en artikel upp Bloggens avslöjande om logistikrapporten för 200 tkr som aldrig diariefördes och som därmed varit okänd för politiker och allmänhet. Kommunchefen Jan Erikssons kommentar är, att det är ”jätte-olyckligt” att det inte blivit diareifört.

Avslöjandet kommer i kölvattnet på att Eriksson redan tidigare tvingats erkänna att han upprättat ett hemligt icke diariefört tilläggsavtal, som möjliggjort miljonutbetalningar till ett bulvanföretag i Björnhushärvan, men den gången trodde ks på Erikssons försäkringar att det handlade om glömska och den mänskliga faktorn.

Bloggen frågar sig hur många fler hemliga avtal och hemliga utbetalningar som Eriksson har på sitt samvete? Det enda som är säkert är att politikerna inte har en susning, men de är tydligen beredda att acceptera att Eriksson återkommande undanhåller dem centrala beslut och utbetalningar av skattemedel.

Den här typen av handlingar ”glömmer” man inte att diarieföra och om de inte diarieförs så är alltså syftet att undanhålla dem för ansvariga chefer – i det här fallet politikerna i ks. Sker det en gång kan man möjligen se mellan fingrarna, men nu har det alltså skett två gånger – som vi känner till. Eriksson har dessutom bevisligen ljugit offentligt i kf ang hyresavtalen i Björnhushärvan.

Ett fortsatt politiskt stöd för Eriksson i det uppkomna läget, är detsamma som att politikerna accepterar att avgörande beslut om utbetalningar av skattemedel fattas utom demokratisk kontroll – själva grogrunden för korruption. I det aktuella fallet med logistikfakturan finns inget underlag till denna. Eftersom ”konsultavtalet” inte diareiförts kan det vara fråga om en ren efterkonstruktion. Utan logistikrapport och utan underlag till reseräkning går det inte att kontrollera om betalningen verkligen är riktig. Vi vet alltså inte var pengarna egentligen hamnat eller om kommunen betalat för någon annans räkning.

Bloggredaktionen!

Vem har makten i Färgelanda kommun?

Ang parhästarna Jan Eriksson & Jan Stalfors

Eriksson tycks ha inlett sitt yrkesverksamma liv inom försäkringsbranschen, vilket kröntes och avslutades med det mindre lyckosamma VD-skapet i det skandalomsusade Regentus Försäkring AB. Enligt Erikssons CV bestod arbetet bl a av ”Internationell Risk Management och finansiella tjänster”. Enligt konkursförvaltaren i Regentus Försäkring AB var dock Erikssons funktion betydligt mer blygsam och han var i själva verket endast försäkringsmäklare (se nedan).

Efter äventyret i Regentus Försäkring AB sammanstrålade tydligen de båda parhästarna någon gång under 1996 i samband med engagemang för ALMI och TBV och har därefter varit oskiljaktiga. Eriksson kom över till kommunen 1996 när han blev VD för det skandalomsusade Telestugan, som för övrigt Stalfors var styrelseledamot i. När Telestugan lades ned mot slutet av 90-talet – efter det att Kammarrätten i Göteborg slagit fast att verksamheten var olaglig – ”räddades” Eriksson över till kommunen och blev erbjuden jobbet som IT-chef. 2003 blev han utvecklingschef och har sedan några år innehaft tjänsten som kommunchef. Stalfors CV innehåller märkligt nog ingen uppgift om att han varit styrelseledamot i Telestugan, men det är möjligt att han anser att uppdraget inte var någon merit, eller att kopplingen till Eriksson därigenom skulle bli väl tydlig.

Kommunen saknar dokumentation om Erikssons påstådda utbildningsmeriter, som oavsett är tämligen begränsade. Bloggen har dock inhämtat betyget över den 2-åriga el-och tele-utbildning som Eriksson fullgjorde med blandad framgång i början av 70-talet och som tycks utgöra Erikssons främsta ”akademiska” merit (se nedan). I övrigt handlar det om en ”diplomutbildning” i början av 80-talet och enstaka kurser o.d., som i huvudsak bekostats av Färgelanda kommun.

Jan Stalfors å sin sida har inte ens påstått att han har någon utbildning och det saknas följaktligen uppgifter om detta hos kommunen. På senare år har Stalfors – fram tills han fick drömjobbet som ”utvecklingstrateg” 2007 – fört en kringflackande tillvaro som allt i allo-konsult med mycket blandat resultat. Först var tjänsten som ”utvecklingsstrateg” 80 %, men Eriksson såg snart till att den blev 100 % och Stalfors uppbär nuförtiden en icke föraktlig månadslön om 42 900 kronor.

Från sitt avskärmade kontor i Centrumhuset kan Stalfors ostört ägna sig åt sitt strategiska värv, medan parhästen Eriksson kontrollerar skeendet från sitt kontor i kommunhuset. Tillsammans bildar de ett oslagbart par som mer eller mindre paralyserat det politiska systemet. Det finns därför fog för påståendet, att den verkliga makten i kommunen idag vilar i händerna på de båda parhästarna. Den dag parhästarna väljer att sluta, eller slutar av andra skäl, torde de dock ha en gemensam framtid som föreläsarduo, en verksamhet som de för övrigt redan ägnar avsevärd tid åt.

Ni kan klicka på bilderna så får ni dom i förstorat format!

Bloggredaktionen!

Björnhushärvan

I Björnhushärvan har skattebetalarna betalat 150 000 kronor för en ”logistikanalys”, som avser de tre klusterföretagen (se nedan faktura). På fakturan figurerar parhästarna Jan Stalfors (som mottagningsattesterat fakturan) och Jan Eriksson (som godkänt fakturan).

När Bloggens talesman Bill Östlund begärde ut underlaget till fakturan, fick han ett rekommenderat brev från t f kommunchef Peo Johansson, vari sägs att det inte finns något underlag samt att ”resultatet av analysen har presenterats för kommunen och företagen vid ett dialogseminarium” (se Peo Johanssons brev nedan). Vid det aktuella seminariet skall kommunen ha företrätts av Jan Eriksson och Jan Stalfors.

Peo Johanssons brev innehöll även en kopia av ett ”konsultavtal”, undertecknat av Jan Eriksson och företrädare för konsultfirman (se nedan). Konsultavtalets innehåll – daterat 2007-09-10 – talar för sig självt. Det verkar ha tillkommit i all hast och tar snarare sikte på den utställda fakturan, än på det uppdrag som skulle utföras. Det är heller inte skrivet på kommunens brevpapper och inte diariefört!

Peo Johansson har telefonledes uppgivit för Bill Östlund, att Jan Eriksson avbröt sin semester och kom in till Peo Johansson med konsultavtalet några dagar efter det att Östlund framställt sin begäran. Var konsultavtalet funnits tidigare är okänt. Klart är i alla fall att det inte förvarats hos kommunen. Eftersom konsultavtalet inte diarieförts kan det även vara fråga om en efterkonstruktion, d.v.s. avtalet kan ha tillkommit efter det att Östlund gjorde sin framställan.

Att på eget bevåg – utan politiskt beslut – betala ut 150 000 kronor (ett hundra femtio tusen kronor) för ett arbete som inte ens dokumenterats, torde stå i uppenbar strid med ett antal externa och interna bestämmelser (Bloggen avstår från att rubricera handlandet).

Enligt konsultavtalet är det kommunen som är uppdragsgivare och som därmed äger analysen. Att det skulle saknas ett skriftligt underlag är direkt osannolikt – det skulle nämligen innebära att kommunen utsatts för något slags bedrägeri. Att betala en konsult – oavsett hur näriga de än må vara – 150 000 kronor, för en liten pratstund med ett par kommunala tjänstemän och företrädare för de tre klusterföretagen, är nämligen fullständigt orimligt.

Den aktuella utbetalningen (totalt 198 031:- inkl moms) har bokförts på kommunens driftskonto 4709 (övriga konsulttjänster). Det innebär att beloppet belastat kommunens resultat fullt ut. Kostnaden har således inte bokförts på Björnhusprojektets konto, vilket i sin tur innebär att beloppet inte ingår i den hyra som klusterföretagen skall betala och inte heller ingår i Björnhusprojektets investeringsram. Skattebetalarna har därmed ”skänkt” de tre företagen 158 425 kronor.

Kvar står således frågan varför det saknas underlag för den påstådda logistikanalysen? Dessutom saknas underlag till den reseräkning om 8 425 kronor som kommunen betalat. Vem avser dessa resor, vilka resor avses, hur har resekostnaden beräknats?

Att kommunens politiska revisorer inte reagerar är inte så konstigt. De har sovit i alla år – de är ju politiker – och kommer att fortsätta göra så framgent, om inte annat för att skydda sina kollegor.

Vad säger Erikssons chefer, d.v.s. kommunstyrelsen? Har de fortsatt förtroende för Eriksson? Det är ju inte första gången Eriksson ”glömmer” att diarieföra viktiga handlingar. När det avslöjades att Eriksson ”glömt” att diarieföra ett tilläggsavtal, som gav kommunen möjlighet att betala ut 10-tals miljoner till bulvanföretaget Mathuset AB, så trodde kommunstyrelsen på Erikssons försäkringar att det handlade om den mänskliga faktorn – att Eriksson helt enkelt glömt att diarieföra handlingen.

Bloggen undrar hur många gånger det är tillåtet att ”glömma” redovisa centrala handlingar, d.v.s. undanhålla dem för ansvariga politiker, innan ansvariga politiker tar sitt ansvar?

Det finns fler kostnader som avser Björnhuset och som bokförts på kommunens driftskonto genom Jan Erikssons försorg och vi återkommer till dessa senare.

Bloggredaktionen!

Dubbel bokföring i Björnhushärvan!

Bloggen erfar att kommunen ägnat sig åt dubbel bokföring i Björnhushärvan, varvid stora belopp bokförts på kommunens driftskonto!! och således inte på Björnhusfastigheten.

Vi återkommer med fler detaljer senare.

Bloggredaktionen!

Mygel i Färgelanda

Bloggen avvaktar med redovisningen av Björnhushärvan

Som våra läsare kanske märkt, har Bloggen hittills redovisat tre kapitel i den utlovade granskningen av Björnhushärvan. Övriga kapitel ligger klara för publicering, men vi har gjort ett medvetet uppehåll eftersom vi inte velat "hjälpa" dem, vars handlande orsakar så stora skador för kommunen.

Att Bloggen inte redovisat alla fel och brister i Björnhushärvan, är förmodligen en av anledningarna till att hyresavtalen med "klusterföretagen" ideligen skjutits upp. Om det stämmer att kommunledningen nu anlitat jurister!! för att upprätta hyresavtal med klusterföretagen, innebär det att kommunledningen med fog kan betecknas som fullständigt inkompetent, men också att kommunen har hamnat i ett rättsligt moras som den inte kan sig ur med vare sig hedern eller ekonomin i behåll.

Och under tiden nynnar sig fåntrattarna, d.v.s. "politikerna", till sömns med hjälp av den gamla folkkära vaggvisan - "Ja, vi litar på våra tjänstemän - för då slipper vi ta ansvar sen"

Bloggredaktionen!

Politisk inkompetens och mygel i Färgelanda

Läs Krister Gustafssons välskrivna insändare i dagens Bohusläningen angående frånvaro av demokrati och ekonomisk vanskötsel i Färgelanda! För er som inte har tidningen citerar vi nedan valda delar.

”I lilla Färgelanda kommun fattar styrande tjänstemän beslut… som försämrar för barn (skolnedläggningar), för gamla (nedläggningar av demensboenden)… Dessa tjänstemän tillåts vräka ut pengar på tvivelaktiva projekt (läs Björnhuset), där skrivna avtal är något helt okänt… Varför finns det ingen kommunstyrelse som kan sätta stopp för ovanstående dumheter?… Varför ändras de demokratiska spelreglerna i fullmäktige från en gång till en annan? Jag syftar här på att det plötsligt på senaste fullmäktigemötet blev ”praxis” att tjänstemännen inte längre ska svara på frågor, utan istället kommunstyrelsens ordförande, en ordförande, Ann-Marie Jacobsson, som valt att avgå. Vice ordförande Kenneth Carlsson hade inte kompetensen att svara, varför han heller inte gjorde det.”

Klockrent var ordet!!

Bloggredaktionen!

Ungdomar och Allhem = omöjlig ekvation?

Närboende ondgör sig över att Färgelandas ungdomar är på väg att ”etablera sig” i Allhem. De oroar sig över bus och fallande fastighetspriser. Kommunens taktik synes vara att flytta problemen med skadegörelse, missbruk m m till en mer undanskymd plats, än det högprofilerade centrumområdet – allt för att undvika negativ publicitet.

Bloggen förstår att de närboende är oroliga och vi efterlyser långsiktig planering för ungdomarna i Färgelanda samhälle och resten av kommunen. Bristande intresse och handlingskraft från politiskt håll, är det främsta skälet till varför situationen är så dålig som den är. Politikerna har helt enkelt inte klarat av sin uppgift.

Bloggredaktionen!