Vid samtal med ekonomichefen Johan Karlsson har Bill Östlund fått bekräftat att kommunen frångår gängse redovisningsprincip i Björnhusprojektet, d v s rak avskrivning. Enligt Karlsson är det "kommunledningen" som fattat beslutet. På fråga om vem som döljer sig bakom "kommunledningen" i det här fallet, svarade Karlsson att det är han själv och kommunchefen.
Ekonomichefen bekräftade vid samtalet med Bill Östlund även att det är kommunchefen som gjort grundkalkylen till den annuitetsmetod som används i kommunens redovisning. Detta svar skall då jämföras med vad kommunchefen uppgav i kf i novemer, där han förnekade att han gjort kalkylen och att han endast sammanställt materialet. En ny lögn av Jan Eriksson således. Lika ogenerad som de tidigare.
"Kommunledningens" beslut innebär att Björnhusprojektet särbehandlas på så sätt, att kommunens årliga kostnad för investeringen om 72 mkr beräknas som en annuitet istället för rak avskrivning. Och inte nog med det, den valda annuitetsmetoden innefattar ett restvärde om 30 mkr efter 20 år, som inte belastas med räntekostnad. Man räknar alltså bara ränta på 42 mkr.
Karlssons "motivering" till att ränta inte räknats på restvärdet är " att de 30 mkr är kommunens egna likvida medel, pengar som vi inte behövt låna upp". Ekonomichefens uttalande är lika häpnadsväckande som otroligt. Vad Karlsson säger är alltså följande. Kommunens egna pengar är gratis som kan lånas ut utan kostnad. Hade vi haft 72 mkr i egna likvida medel, så skulle alltså räntekostnaden i kalkylen varit NOLL kronor. Det förstår ju var och en att detta är så fel det bara kan bli. Dessutom får inte ekonomichefen ihop sina egna siffror, eftersom det i kalkylen står att 47 mkr lånas upp och att kommunen därmed endast har 25 mkr i "egna" likvida medel. Tragiskt men sant.
Johan Karlsson avslöjade också att han använt kalkylen i budgeten och att kalkylen i sin helhet ligger till grund för redovisningen! Känner politikerna till vad Jan Eriksson och Johan Karlsson bestämt? Har de godkänt åtgärden? Får "kommunledningen" överhuvudtaget besluta en så drastisk åtgärd, som att frångå den normala redovisningsprincipen utan ett politiskt beslut? Vad säger politikerna?
Genom att inte räkna ränta på restvärdet om 30 mkr förskönas kalkylen med 8,4 mkr under avtalsperiodens sju år (0,04 x 30 x 7) och med 24 mkr på 20 år. Det handlar alltså om ett avancerat trixande med siffror för att försköna resultat jämfört med verkligheten.
Tyvärr är det nog så att gymnasiekonomen Johan Karlsson genom sin relativa ungdom, bristande erfarenhet och kompetens, inte klarat av att värja sig mot den betydligt mer erfarne och hårdföre Jan Eriksson, när den senare "bestämt hur det skall se ut". Ekonomichefen har dock ett ansvar för att kommunens ekonomiska ställning inte redovisas på ett felaktigt sätt och att kommunens redovisning överensstämmer med god redovisningssed. Så är uppenbart inte fallet här.
Det är tydligt att den obefintliga politiska styrningen, "under ledning" av den beklagansvärde Kenneth Carlsson (fp) och den olyckliga Ulla Börjesson (s), har lett till att den kommunala förvaltningen förlorat det moraliska och lagliga fotfästet. Färgelanda kommun kan idag liknas vid High Chaparral, i ett Vilda västern där ledande tjänstemän skjuter från höften och "ansvariga" politiker hukar sig i bänkarna.
Bloggredaktionen
Inlägg
