onsdag 10 juni 2009

Kommunen bryter mot LOU enligt Konkurrensverket!

Bloggen har tagit del av Konkurrensverkets svar på frågan huruvida kommunen bryter mot LOU i Björnhusaffären. Svaret, som inflikats nedan, visar tveklöst att kommunen är skyldig att upphandla hela entreprenaden i Björnhuset, även när det som i förevarande fall är livsmedelsföretagen som tilldelar kontrakten. Av svaret framgår också att det inte finns någon undantagsmöjlighet samt att kommunen har bevisbördan för att ett undantag är tillämpligt. Att bevisa att ett undantag är tillämpligt, kan t. ex. bli aktuellt om kommunen blir stämd av leverantörer, som drabbats av kommunens lagbrott.

Nederst hittar ni den frågeställning som Konkurrensverkets svar grundar sig på.

------------------------------------------------------------------------------------------------
Från: Ammar Khan [mailto:Ammar.Khan@kkv.se] Skickat: den 9 juni 2009 16:52Till: Ämne: VB: Fråga om upphandling
Hej,
Upphandlande myndigheter har en skyldighet att beakta LOU när de vidtar åtgärder i syfte att tilldela ett kontrakt eller ingå ett ramavtal avseende varor, tjänster eller byggentreprenader (se definitionen av ”offentlig upphandling” i 2 kap. 13 § LOU). I ditt fall är det, formellt sett, livsmedelsföretagen och inte kommunen som tilldelar kontraktet. Emellertid framgår det av definitionen av ”offentlig upphandling” och EG-domstolens rättspraxis att begreppet ska tolkas i funktionella termer (”…vidtar åtgärder i syfte att…”). Av detta följer att om det, vid en genomsyn av det upplägg som används här, är kommunen som rent faktiskt tilldelar kontraktet så ska kommunen därvid tillämpa LOU.
Det finns såvitt jag vet ingen undantagsmöjlighet för den situation som du beskriver. Kommunen bör därför tillämpa LOU om inte det finns skäl och omständigheter som föranleder annat. Det är dock kommunen som har bevisbördan för att visa att det föreligger ett tillämpligt undantag.
Vänliga hälsningar
Ammar Khan
________________________________________________________________________
Ammar Khan
Föredragande/Case officer
Avdelningen för offentlig upphandling/Department for Public Procurement
Konkurrensverket/Swedish Competition Authority
Adress 103 85 Stockholm
Besöksadress Torsgatan 11
Telefon växel +46 (0)8-700 16 00
Telefon direkt +46 (0)8-700 16 68
Mobil +46 (0)76-542 16 68
Fax +46 (0)8-24 55 43
ammar.khan@kkv.se
------------------------------------------------------------------------------------------------

Från: Skickat: den 8 juni 2009 19:21Till: KonkurrensverketÄmne: Fråga om upphandling
Hej.
Jag skall här försöka beskriva gången i utförandet av en ombyggnad av en kommunalt ägd industrifastighet.
Kommunen äger en industrifastighet. Den är på ca 10 000 kvm.
Idag står det mesta outhyrt, en livsmedelsfabrikant hyr en del av lokalen.
Livsmedelsfabrikanten och kommunen söker finna fler hyresgäster tillsammans.
Ytterligare två företag i livsmedelsbranschen vill hyra in sig i lokalerna, men de är inte anpassade för livsmedelsproduktion.
Man bestämmer sig då för att de tre livsmedelsfabrikanterna skall bilda ett gemensamt ägt företag som skall agera som byggherre.
Detta företag anlitar sedan underentreprenörer för att utföra bygg-, el- ,vvs- , måleriarbeten etc i lokalerna.
Underentreprenörerna fakturerar (löpande räkning) det gemensamt ägda företaget för utförda arbeten.
Dessa kostnader vidarefaktureras omgående till kommunen.
Överenskommelsen är att kostnaderna skall tas ut på 30 år genom hyran som de tre livsmedelsfabrikanterna skall betala till kommunen.
Kommunen hävdar att man på detta sätt ej behöver handla upp dessa ombyggnadsarbeten i enlighet med SFS 2007:1091 (LoU).
Kostnaderna gäller endast ombyggnaden av fastigheten, således ej företagens egen utrustning för deras produktion.
För att klargöra vilka summor vi talar om så ligger den förväntade slutnotan nu på 62 MSEK. I en kommun med drygt 6 000 invånare!
Fråga : Med vilken rätt har kommunen åsidosatt LoU? Dvs har de rätt?
Mvh/
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Bloggredaktionen!

6 kommentarer:

  1. Vad konstigt! Janne E har ju hela tiden sagt att han har pratat med jurister och revisorer som intygat att allt är lagligt. Väldigt konstigt måste jag säga. Men jag vet ju i och för sig inte vilka jurister och revisorer som Janne konsulterat. Det kanske någon borde fråga honom om......

    SvaraRadera
  2. Fortsatt fullt förtroende för Janne från politikerna antar jag..... jag menar bryta mot lagen är väl inget att bry sig om. Heja Heja!!!

    SvaraRadera
  3. Skönt att få det svart på vitt. Går liksom inte att snacka bort.

    SvaraRadera
  4. Om Jan Eriksson hävdar att han använt konsulter för att säkra lagligheten i hans affärer å kommumens vägnar har han väl knappast betalat konsultkostnaderna ur egen ficka. Alltså måste det finnas fakturor och uppgifter om utbetalningar till dessa konsulter.
    Sådana uppgifter är offentlga.
    Saknas sådana uppgifter måste eventuella uppgifter om konsultationer betrsktas som löst prat.

    SvaraRadera
  5. Till 16.49 Du skriver fullt förtroende. På KF uppfattade jag svaret till frågeställaren. Ja vi har förtroende för Jan Eriksson. Det är en lägre grad än fullt förtroende.Nästa grad ner är GOD NATT!!!

    SvaraRadera
  6. Hoppas det snart blir GOD NATT för Jan E! Mycket snart!

    SvaraRadera