Det är Konkurrensverket (KKV) som nu för tredje gången! vänder sig till Färgelanda kommun, för att få svar på varför inte Björnhusentreprenaden upphandlats lagenligt.
Färgelanda kommun har under Ulla Börjessons (S) och Kenneth Carlssons (FP) "ledning" saknat politisk styrning och kontroll. Detta har bl.a. resulterat i den havererade kommunala ekonomin, men också i att kommunchefen har fått härja bäst han vill.
Detta förklarar varför det är möjligt för kommunchefen Janne E, att skriva sina allt annat än adekvata brev till KKV. Det pågår utredningar kring Björnhuset och ansvariga politiker borde naturligtvis ha kopplat bort Janne E från allt som har med Björnhuset att göra. Dessutom saknar han kompetens att yttra sig om de saker, som KKV vill ha svar på. Även här lyser politikernas omdömeslöshet igenom.
I sitt senaste brev till kommunen skärper KKV tonen ytterligare och förelägger kommunen att svara i ärendet, som numera KKV betecknar som "Misstänkt överträdelse av upphandlingsreglerna" (se KKV:s brev nedan).
Det torde vid det här laget stå uppenbart föra alla och envar, att det inte är möjligt att få rätsida på Färgelanda kommuns problem, så länge Janne E är kommunchef.
Bloggredaktionen
(klicka på bilden nedan för att läsa den)
Inlägg
Jag har tidigare påpekat att ärendet är så stort och så viktigt,för kommunen,att det skall beredas av Ks och godkännas av Kf!Därefter kan KKV få ett svar som kommunen står bakom,inte två veliga och okunniga tjänstemän!
SvaraRaderaJanne äger....NOT!!
SvaraRaderaFantastiskt! Det är väl lätt att se, att tanken varit god, att lämna ut utförandet till brukarna eftersom det var bråttom och för att det blir precis som de ville ha det, men att det slog tillbaka ekonomiskt. Själv tycker jag inte särskilt mycket om LOU, eftersom det snedvrider marknaden och missgynnar lokala krafter till priset av "billigaste möjliga", jovisst. I Färgelanda handlar det om att få råd med mer, få fler att flytta hit, promota företagsamhet, vilket väl Björnhuset handlade om. Att LOU passar nu som argument, ändrar inte att det kanske var en god idé så som det bedrevs -egentligen.
SvaraRaderaKl 16.25:
SvaraRaderaSå som du vill att det skall gå till(vilket ju är helt rätt) är väl tillvägagångssättet som har används i hela den här Björnhushistorien.
Saken är väl den att alldeles för många i kf inte ids att ta reda på vad det är de röstar för eller mot. De röstar som topparna i sitt parti har bestämt utan att själva tänka till!
Att tjänstemännen är okunniga håller jag med om,men jag skulle nog även vilja säga att många av kf´s ledamöter är (om möjligt) ännu mer okunniga.
Allt detta kommer väl att sluta med att tjänstemännen säger "vi hade politikerna bakom oss" och politikerna svarar "vi litade på våra tjänstemän"
mvh Stigenbo
Till Bernt.
SvaraRaderaDu har missat vitsen med LOU. I dess nuvarande utformning fyller den två viktiga funktioner.
1: Den uppfyller EU-direktiv om offentlig upphandling (Fp är för EU vill jag minnas?)
2: Den skall ge mest nytta för de offentliga medlen, det vill säga skatterna.
Att LOU skulle snedvrida konkurrensen får du nog utveckla lite mer innan jag köper det påståendet.
Lokala krafter borde kunna vara konkurrenskraftiga på sin lokala marknad av just skälet att de är lokala, åtminstone när det gäller tjänster inom bygg- och servicesektorerna.
Du nämner att billigast möjliga gäller när man handlar upp enligt LOU. Det är fel. Man kan handla upp enligt två kriterier:
1: Lägsta pris
2: För köparen mest fördelaktiga.
När det gäller första kriteriet är det just det lägsta priset som avgör. Handlar man upp enligt kriterie nummer två kan man väga in andra relevanta värden i upphandlingen(kapacitet, inställelsetid, kompetens etc)
Ett stort fel har dessutom begåtts när man valt ut (läs godkänt) vilka företag man skall anpassa dessa lokaler för. Man väljer inte att satsa tiotals (snart hundra) miljoner på konkursmässiga företag.
Urusel research!
Står om skiten i tidningen idag igen. Toblerone-Ulla har uttalat sig. Det är bara så tragisk och höra henne.....
SvaraRaderaDNV. Det snedvriderr konkurrens så att stora koncerner kan dumpa priser för att ta över marknader och slå ut konkurrenter.
SvaraRaderaNär krav efter kriteriet 2 ställs, så får det inte vara för specifikt; detta har bl.a. visat sig inom krav på närproducerad, näringsriktig, färsk och god mat till skolor och äldrevård. Det döms då ut som konkurrenshämmand. (Har i nuläget inte källor, men kanske fler känner till detta. De synergieffekter som finns för kommuner med närproducerat och relativt småskaligt, vilket ger jobb i kommunen kan alltså ofta inte prioriteras. Rörligheten inom EU är en mastodontidé som jag är kritisk till, för miljön, för att folk inte ska antas behöva springa efter jobb och vara rotlösa, medan man inte prioriterar stabilitet och uthållighet. Liberal, som jag ser det är att vara fria att skapa ett samhälle som passar alla, att motverka tvingande överstrukturer och trubbiga regler. Jag har skrivit lite om EU på min blogg. www.fergeland.blogspot.com
Stora upphandlingar där kommuner slår sig i hop(t.ex Färgelanda,Uddevalla m.fl) för att få volymer som kan ge bra pris kan göra att den lokale(t.ex målerifirman) ej kan vara med då volymerna blir för stora och priset allt för pressat kan utesluta den lokala företagaren. Små anpassade volymer och rätt kriterier är toppen för alla. Att först projektera och beskriva vad som beställaren vill ha gjort är alltid rätt. Då kan man också göra en enkel kalkyl så att man vet vad man håller på med. Varför sen inte fråga några(lokala mfl) som vill vara med att lämna anbud. Då följer man LOU och har ordning och reda från början samt vet att man har fått ett "riktigt" pris.
SvaraRaderaBjörnhuset kördes som om allt vett vara bortblåst(även det sunda). Det verkar som om någon bara satt och ringde in företag(mest från Munkedal) allt eftersom. Det går väl inte ens att följa upp. Finns det beskrivningar och andra handlingar överhuvudtaget?
LOU väcker debatt märker jag.
SvaraRaderaJag skall tillåta mig själv att raljera lite, av den enkla anledningen att det ställer saker på sin spets.
Märk väl, jag påstår inte att jag har rätt, men rätten att ifrågasätta….
Till Bernt:
Dumpa priser… mums… det betyder ju att det blir billigt, eller hur. Handlar du aldrig på rea?
Är närproducerat alltid bättre? Är kotletten från Färgelandas grisar bättre än den från svinen i Frändefors? Är de danska svinen sämst? Kan inte ”fjärrproducerad” mat vara billig, god och näringsriktig?
En god tanke att gynna lokala producenter, men på vilka premisser skall det ske? Om det finns fyra mjölkproducenter lokalt vem skall då få leverera? Den som gick i samma klass som inköparen, eller kanske inköparens måg? Eller varför inte inköparen själv?
Handlar man upp enligt LOU blir det i stället priset och RELEVANT ställda kriterier som avgör vem som får leverera.
Jag håller med om att LOU kan krångla till det ibland, men vi kan inte välja om vi vill tillämpa lagen eller inte. Det kan vi ju inte med andra lagar. Vill vi att anarki skall råda?
Till anonym19:23
Om upphandlande enheter går ihop och gör gemensamma upphandlingar på det vis du beskriver, lämnas ofta möjligheten att lämna offert på delar av den upphandlade volymen, företrädesvis avgränsat efter kartan. Detta gör att den lokala målaren från Färgelanda borde kunna vara konkurrenskraftig då han ej behöver ha lika stora omkostnader för resor etc.
Jag är helt enig med dig om att rimliga volymer och relevanta kriterier är det som fungerar bäst.
Bernt.
SvaraRaderaÄr faktiskt upprörande att du inte har förstått syftet med LOU.
Om någon hade förstått detta så hade vi inte haft ett budgetläge som vi har idag.
Att politiker medvetet bryter mot lagar är också upprörande. Då kan ju vi vanliga medborgare börja jobba svart istället för det är ju krångligt att betala skatt.
Det finns lagar som är dispositiva, dvs går att avtala bort men LOU är DEFINITIVT ingen dispositiv lag.
SvaraRaderaExempel på dispositiva lagar är Köplagen och Avtalslagen. Medan Konsumentköplagens är indispositiv, dvs tvingande.
Jodå DNV, Dina synpunkter är helt OK, och det är ju därför det finns, men man kan ha en annan grundvision om framtiden, särskilt om man frågar sig hur en viss lokalitet ska ha råd att köpa något alls till slut.
SvaraRaderaPriset borde väl normalt sett vara något man jämför i vilket fall, men kanske man också vill stödja andra strukturer i samhället. Kanske man vill ha mer valfrihet?
Kanske lagen skulle vara mindre tvingande, så fick folket finna vägar efter eget kynne.
Hellre mer öppenhet och folkdemokrati, i så fall.
Det är sista kommentaren i detta ärende från mig.
Ha det bra.
OK då anonym, 22.16 HEn replik. har jag inte argument som du förstår? Ligger det inte något i dem? På någon av "öarna" Tjörn, eller Orust så slgs deras taxirörelse ut (färdtjänst, etc) av ett Göteborgsföretag som kunde dumpa priset för att de hade råd med det, tog ut det med sin större marknad. Det lokala företaget gick i konkurs, med den resursförstörelse som det är. De stora tjänar på detta. Det är inte min vision om fri företagsamhet till nytta för alla. Det åsidosätter lagarna mot kartell och monopol, i praktiken.
SvaraRaderaNu kommer det vissa ändringar i lagen just med tanke på dessa synpunkter,för små företag, så det kanske utvecklas till något bättre, men det är inte bra nu, och kan inte bli det om man inte får kritisera och höja sin röst. Jag höjer min röst mot stora överstatliga och statliga strukturer som likriktar dynamiken. Det är att vara liberal.
Bloggen vill passa på och bidra lite till diskussionen.
SvaraRaderaDet bör kanske påminnas om att Bernts önskemål om gynnande av lokala aktörer - vilka för övrigt Bloggen delar - redan tillåts med gällande lagstiftning.
Upphandlingar som inte träffas av basbeloppsreglerna kan nämligen redan idag göras direkt - alltså utan en formell upphandling. Från en kommuns sida får man dock se upp, så att inte lokala leverantörer ensidigt gynnas och andra missgynnas.
Däremot är det inte tillåtet att göra direktupphandlingar när det är fråga om större belopp. Det finns fler viktiga skäl för detta. Ett skäl - konkurrenssnedvridning - har redan nämnts. Ett annat skäl är att direktupphandlingar inbjuder till korruption och kriminalitet.
I Björnhusentreprenaden är beloppen dessutom så stora, att entreprenaden skulle ha annonserats ut i EU-området. Om nuvarande lagstiftning hade varit i kraft när projektet inleddes, hade kommunen riskerat böter på 10 miljoner kronor för sitt misstänkta brott mot LOU.
Det är alltså ett synnerligen allvarligt brott mot gällande lagstiftning, som Färgelanda kommun misstänks för av Konkurrensverket.
Med vänlig hälsning
Bloggredaktionen