Vi instämmer i det mesta Per skriver i sin kommentar. Pers farhågor om ev. skadestånd vid stoppat bygge är dock överdrivna. Vi måste komma ihåg två saker. Dels är kommunen inte skyldig att investera mer än 62 mkr – allt enligt det ”kompletterande avtal” till ramavtalet som Eriksson och företagen skrev på 2009-05-05. Dels är det enligt ramavtalet på det sättet att det är företagen själva som skall stå för investeringskostnaden fram till inflyttning, d.v.s. fram till den tidpunkt när hyresavtalen skall vara påskrivna. Kommunen kan inte gärna bli skadeståndsskyldig om man följer avtalet!
I Björneruds fall, som tydligen är mest känsligt just nu, är det också på det sättet, att de enligt ramavtalet redan har flyttat in – och därmed redan skulle ha skrivit på ett hyresavtal! Enligt ramavtalet räknas nämligen inflyttningsdagen från den dag företaget har produktionsutrustning på plats för inkörning. Och Björnerud har sedan en tid haft sin stora pannkaksutrustning på plats och provkört denna. Att det inte finns hyresavtal med Björnerud i detta läge är naturligtvis obegripligt – kommunen hamnar ju i en mycket besvärlig sits p.g.a. Erikssons inkompetens. Eriksson kunde som bekant inte heller förklara sig häromdagen, utan lämnade politikerna i vredesmod när de ifrågasatte hans affärsmetoder och dessutom var "ofina" nog att begära hyresavtal innan de gick med på mer pengar.
För att gå utöver de 62 mkr och färdigställa projektet har dock kommunen, som framgår av beskrivningen ovan, en gyllene möjlighet att sätta press på företagen genom att säga: ”Inga mer pengar innan hyresavtal!” På det sättet kan kommunen också tillförsäkra sig en marknadsmässig hyra. Kommer kommunen i efterhand och begär en marknadsmässig hyra, kan man nog se sig i månen efter en sådan – och då kommer skattebetalarna att få ta hela smällen.
En liten brasklapp i sammanhanget är att politikerna i nuläget först måste säkerställa att projektet verkligen stannar vid de här beloppen. De har ju verkligen noll koll, eftersom Eriksson hela tiden gett dem felaktiga besked. Projektet har på ca två år gått från drygt 10 mkr, sedan till 30 mkr, därefter till 62 mkr och nu minst 70 mkr. Fullständigt ofattbart egentligen om man blickar tillbaka. Politikerna vet inte heller om företagen verkligen har råd att betala en marknadsmässig hyra.
Vi får inte glömma bort att det återstår omfattande utvändiga renoveringar och vi vet inte hur höga dessa kostnader blir. Om företagen förbinder sig att betala en marknadsmässig hyra baserad på 70-100 mkr – och har förmåga att betala en sådan hyra – är allt gott och väl. Men har de inte förmågan – eller vill de inte betala den hyran – är det bortkastade pengar att fortsätta och då kan det vara lika bra att dra streck nu. Annars kommer skattebetalarna bara att förlora ännu mer pengar och de kommunala verksamheterna kommer att drabbas ännu hårdare.
Bloggredaktionen!
Inlägg
För Folkpartiet finns inga frågetecken, dessa är övertygade om återbetalning av pengarna allt enligt dess ledare.
SvaraRaderaFör sossarna bör det svida när deras gullgosse Jan Eriksson visar upp sig.
Jag blir både upprörd och arg när jag läser om hur kommunchefen fört oss alla bakom ljuset. Att politikerna har haft en ängels tålamod med Jan Eriksson är kanske beundransvärt, vad vet jag? Får han vara kvar efter det här sista som uppdagats, så vet jag inte hur politikerna ska kunna se allmänheten i ögonen igen. Det är förskräckligt det som nu sker.
SvaraRaderaNågra tankar och siffror.
SvaraRaderaÅR 1
Grundhyra 130kr/kvm x 10 000kvm = 1 300 000kr
Ränta 70 000 000kr x 4% = 2 800 000kr
Amotering 20år = 3 500 000kr/år
Summa 7 600 000kr
ÅR 2
Grundhyra 130kr/kvm x 10 000kvm = 1 300 000kr
Ränta 66 500 000kr x 4% = 2 660 000kr
Amotering 20år = 3 500 000kr/år
Summa 7 460 000kr
Nu kan du gå in och titta på ALLABOLAG om företagen.
Lycka till!
lol....vi har blivit så blåsta!!!
SvaraRaderaTack för räkneexemplet 19.09. Dom kommer aldrig, jag säger aldrig kunna betala den hyran. Detta måste få ett slut. Dom knäcker ju hela kommunen med det här!
SvaraRaderaPeter sa...
SvaraRaderaNamnet "Björnhuset" var ju från början
ett aprilskämt så Eriksson har väl
fortsatt på den linjen
moha ha
Till Anonym, 19:09
SvaraRaderaAmorteringen på 20 år kan du troligen räkna bort.....
Den finns nämligen inte med i kostnadsregleringen enligt det senaste avtalet. Åtminstone är det väldigt otydligt formulerat (snällt sagt), vilket förmodligen är avsiktligt.
När Jan E fick frågan angående amortering på senaste KF fick kan enligt Rune Johansson (S) inte svara, utan den frågan skulle Kenneth Carlsson besvara.... vlket han naturligtvis inte kunde. Han drog istället igång ett i förväg regisserat föredrag om VARFÖR man gjort denna matklustersatsning.
Nu försöker man istället få in fler hyresgäster på de icke tingade ytorna för att få en bättre kostnadstäckning, vilket ju givetvis är bra. Haken är bara den att vi pratar om ca 500 kvm..... det blir ju inte så mycket.
Tänkvärt är dessutom:
De kyl/frystekniska anläggningarna har ju förmodligen inte en levnadstid på 20-30 år (min gissning) utan behöver säkerligen en större uppgradering efter 10-15 år (kostar antagligen relativt stora pengar). Dessa tillhör ju fastighetsägaren (kommunen) och dessa underhållsåtgärder måste ju således bekostas av kommunen.
Detta gäller ju alla tekniska anläggningar (vatten, avlopp, ventilation, el etc) så jag tror att man behöver ha en ganska stor marginal på hyrorna för att de även skall betala underhållet av fastigheten.
Svar till Per
SvaraRaderaNär jag nämner 20år är det från ramavtalet som vi i demokratins ordning inte haft möjlighet att överklaga. 10 000kvm tar jag med då Samhall var tvungna att dra. Samhall hyrde en yta om 800kvm hade 30 anställda. Denna yta vill inte företagen hyra idag. Jag anser att företagen har ett moraliskt ansvar att även hyra denna yta.