SR Väst rapporterar idag om politikernas misstroende mot kommunchefen Jan Eriksson (klicka på länken).
Än har dock inget officiellt besked lämnats och den inte helt ärliga politikern Fru Börjesson (S), kallar uppgifterna för ryktesspridning. Hennes politiska kumpan - den beklagansvärde Kenneth Carlsson (FP) - sticker huvudet i sanden.
Bloggredaktionen
.JPG)
Inlägg
Jävla myglare........
SvaraRaderaOm nu politikerna i Färgelanda diskuterat förtroendet för en tjänsteman med hög befattning, är det minst sagt anmärkningsvärd att springa till media för att skvallra. Gruppledarna för Kristdemokraterna och Moderaterna har med detta förbrukat allt sitt förtroendekapital. Vem kan någonsin lita på dessa personer. De har verkligen s..... i det blå skåpet.
SvaraRaderaBästa kommunstyrelseledamot.
SvaraRaderaVarför denna mörkläggning?
Vem står för all dålig reklam i media där vi utmålas som en förstklassig förljugen kommun?
Är du uppgiften mogen att etiskt och moraliskt uppträda som ett föredöme för vår kommun och ditt parti? Om du känner att din moral och civilkurage har fått ge vika för en solidaritet där förljugenhet och mörkläggningen är vardagsmat, då är det dags att antingen resa dig upp och göra din röst hörd eller lämna politiken.
Att förneka beslut och samtidigt påtala ryktesspridning är den politikerkultur som råder i Färgelandas politik idag.
Vem vill frivilligt uppträda så?
Jag trodde inte det var möjligt att passera avgrunden i vårt förfall. Men som vi vet är det omöjliga möjligt i Färgelanda, vi ständigt på väg ner, ner till ett glödhett helve...
Ja fy fan, Ullakennet fortsätter att skämma ut sej. Noll, absolut noll trovärdighet.
SvaraRaderaTill 19.46
SvaraRaderaTack för din kommentar så att jag fick en chans att förtydliga varför jag i radion relaterade till vad gruppledarnas överenskommelse var den 9 juni.
Jag har inte spridit rykten eller gått till media.
Radion ringde upp mig i går och då sade jag att jag ej vill göra några uttalanden i denna fråga.
Gruppledarna var den 9 juni överens om att Kennet och Ulla skulle meddela KC att vi enhälligt ej hade något förtroende för honom.
I dag visade det sig att de hade brutit vår överenskommelse.
Har stor förståelse för att vissa frågor måste få ta lite tid men om överenskommelsen redan nu var bruten så ser jag inte det på annat sätt att även detta hanteras som Björnhusprojektet. KC håller t.ex på med en anställning av ny personalchef. Frågor man måste ställa sig är naturligtvis om det är rimligt att KC kan fortsätta med detta när vi ej har förtroende för honom osv etc.
Jag har ej gått in i politiken för att medverka till att viktiga problem sopas under mattan.
När nu reportern ringde mig hade jag att välja på att fortsätta att säga att han får ringa Kenneth. Vi har nu hört vad han sa. Han sa att frågorna drar ett löjets skimmer över Färgelanda. Han och Ulla förnekade i princip överenskommelsen. Det kanske hade varit bättre att de hade sagt att de ej vill kommentera denna.
Jag kan inte medverka till osanningar.
När reportern i dag ringde och undrade hur det låg till så valde jag för Färgelandas skull att säga som det var. Såg ingen annan lösning.
Tidplanen för granskning av Björnhuset är en historia som jag också har med mig som erfarenhet när jag agerar.
Även agerandet när de "sista" 16.5 mkr skulle beviljas till Björnhuset har jag med mig i färskt minne.
Nej jag medverkar inte till att sopa under mattan.
Det är egentligen otroligt att saker och ting bara rullar på som om allt vore bra!
och den falske jäveln säger att han tror på gud. Jag spyr.
SvaraRaderaJag blir mest ledsen över att läsa om de här turerna. Jag tillhör dom som tidigare hade förtroende för Kenneth, men efter alla turer och lögner kan jag tyvärr inte ha det längre. Tråkigt att behöva säga det.
SvaraRaderaJapp....Rött kort för Ulla & Kennet.
SvaraRaderaTja, Kenneth gillar ju Tanumstrand och andra lyxiga stränder:)
SvaraRaderaTill 19.46
SvaraRaderaVisst, strunta i grundproblemet och försök smutskasta dem som försöker göra något åt det.
Det är den sortens mentalitet som gjort att vi är där vi är idag. Hur skall man någonsin kunna få en förändring om allt går ut på försöka dölja obehagliga saker.
Nej, nu kan vi inte stoppa huvudet i sanden längre, nu krävs handling.
Jag begär inte att du skall begripa det , ty det är du för inskränkt för.
Bill, du är den som är trovärdig.
SvaraRaderaGud vad pinsamt det måste vara för folkpartisterna nu. Folk hånskrattar ju när dom hör Kenneths namn.
SvaraRaderaAtt äntligen få en politiker som Bill som talar sanning och inte hänger på lögnarna är en befrielse. Denna sortens nyförlösning är en nödvändighet för Färgelandas fortsatta existens. Så du som ovan tycker det är fel att gå ut i media, som KD och M gjorde, måste jag fråga hur det är ställt??? Vad i hela friden menar du? Ska man som politiker inte kunna förvänta sig att det som avtalats och sagts på möten inte ska hållas? Nej, du låter som en av myglarnas kumpaner för det kan inte finnas en enda vettig människa som inte tycker att sanningen måste fram och det finns inte heller någon som tror att Ulla eller Kenneth talar sanning.
SvaraRaderaBagdad hade Bob, vi har Kenneth.....
SvaraRaderaHelt djävla otroligt. En "arbetare" får sparken direkt om han/hon inte följer regelverket. Revisionsrapporten räcker för att säga upp Eriksson. "Utan styrning och kontroll"-ja jösses. Inte faan kan det vara så att man inte kan säga upp en kommunchef som är ansvarig för ett gigantiskt projekt som sker utan ledning,styrning och kontroll. Och som dessutom aldrig blir färdigt!!Inte kan lagstiftningen vara sådan att man måste ge den "omöjlige" miljoner för att få stopp på galenskaperna. Naturligtvis inte! Det finns många orsaker till uppsägning.
SvaraRaderaNu måste det bli ett slut på detta dyra spektakel.
Svar av 19 46
SvaraRaderaJag fattar inte varför Ni blir så upprörda av mitt inlägg? Ni har under lång tid krävt att flera tjänstemän i kommunen ska sparkas från sina tjänster. Nu har denna fråga varit uppe för diskussion mellan samtliga gruppledare i fullmäktige, enligt KD och M:s gruppledare. Någon hade tydligen fått uppdraget att samtala med berörd/berörda att i det läget springa till media eller till denna blogg för det var på denna sida som nyheten läckte ut först, så visst skvallrade någon Det måste även Herr Östlund medge. Denna brist på intrigitet kommer innebära att hela frågan kommer att fördröjas,enligt min mening.
Det har väl sagts förut men det tål att sägas igen, UllaKenneth är ingar personer man gör affärer med...
SvaraRaderaTill 10.16
SvaraRaderaHar du otur när du tänker? Eller är det något annat som fattas dig?
Enligt överenskommelsen skulle ju Kenneth och Ulla föra fram denna åsikt till kommunchefen. Mötet var för mer än 3 veckor sedan, och stick i stäv med överenskommelsen så verkar det inte direkt vara mycket verkstad i detta ärende när det gäller UllaKenneth.
Klicka på DNV så länkas Ni till SR där Ni kan läsa om granskningen av Björnhusaffären. Granskningen skall utföras av Ernst and Young och är förhoppningsvis klar före valet. Klicka på DNV för att läsa mer.
SvaraRaderaSvar till DNV från 10.16
SvaraRaderaDet var väldigt vad du är oförskämd i dina kommentarer Är det något som fattas dig Eller är Du alltid så arg av Dig Ett råd räkna till tio före Du tar till orda Lite eftertanke kan inte skada.
Till Anonym 14.25
SvaraRaderaSå farligt oförskämd var jag väl inte?
Du verkar själv vara ganska upprörd, pröva att andas lugnt en stund.
Jag bjuder även på ett tips till dig:
Försök sätta in punkter, frågetecken och kommatecken i dina meningar så blir det lättare att läsa dem.
Allvarligt talat, så blir jag arg när man fokuserar på att angripa de som försöker få lite ordning på saker och ting, istället för att ta itu med de verkliga problemen.
Jag antar att du tillhör det politiska etablissemanget i Färgelanda och upprörs av att någon har den oerhörda fräckheten att utmana er. Er tid är snart förbi, en ny era väntar.
Då får vi hoppas att det blir en "riktig" granskning den här gången som talar om vem som gjort vad.
SvaraRaderaDNV Du är allt en drömmare. Ditt parti kommer knappast få tillräckligt med röster för att få komma in riksdagen och som flest blir ni en ledamot alt.två som mest i fullmäktige. Detta om tillräckligt många Färgelanda-bor har fått solsting på valdagen.
SvaraRaderaHa en bra Dag.
Till DNV
SvaraRaderaDu är engagerad rak och balanserad. Det vet du. Säger det ändå.
10.16 t.ex låter som en myglare. Att Herr Östlund har gjort så här "kommer att innebära att hela frågan kommer att fördröjas". Vilken djävla fråga? Antingen har man väl förtroende för någon eller så har man väl inte! Vad är det för ledare vi har? Ja det börjar vi förstå. Eller rättare sagt, vet vi vid det här laget.
Tack Bill Kulturkrock är dagens ord!
Riktig granskning?
SvaraRaderaEtt kvitto på att allt är OK men...lite fel gjorde vi som vi måste ta lärdom av.
Ja-det är frågan.
Vi får förlita oss på Bill och Hugo.
Bästa 1juli 19.46, 2juli 10.16, 2juni 14.25
SvaraRaderaVi vänder på steken, och vips är Herr Östlund en budbärare som du beskjuter. Är det inte så att Herr Östlund påskyndar frågan varför duon återigen brister i sitt åtagande.
Vad har tillkommit som förhindrar ett framförande av samtliga gruppledares klara uttalande, där förtroendet för kommunchefen är förbrukat, duons klara uppgift är endast att delge detta inom utsatt tid och inte på eget bevåg återigen gå bakom ryggen?
Är det en feghet för sanningen som bringar egenmäktigt agerande för duon där det demokratiska samtalet återigen helt utlämnas?
Eller är det möjligen så att ett fall för kommunchefen utlöser en kedjereaktion i kommunstyrelsen där det yttersta ansvaret tveklöst ligger, vem faller då?
Jag hävdar återigen att Jan Eriksson bör försvara sig. Jag anser att en förändringen endast kan ske politiskt, en trovärdig förändring kan endast tillkomma genom att styrelsen tar sitt ansvar och avgår.
Anonym 18.45
SvaraRaderaDrömmar är viktiga. Av drömmar vävs framtiden. Även Martin Luther King hade drömmar.
För övrigt har du inte den blekaste aning om vilket parti jag kommer att rösta på i höstens val. Det vet jag inte ens själv.
Däremot kan jag med lätthet tala om vilka partier jag INTE kommer att rösta på i kommunvalet. Du kanske tror att jag kommer att rösta på KD? Möjligheten finns, men det är absolut inte säkert.
Jag har alltid röstat på något av de borgerliga partierna, men skulle kunna rösta på Vänsterpartiet i kommunvalet om jag trodde det var bra för Färgelanda.
Jag tycker exempelvis att Vänsterpartiet i Vänersborg står för en rakryggad politik när det gäller angelägenheter i Vänersborg. Jag är ofta inne på deras hemsida och kollar vad Bucci, Kärvling, Rininsland och de andra har för sig. Jag gillar nämligen inte när politiker tror att de kan köra över kommuninvånare och hantera skattemedel hur de vill. Det är lätt att slösa med andras pengar.
Jag önskar även dig en bra dag.
Ganska skrämmande att någon måste tala om för KC att förtroendet är förbrukat!
SvaraRaderaHerregud när (om) han nu får höra det från ullakenneth så måste det ju komma som "en blixt från klar himmel" för honom :-)
Ganska snällt mot honom egentligen att det läckt ut i media så att han inte får sig "en käftsmäll" när han får "nyheten"!
Jag har även hört ett rykte om att det görs kloningsförsök i Björnhuset, och att KC kommer att anställa sig själv som personalchef!!!
Undertecknad håller med 10:16's kommentar om avslöjandet i Radio Väst om gruppledarnas möte den 9'e Juni och vad man där ska ha verit överens om, i ett avseende.
SvaraRaderaJag har i övrigt samma åsikt om nuvarande kommunchef som både Bill och DNV, men på en punkt sympatiserar jag alltså med 10:16 och det är principen för hur sånt här bör skötas.
Jag är av den meningen att det är viktigt att hålla benhårt - ja nästan till vilket pris som helst - på principen att i personalärenden, där det handlar om förhållandet mellan en medarbetare och dennes arbetsgivare, där måste alltid den anställde få besked som avser anställningen - eller annan fråga parterna emellan - först av alla och direkt från arbetsgivaren, inte på omvägar. Jag tycker detta är jätteviktigt.
Jag har själv varit anställd på en typ av företag som ofta är veritabla ryktesfabriker och det är verkligen inte bra när någon först får kännedom om saker som rör förhållandet mellan vederbörande och arbetsgivaren, ryktesvägen eller på annat sätt.
Först och främst framstår det som att Bill och kanske även Hugo, inte visste säkert hur det faktiskt förhöll sig med huruvida Ulla eller Kenneth meddelat Jan E.
Som jag uppfattar dig Bill, så drar ni slutsatsen att Ulla och Kenneth inte verkställt - och heller inte tänkte verkställa - mötets beslut, baserat på tiden som förflutit sedan mötet och på deras reaktioner på intervjun med dig. Uppfattar jag det riktigt?
Som jag ser det kunde ni väl, om ni misstänkte att de tänkte förhala eller rent av underlåta att meddela KC, konfronterat de båda nämnda personerna och för det första verkligen fått reda på om era misstankar varit befogade och i så fall krävt att de snarast skulle verkställa mötesbeslutet, samt konstaterat att om så inte sker, tvingas ni att demaskera hela saken ?
För att summera det hela så håller jag med till 100% om behovet av förändring i Färgelanda, inklusive vikten av att saker inte myglas med, eller sopas under mattan.
Jag tycker också - alldeles uppriktigt - att Bill och bloggen varit och är av central betydelse i att pressa på för en förändring.
MEN! Det är då lika viktigt att i den processen inte göra våld på andra grundläggande principer för att åstadkomma förändringen.
Trevlig fortsättning på sommaren önskar
Lars Karlsson
Till Lars Karlsson.
SvaraRaderaTycker precis som du när det gäller personalärenden. Principerna får egentligen aldrig ruckas på. Absolut är det så. Detta gäller i normalfallet även gruppledarsamtal.
Tycker det är mycket viktiga frågor du ställer.
Konstaterar för det första att det är absolut ingen tvekan om vad vi hade kommit överens om. Jag konfronterade dom om vad de hade framfört. Återigen ställs jag inför det faktum att jag ej exakt vill delge vad som sägs på ett gruppledarmöte. De hade haft samtalet. Så långt stämde överenskommelsen. Men det var helt klart att det vi kommit överrens om ej var framfört. Man kan alltid komma med argument när man blir konfronterad. Men sanningen har i alla fall för mig vissa ramar. Mer vill jag ej säga. Jag sa att jag ej finner mig i detta.
Nu ställdes jag inför ett val. Ett svårt val.
Vilket val?
Reportern hade ringt mig dagen före och frågat hur det låg till. Då sa jag att han får fråga presidiet. Han ringde igen och sa att de förnekade ryktet.Jag sa igen att jag ej vill uttala mig.
Nu efter min konfrontationen med presidiet(även det ett gruppledarmöte) rigde reportern igen och frågade om jag ändå inte ville kommentera om det är sant det presidiet säger. Han sa att han ändå hade på fötter för att gå ut. Jag bad honom återkomma.
För att ge mitt agerande en grund måste jag framföra följande.
Har varit med ett tag nu.
Jag har dock fått se vad t.ex gruppledarsamtal har för värde i Färgelanda.
Tar 2 exempel.
Vi hade två möten om hurvida vi kunde betala den då "sista" 10 mkr fakturan. Jag påvisade att Mathuset ej hade betalt alla de underleverantörer de vill ha betalt för samt att tillsammans med att Mathuset var på obestånd och att vi ej hade Kontrakt med Mathuset AB så var detta vanskligt(milt sagt)
Var dock med på att vi betalade direkt till underleverantörerna.Trots detta betalade precidiet ut fakturan dagen efter vårt möte.
Varför skulle jag vara med på dessa möten???
Inför granskningen var vi överrens om att en
mall och körchem som jag precenterade skulle gälla och att den ej stred mot KS-beslutet.
När vi träffade de tillfrågade granskarna(3 st)så var det ok utom när vid träff med nr 2.
Då skulle inte körchemat gälla. Väljer att inte säga vem som sa detta.
Så är det alltså.
Naturligtvis rättar jag mig efter demokratiskt fattade politiska beslut. Ingen tvekan om annat. Men detta sätt att hanskas mad operativa frågor är för mig inte acceptabelt.
Nu till agerandet.
Jag har inte spridit rykten. Det finns spekulationer att de kommer från ett visst annat håll men det är också rykten.
Jag ringde inte upp någon reporter.
Jag hänvisade till presidiet.Han ringde igen.
Nu skulle jag besvar om det var sant det presidiet sa.
När jag hade tänkt ett tag kom jag fram till att jag var i en situation där jag skulle försvara lögnen.
Hade de valt att säga att de ej vill kommentera frågan så hade inte heller jag gjort det.
Kanske skulle jag ändå ha gjort det. Men då skulle jag i konsekvensens namn avgått från den operativ politiken. Kan ju inte bara "sitta med" och gång på gång bli bortkollrad. Allt kunde då fått fortsatt som vanligt och inget hade stört sommaren och valet. Detta är min version. Kanske skulle principerna fått gälla fullt ut. Tyvärr har jag även principen att ej ljuga. Enligt min mening är
händelseutvecklingen i Färgelandapolitiken inte heller sådan att den kan jämföras med normalfallet.
Trevlig sommar
Bill