fredag 24 december 2010

När avgår Ulla Börjesson (S)?

Bloggen fick gratis reklam i gårdagens Bohusläningen.

Det är BirgittaIngemar Eriksson (V) som i sin andra insändare på kort tid gör reklam för Bloggen. Och det tackar vi naturligtvis för. Att BirgittaIngemar inte förstår hur Bloggen är uppbyggd eller fungerar, spelar i sammanhanget inte så stor roll. Samtidigt är det lite smickrande att BirgittaIngemar med sin insändare bekräftar Bloggens opinionsbildande betydelse.

BirgittaIngemar menar att Bloggen tar heder och ära av folk, men det kan vi inte riktigt hålla med om. För det första är det nog i många fall tveksamt, om det finns någon heder och ära hos en del av de personer som granskas av Bloggen. Och även om så är fallet får nog makthavare stå ut med att bli kritiserade, när de inte har rent mjöl i påsen. Det kallas demokrati, vars spelregler BirgittaIngemar tycks ha svårt att acceptera när den inte fungerar som de själva vill.

Paradoxalt nog ägnar BirgittaIngemar en stor del av sin insändare åt att ta heder och ära av hederlig folk, i det här fallet kommunalrådet Peter Johansson (KD) och Ann-Marie Jacobsson (C). Det är tydligen inte bara kärleken som är blind.

BirgittaIngemar har flera gånger uttalat att han inte anser att det begåtts några fel i Björnhusprojektet, att allt gått rätt till och att f.d. kommunchefen skött sig fläckfritt som kommunens högste ansvarige för Björnhusprojektet.

BirgittaIngemars uppfattning skall ses i ljuset av att Konkurrensverket slagit fast att Färgelanda kommun har brutit mot upphandlingslagen, när f.d. kommunchefen struntade i att upphandla Björnhusprojektet. Det innebär att BirgittaIngemar tycker det är ok att bryta mot lagen.

Denna tveksamma moral förklarar kanske även BirgittaIngemars uttalande i gårdagens insändare, där han säger att Ernst & Young-rapporten "inte innehåller några grava eller kriminella handlingar". För ordningens skull publicerar vi nedan ett utdrag ur rapporten, som bl.a. redogör för Jan Erikssons och Johan Karlssons grova befogenhetskridande handlingar, handlingar som t.o.m. kan vara brottsliga.

Om BirgittaIngemar har någon ”heder och ära”, är inte upp till Bloggen att bedöma - det överlåter vi åt allmänheten. Något större politiskt ansvarstagande går dock inte att spåra hos BirgittaIngemar, eftersom han sitter kvar som ks-ledamot även denna period. Och det skulle han inte göra om han tog sitt ansvar och lyssnade på sina egna ord i gårdagens insändare.

BirgittaIngemar påstår i insändaren att Ann-Marie hoppade av som kommunalråd för att "hon inte ville delta i att genomföra demokratiskt fattade beslut", vilket är en lika uppenbar som korkad lögn. Vad Ann-Marie gjorde var att ta konsekvenserna av att det inte längre fanns en majoritet för den politik, som de fyra partierna M, KD, C och FP slagit fast i sin plattform, efter att FP svikit sina ingångna löften om kommunens skolor.

När man inte har majoritet för sin politik, är det enda hedervärda och ansvarsfulla alternativet att avgå. Det andra alternativet hade inneburit att administrera och ta ansvar för andra partiers och en annan majoritets politik. Det om något hade varit ohederligt, både mot väljarna och mot sig själv. Ann-Marie och Centern gjorde alltså helt rätt.

BirgittaIngemar var under förra mandatperioden ks-ledamot och röstade då okritiskt - utan att någon gång ifrågasätta projektet eller underlaget - igenom den ena miljonen efter den andra till de glada gossarna i Björnhuset.

Ann-Marie var en av få politiker som öppet kritiserade f.d. kommunchefen Jan Erikssons hantering av Björnhusaffären, när projektet spårade ur. Ann-Marie höll bl.a. ett längre föredrag i KF hösten 2009, där hon redogjorde för skeendet och hur politikerna blivit förda bakom ljuset av Eriksson. Bloggen har tidigare lagt ut en ljudfil över Ann-Maries tal, där detta framgår.

M och KD har dock varit skarpare i sin kritik av Björnhusprojektet än C och de har även varit pådrivande i de granskningar, som till slut ledde fram till kommunchefens och ekonomichefens fall. Vilket ansvar - utöver det ansvar de redan tagit - menar BirgittaIngemar att Alliansen skall ta?

Det var inte Alliansen utan majoriteten - bestående av S, FP och V - som hade makten att stoppa Erikssons framfart under förra manadatperioden, men som inte gjorde det. Under två års tid lyfte BirgittaIngemar och hans kompisar inte ett finger för rädda kommuninvånarnas pengar. De lät istället förfallet fortgå.

När kommunens externrevisor slog ner på Björnhusprojektet för alla dess brister, viftade kommunalråden Ulla Börjesson och Kenneth Carlsson (FP) bort kritiken och gick ut i gemensamma insändare där de förklarade att kommunen inte gjort fel och att Björnhussatsningen var bra. Kenneth Carlsson gick t.o.m. så långt att han kapade kommunens hemsida, där han falskeligen uppgav att kommunen inte hade brutit mot upphandlingslagen.

När kommunrevisorerna i senare rapporter dömde ut Björnhusprojektet och konstaterade att projektet saknade ledning, styrning och kontroll, kallade Kenneth Carlsson kritiken för "charmig". Ulla Börjesson å sin sida uppgav att hon inte höll med revisorerna i deras kritik. Den var felaktig menade hon.

Istället för att bringa klarhet i härvan, har S, FP och V systematiskt saboterat alla försök till granskningar. Ernst & Youngs granskning är ett talande exempel på detta, där Ulla Börjesson under ett halvårs tid satte käppar i hjulet för att hindra granskningen från att komma igång.

Ulla Börjesson arbetade mycket tätt ihop med Jan Eriksson under förra mandatperioden. Källor till Bloggen uppger att han i praktiken satt i Ullas knä och gick hennes ärenden redan i början av perioden, när den gamla alliansen (M, KD, C och FP) på papperet regerade ihop.

Det var dock mycket som pågick i det fördolda. Ulla Börjesson manövrerade bakom kulisserna och hade inte bara kommunchefen i sin hand. Hon lyckades även få över Kenneth Carlsson på sin sida och förmådde dessutom manipulera dåvarande gruppledaren för Moderaterna Hugo Hultgren till att återkommande angripa Ann-Marie.

Under tiden som samarbetet i den gamla Alliansen krackelerade alltmer bidade Ulla och Kenneth sin tid och väntade på rätt tillfälle att ta över. Och detta tillfälle kom alltså när FP - närmast demonstrativt - valde att gå ihop med S i skolfrågan. Som belöning fick Kenneth bli kommunalråd.

Ann-Maries roll som kommunalråd under förra mandatperioden skall alltså ses mot denna bredare bakgrund. FP uppträdde illojalt mot alliansen och M:s gruppledare ägnade ansenlig tid åt att angripa Ann-Maries person, samtidigt som Ann-Marie hade en kommunchef som var lojal mot Socialdemokraterna. En helt omöjlig situation med andra ord.

Detta fråntar inte Ann-Marie ansvar för hennes tid som kommunalråd - hon har för övrigt varit självkritisk och tagit på sig ansvaret för delar av Björnhushanteringen som varit mindre bra - men ger samtidigt stöd för hennes uppgifter, att Jan Eriksson gick bakom hennes rygg, att han lämnade fel uppgifter, för sent eller inte alls. Jan Erikssons brev till Swedbank är ett bra exempel på detta.

Bloggen konstaterar därutöver att Ann-Marie för närvarande inte innehar någon ledande politisk position.

Kommunalrådet Peter Johansson och kommunstyrelsens första vice ordförande Per Krokström (M), satt inte ens i kommunstyrelsen förra perioden. Varför skulle de ta sitt ansvar och avgå, för något som de inte har ansvar för men som de däremot mycket kraftigt kritiserade?

Ulla Börjesson var under förra mandatperioden kommunalråd på halvtid och kommunstyrelsens 2:e vice ordf.

Kommunstyrelsens presidium består av Peter Johansson (ordf), Per Krokström (1:e vice) och oppositionsrådet Ulla Börjesson (2:e vice).

Ulla Börjesson är därmed den ende politiker från förra mandatperioden, som fortfarande innehar en ledande position
.

Ulla Börjesson är samtidigt den politiker som sannolikt har störst enskilt ansvar för Björnhushärvan och för att Jan Eriksson inte stoppades i tid.

Ulla Börjesson är dessutom den politiker som skrikit högst på senare tid, om att det är politikerna som skall ansvar för Björnhusaffären och inte tjänstemännen.

Många kommuninvånare ställer sig därför idag frågan, om det inte är dags för Ulla Börjesson att ta konsekvenserna av sitt eget resonemang?

Är det inte dags att ta ditt politiska ansvar Ulla Börjesson - och avgå?


Bloggredaktionen önskar God Jul och Gott Nytt År



21 kommentarer:

  1. Vilken soppa!
    När Ulla(S) och V surrar undrar man vad som finns bakom pannbenet.
    Bloggen redogör på ett tydligt sätt för det groteskt paradoxala resonemang de ideligen försöker torgföra som sanningar.
    De anställda har inte bara fått i sig detta genom viss media utan även på sina arbetsplatser.
    Den massiva kampanj som de har fört,även med hjälp av hemsida och "medspelaren"(interna tidningen) har naturligtvis satt sina spår.
    Vem har tid att vardagsvis vara analytiskt kritisk?
    Vem som helst fattar nu att något radikalt skall till för att "rädda" Färgelanda.
    Den gränslösa ansvarslösheten kan av bl.a ekonomiska skäl inte fortsätta.
    Hur skall man t.ex hanskas med Björnhuset? Hur ansvarsfull alliansen än är så kommer stora skandaler att komma upp till ytan allteftersom.
    ULLA har dock rätt i en sak. Politikerna som är ansvariga för hanteringen av Björnhuset SKALL OCKSÅ TA SITT ANSVAR. Ulla S (och stämpeldynan V) är utan tvekan MEST ANSVARIG.
    Sluta att prata och gör som ni själva säger TA ERT ANSVAR OCH AVGÅ.
    Logik.sanning,etik och moral är ord som jag önskar återerövrade 2011.

    SvaraRadera
  2. Eftersom jag inte är socialdemokrat så önskar jag att Ulla klarar den kommande och berättigade anstormningen i 4 år till. Då finns det förutsättningar för att socialdemokraterna i Färgelanda vid valet 2014 på samma sätt som Fp marginaliseras till si så där 2 mandat.
    Därefter kan de börja bygga upp ett socialdemokratiskt parti fritt från fackpampar och korruption. Tyvärr så visar historien att detta är enda sättet.

    SvaraRadera
  3. Julefrid önskar jag alla bloggläsare!

    Lägger ner kampen över julhelgen.

    SvaraRadera
  4. En i sannerligen bra artikel för att vara bloggen. Redogör på ett bra sätt politikernas(arbetsgivarens)ansvar för affären, Björnhuset. Av innehållet kan man utläsa att politikerna var medvetna om alla turer beträffande själva affären. Denna redogörelse kommer säkert till användning för de jurister som ska företräda de båda avskedade. Tänk vad fel det kan bli, eller ska man se det som en jul gåva.

    SvaraRadera
  5. Kära Birgitta. Alliansen är inte alls hårdhjärtade när de meddelar avskedet till Johan före Jul. Enligt vad jag har förstått får inte Ernst& Youngs rapport bli mer än 2 månader gammal om den skall åberopas mm.
    Alliansen har ju anlitat arbetsrättsjurist från Rosengrens advokatbyrå. Det gäller nog att följa de instruktioner som advokaten ger om det hela skall gå rätt till.
    För övrigt så tycker jag du skall ta dig en riktig funderare över om det ändå inte ligger rätt mycket i vad bloggen här beskriver.
    God Jul

    SvaraRadera
  6. Var är pengarna??
    Varför kan vi inte få reda på det?
    Det har sagts att kåken ser ut som en rivningskåk men det är bara förnamnet.
    SÅ-var i helvete är pengarna?? 88 miljoner!!!

    SvaraRadera
  7. BirgittaIngmar säger tydligt att allt skall fortsätta som om inget har hänt eftersom alla partier en gång(2007) trodde på projektet och kommunchefen.
    Ungefär samma resonemang som Ulla nämligen att det är ingens fel men alla är skyldiga så därför skall alla ta ansvar genom att inte göra någonting mer än att ändå försvara satsningen och den omöjlige kommunchefen. Under tiden har 90 milj kr försvunnit,huset ser bedrövligt ut,läckande tak mm,ett av företagen är under rekonstruktion,nödvändiga hyresintäkter uteblev,ingen vet när projektet kan avslutas,kommunens ekonomi är raserad mm
    Undra på att det gick åt fanders.
    Gör nu som ni säger-ta ansvar-AVGÅ

    SvaraRadera
  8. R Ingemar hör väl till det mest oseriösa vi har i Färgelanda, har väl inte tagit ansvar nån gång under sina år som "politiker". Flumvänster av värsta sorten, tänker inte och bara pratar strunt. Han och Edgardo är typer som förnekar sanningen in i döden om den kommer från fel håll, dvs från höger.

    SvaraRadera
  9. Som privatperson blir jag faktiskt både mycket störd och bekymrad av att en politiker , Birgitta Eriksson (och jag förstår att hon är gift med vänsterpartisten Ingmar Eriksson som sitter i kommunstyrelsen), uttalar sig så oförståndigt och ansvarslöst. Varje normalt tänkande och fungerande person måste ju haja till när dom läser uppgifterna i Ernst & Youngs rapport. Det är helt enkelt inte acceptabelt att resonera som Birgitt E gör. Fullständigt oacceptabelt, det är vad det är!!

    SvaraRadera
  10. Till 16:38
    Någon berättade för mig att Ingemar Eriksson jobbat på bank förut. Svårt att tro när man ser hur han jobbar i kommunen, om man säger så...

    Jag kom då att tänka på hur det fungerar i en bank. Där finns det en bankdirektör som har rätt att låna ut pengar, men inte mer än vad styrelsen bestämt. Säg att han har rätt att låna ut 200 000 utan att behöva gå till styrelsen för att be om lov. Detta kan jämföras med Eriksson/Karlsson. De skulle ha gått till styrelsen (ks) och bett om lov, men det gjorde de inte. Vad tror ni hade hänt med bankdirektören om han gjort som Eriksson/Karlsson gjorde? Ja, eller hur...

    "Inga grava eller kriminella handlingar", säger Birgitta Eriksson. Rätt tragiskt uttalande egentligen. Antingen är hon inte läskunnig eller så är hon en totalt samvetslös människa.

    "Från en som önskar god fortsättning för alliansen..."

    SvaraRadera
  11. 17:56
    Ännu värre. För det första är det inte 200 000 kr. Det är så många milj kr att det skulle beslutats av Kommunfullmäktige(särskild not i Ernst&Youngs rapport).
    Dessutom är det som att bankdirektören(I R.Ingmars bank) långt utanför sina tillåtna beloppsgränser lånade ut till företag som i det närmaste var på obestånd samt utan säkerheter. Ja,till och med på tvärs mot det kontrakt som banken hade med företagen(det kontrakt som hade delgivits bankstyrelsen).
    Dessutom gömde bankdirektören låneuppgörelsen för styrelsen(Jan Eriksson diarieförde inte garantin till Swedbank).
    Så dj-a illa är det alltså!!
    Birgittas uttalande att det ej står något allvarligt i Ernst&Youngs rapport visar med all tydlighet hur GENOMKORRUPPT DEN GAMLA MAJORITETEN ÄR.

    SvaraRadera
  12. Birgitta Eriksson är politiker och visar i insändaren en häpnadsväckande brist på kunskap. Jag gillar inte okunskap hos politiker.

    Birgitta påstår att kommunen kommer att få betala stora skadestånd för brott mot LAS, MBL och kollektivavtal. Detta framstår som ett mycket märkligt påstående för dem som kan de här frågorna. Som vi alla vet var Jan Eriksson kommunchef och en sådan omfattas inte av LAS, MBL eller kollektivavtal.

    Jag håller faktiskt med dem som säger att oppositionen håller på med partipolitik och att agerandet skadar kommunen.

    "Beobachter 2"

    SvaraRadera
  13. 17:56
    Det är väl så allvarligt att det borde hamna under allmänt åtal. Det har dessutom visat sig att vi aldrig kan få tillbaka pengarna. Vem skyddar oss skattebetalare?
    Ingen som det ser ut!
    Kanske den där åklagaren i Göteborg skulle kunna vara så snäll och hjälpa oss?
    Bedrövligt att allt skall falla på honom. Varför får han inte hjälp ute i landet?

    SvaraRadera
  14. Tiita på "tillägget" till ramavtalet som Jan och Johan har skrivit!!!
    Det är inte många rader men de försatte hela kommunen i en utpressningssituation. Kommunen blev tvungna att betala de fakturor som livsmedelsföretagen skickade!!!!!!!!!!!!
    Jan hade inte ens skrivit hyresavtal med företagen. Han till och med ljög i kommunfullmäktige och sa att han hade tecknat hyresavtal med samtliga livsmedelsföretag(vill minnas att bloggen har detta inspelat).
    Kommunen blev alltså även försatt i en utpressningssituation när väl investeringen var gjord. Företagen kunde då helt diktera hyresvillkoren(annars flyttar vi inte in i de special,specialbyggda lokalerna sa de).
    HUR KUNDE KOMMUNCHEFEN FÅ VARA KVAR SÅ LÄNGE? OCH VARFÖR HAR INTE ÄVEN DE ANSVARIGA POLITIKERNA AVGÅTT?
    BORT MED LJUG OCH KORRUPTION.

    SvaraRadera
  15. Som ngn skrev
    Det är ingens fel att det blev fel men alla är skyldiga därför skall alla ta ansvar genom att låtsas som om det stora felet inte var något stort fel utan i själva verket något charmigt och inget fel alls. Det är i så fall revisorerna som har fel(Ulla).
    GO BANANAS!!!!

    SvaraRadera
  16. Om någon undrar vad Beobachter är och ger för associationer:

    Völkischer Beobachter (tyska "den folklige betraktaren") var huvudorgan för Nationalsocialistiska tyska arbetarepartiet (NSDAP) från 1920 till 1945. Alfred Rosenberg var dess chefredaktör från 1923 till 1937.

    SvaraRadera
  17. Norskens flytskjema gör att ULLA OCH GÄNGET hamnar på "STACKARS DEJ". Via IDIOT!
    De har FUSKAT och ANDRA VET OM DET och de KAN INTE SKYLLA PÅ ANDRA(även om de med en dåres envishet försöker så att det till slut blir beklagansvärt). Tyvärr även skadligt för kommunen. Övriga Sverige kan ju tro att det bara bor idioter i Färgelanda. Vilket är fullständigt fel.

    SvaraRadera
  18. God Jul själv Soutbrook. Gick för första gåmgen in på din blogg. Intressanta siffror.
    Man undrar om ens alliansen har förstått hur illa det är med ekonomin. 1.50kr i skattehöjning räcker ju inte hela vägen!
    Fortfarande är det en gåta hur de skall handskas med Björnhushaveriet.
    Men nog känner man sig lite tryggare nu än i fjol vid den här tiden. 26.5 milj kr fattigare förstås.

    SvaraRadera
  19. Dagens Bohualäning ger en beskrivning av SKL-s ekonomiutredning. En ekonomi som har havererat beskrivs. Detta med hjälp av en OBEFINTLIG(jo det står så) politisk styrning.
    Det vi minns från året som gått: Ulla klandrar Bill på socialdemokraternas hemsida för att Bill påpekar att det ej finns någon politisk styrning när det gäller ekonomin.
    Hon sa att Bill inte förstod och hade fel.
    Vad ska hon nu säga? Att SKL också har fel??
    Det blir rätt så många som har fel i Ullas värld. Bill,revisorer och Skl. Ett tag var det konkurrensverket också som hade fel när de sa att Björnhuset skulle upphandlats. Den ende som har gjort rätt i Ullas värld är kommunchefen!!!!
    I bland säger hon att politikerna skall ta sitt ansvar. Det är dock än så länge en gåta hur hon menar att de skall ta sitt ansvar.
    Och framför allt vilka politiker.
    Go bananas!!!

    SvaraRadera
  20. Räntan på pengarna till Björnhuset är ju ett piss i oceanen jämfört med de formidabla överskridandena i den löpande verksamheten.
    Är det någon som tror att Färgelanda kommer på fötter bara man lägger ner hela Björnhusprojektet? Dessa kommentarer, liksom tidigare skrivna, som inte till 100% håller med de som anonymt står bakom denna blogg, kommer väl heller inte att publiceras. Därtill är väl fegheten alltför stor.

    SvaraRadera
  21. 11:52
    Ja ha. Är det alltså bara ränta på pengarna som skall betalas? De 90 miljonerna då? Driften då. Alliansen har alldrig sagt att de skall "lägga ned Björnhuprojektet".
    Alliansen har sagt att de skall göra det bästa av det. Först skall de införa ledning,styrning och kontroll.
    Kan väl inte gärna vara fel?
    Därimot är det allt en hel del flum som måste "läggas ned".
    Är du säker på att det inte är så att de verkliga verksamheterna inte var underbudgeterade på grund av Björnhuset??
    Äldreomsorgen har de senaste 5 åren kostat 71 milj kr trots t.ex löneökningar.
    Därefter tror jag att den duktiga personalen gärna hjälper till att få ordning på Färgelanda.
    Lite tid kommer det att ta förstås.
    De hitills vidtagna åtgärderna var naturligtvis helt riktiga för att huvudtaget kunna påbörja saneringsarbetet.
    Lite fakta kan du få på Soutbrooks blogg i en kommentar här ovan(klick på Soutbrook)
    Annars tycker jag att man skall reflekter som du ändå gjorde. Jag tycker ändå inte att ränta på 3.6 milj kr/år,avskrivning på 4.5 milj kr/år samt ett förmodat driftunderskott(hyra-drift) på ?=0? och allt summerat kanske på 8-9 milj kr/ år är en piss i havet ställt i relation till kommunens resultat i år på -12 milj kr.

    SvaraRadera