SR Väst (klicka på länken) rapporterade igår om Konkurrensverkets slutsatser, som bekräftar de uppgifter som Bloggen redan tidigt lämnade om upphandlingsskandalen Björnhuset.
Den avskedade kommunchefen Jan Eriksson hade som bekant motsatt uppfattning, en uppfattning som han gärna och ofta upprepade för ansvariga politiker. Vid ett tillfälle i demokratins finrum kommunfullmäktige lovade han t.o.m. den församlade skaran politiker och åhörare, att han fått klartecken från "kommunens jurister och revisorer" att inte behöva handla upp entreprenaden.
Bloggen - och många med oss - undrar vilka jurister och revisorer det kan vara.
Bloggredaktionen
Inlägg
Jag tycker det är synd att JE fick sluta. Som TobleroneMona tycker jag det är häftigt och betala skatt och hade JE fått va kvar så hade säkert skatten höjts med flera kronor till.......
SvaraRaderaFolk fattar inte vad Eriksson har ställt till med.
SvaraRaderaBloggen har gång på gång visat hur ekonomin är bottenkörd.
Inte ens när kommunen fick höja lånet(Kf juni) för att betala löner påverkades de mest förhärdade.Soliditeten är också bottenkörd(då är ändå inte Björnhuset nedskrivet till sitt rätta värde enligt revisorerna)
När man har sett vissa kommentarer som har viftat bort allvaret så blir man rädd.
Hur är det ens möjligt att inte inse allvaret!?
Hur kan man ens ifrågasätta att det omedelbart fick bli ett slut på kommunchefens härjningar??
Inga skattehöjningar i världen hade hjälpt för att få ett slut på den katastrofala utvecklingen.
Frågan är vad som händer i "skräckens hus" nu för tiden.
SvaraRaderaJa, Björnhuset är ett skräckexempel!
SvaraRaderaOCH Bohusläningens brist på bevakning och analys av ärendet är också ett skräckexempel!
Här finns möjlighet till verklig journalistik. Den röriga och pladdriga nya bilagan, Nära, kan vi vara utan. Den sortens skrivande finns redan i den ordinarie upplagan av tidningen! Gott om gulliga djurreportage där. Eller, flytta den sortens reportage till Nära och låt den ordinarie tidningen innehålla viktiga nyheter!
Jag väntar på en reaktion från Bhn på KKVs rapport. Den finns förresten att läsa på www.kkv.se för den som vill läsa.
Denna blogg och flera av kommentarerna får det att låta som om Färgelanda var unik på något sätt när det gäller tolkning av LOU (Lagen om offentlig upphandling)
SvaraRaderaAllting är inte riktigt så enkelt som vissa tycks tro. I rent upplysande syfte kan nämnas några andra som kritiserats av konkurrensverket för att ha brutit mot LOU.
Migrationsverket
Stockholms läns landsting
Västernorrlands läns landsting
Örebro kommun
Halmstads kommun
Sundsvallas kommun
Umeå kommun
Östgötatrafiken
etc etc.
Inget unikt således att LOU uppfattas som svårtolkad i vissa avseenden. I annat falla hade dessa fel knappast kunnat ske i stora kommuner med egen juridisk expertis och med väsentligt större resurser än Färgelanda.
En kontroll visar att i ingen av dessa institutioner har man på grund av de fel som begåtts, enligt Konkurrensverket, lagt hela skulden på tjänstemän och avskedat dem.
Färgelandabor, gör som dom har gjort i Tunisien och Egypten! Ni är i samma situation!
SvaraRaderaHär hade KKV undersökt 30 aktuella misstänkta fall och hittat fyra med otillåten upphandling, Därav var Färgelanda en.
SvaraRaderaVarför försvara Jan Eriksson?
Hans upplägg ifrågasattes och då ljög han.
Som så många gånger.
Den olagliga upphandlingen är väl inte enda orsaken till hans avskedande?
Varje kommun eller statlig institution har sin egen historia och tar sina egna självständiga beslut.
Tack nya kommunledningen!
Du som försvarar Jan Eriksson.
Vill du ha honom tillbaka? I så fall varför?
Han och hans hejdukar är borta och nu kanske Färgelanda småningom kan återgå till ett normalt lugnt tillstånd för en liten landsortskommun.
Och i lyckligaste fall får vi se en ökad transparens hos såväl förvaltning som politikerö
15:38
SvaraRaderaJa, hehe, nu blev han ju inte avskedad för att han bröt mot LOU utan för att han hittade på ÄNNU allvarligare dumheter!!!! lol
Denna hetsjakt mot Jan Eriksson måste väl få ett slut någon gång. Räcker det inte med att han avskedats utan ersättning, vad vill ni mera. Har han gjort något så allvarligt som antyds i denna blogg måste han väl för höge farao polisanmälas. Frågan är om det finns underlag för anmälan är det bara att sätta igång, ni på denna blogg säger er ju veta hur olagligt han agerat. Vad väntar ni på, i synnerhet som ni förefaller ha en rak väg in i den nya majoriteten.
SvaraRaderaLOU har väl funnits i sin skärpta form sedan 1994.
SvaraRaderaDet var bla för att motverka korruption och skydda våra gemensamma skattemedel som den infördes.
Har man ändå inpå 2000 talet kringått LOU så grovt som i Björnhusfallet så är det i dessa fall fritt fram för ännu värre saker än att kringgå LOU. Man kan dessutom vara ganska säker på att detta dessutom har varit syftet.
Varför kringår man annars LOU så som gjorts i Björnhusfallet?????
Ingen förnuftig person tror på förklaringen att det skulle gå fortare med bygget och dessutom bli bättre utfört.
Planera vad som skall göras måste man alltid göra om man skall vara det minsta seriös.
Handla upp också. Det är bara fråga om man vill göra det i rätt ordning eller fel.
Nu har det snart gått 3 år och det är ännu inte klart! Frågan är om det någonsin blir klart!
I klass med tunneln genom Hallandsåsen!!!!!!
Allt har kunnat ske trots oerhört skarpa protester som tydligt har talat om att det skulle gå så här. Helt obegripligt!
Men det är klart -när man läser vissa kommentarer så förstår man vilken oerhörd inkompetens och ansvarslöshet som har försvarat idiotierna. Idiotier som Färgelanda får betala för lång tid fram över.
Färgelanda måste bli attraktivt.
Ungdomarna måste trivas och vilja bo kvar här.
Ett bad med rehab mellan återvinningsstationen och fotbollsplanen skulle sitta fint. Simskola för skolbarnen,rehabbassäng,träffpunkt mm.
Nu måste först ekonomin komma i balans innan satsningar kan göras.
Man blir bara så förbannad.
Att räkna upp en massa kommuner som brutit mot LOU och säge "inte bara vi" är llite av "inte bara jag" och tro att det är OK då. Nej, varje kommun eller person ansvarar för sina handlingar.
SvaraRaderaHåller med 22:10
SvaraRaderaDet blir som att säga att det var väl inte så farligt att en viss person begick ett rån.
Det finns det ju många som gör!!!!
Att rånaren säger att det var det snabbaste sättet för honom att komma över pengar gör det heller inte mindre olagligt eller klandervärt. Inte hellar att personen säger att han inte visste att det var olagligt att råna.
Nä två fel har aldrig gjort ett rätt.
SvaraRaderaHetsjakt är det väl ändå inte men Jan Erikssons skuld har inte klarlagts och till det har skett kommer vi att fråga oss hur stor skulden är.
Vem har gynnats av att få uppdrag utan upphandling på löpande räkning? Och vart har alla pengarna tagit vägen? Hur mycket mutor finns i Björnhusaffären?
Bara för att saken inte är utredd kan inte Jan Eriksson befrias från ansvar. Det går inte att bara dra ett streck över hur han hanterat vår gemensamma ekonomi.
Vem är du som försöker att få oss att snyfta över att Jan Eriksson avskedats utan fallskärm? Han har ju år ut och år in tjänat cirka 30 000 mer i månaden än normalinkomsttagaren, alltså 360 000 på ett år, på fem år, det betyder 1,8 miljoner på fem år. Som en duktig trissvinst! Trots det har han haft den dåliga smaken att hantera våra skattepengar ansvarslöst och okunningt och kanske korrupt.
Soara dina snyftningar till nån som behåver det bättre.
Om Eriksson begått brottsliga handlingar varför har då kommunledningen inte polisanmält honom?
SvaraRaderaKan det vara så att Peter skyddar sina nya kamrater i KS som var med och styrde när besluten togs? Var det priset för att han skulle få bli ordförande i kommunstyrelsen och kommunalråd?
När kommer sanningen om varför Eriksson avskedats?
Ingen i kommunledningen vill ju berätta vilka skäl de har?
Varför döljer Peter vad som hänt?
Vem skyddar han?
Och när höjs skatten igen?
23.07 antyder att Eriksson begått brott liknande rån? Har han tagit pengar från miljonerna som sägs gått till Björnhuset? Är det därför han avskedades?
SvaraRaderatill 22:43
SvaraRaderaEriksson har begått befogenhetsöverskridande handlingar som har haft betydande ekonomiska konsekvenser för kommunen(enl.Ernst&Young). Detta är olagligt enligt kommunallagen.
Och du 22:41. Hur många gånger skall man säga att det är bl.a med stöd av Ernst&Youngs rapport som alliansen var TVUNGNA att avskeda Eriksson.
En helt annan sak är att vissa politiker också skulle ha avgått. Men det är väljarna som avgör. Om dessa politiker inte själva förstår att de också har gjort sig skyldiga till väsentliga underlåtelser mm(enligt KL och Ernst & Youngs rapport) och tar konsekvenserna av detta och avgår.
Men förstår man inte så gör man inte.
Eftersom det var jag som skrev 23.07 så kan jag hålla med om att jag inte behövde gjort jämförelsen med ett brott. Kunde hållit mig till att jämföra med en grov laglighetsöverträdelse.
Egentligen börjar det bli rätt uttjatat om varför Eriksson avskedades. För varje ansvarsfull person var det det enda riktiga om man överhuvudtaget skall göra anspråk på att ta ansvar för kommunen.
Verkar skumt att man pratar om brott men inte polisanmäler, vad vill man dölja?
SvaraRaderaDe ledande politiker som har gjort Björnhushaveriet möjligt skall avgå!
SvaraRaderaGt påpekade i går att det inte bara är kommunchefen som är skyldig. Helt rätt!
En genomgång av vilka fler i förvaltningen som har har begått regelöverträdelse måste göras. Ansvar måste utkrävas om förvaltningen
skall bli sund. Det är då ett som är säkert.
Om Peter J är övertygad om att brott begåtts varför polisanmäler han inte?
SvaraRaderaVem skyddar han?
Vad döljer han?
Vad vill den nya kommunledningen att vi inte ska veta?
Varför går man inte ut med allt och låter skattebetalarna få veta?
Kanske det behövs en Wikileak i kommunhuset i Färgelanda eftersom den nya kommunledningen uppenbarligen döljer saker.
Till anonym 17:42
SvaraRaderaNu har du skrivit flera inlägg om att Peter Johansson döljer och skyddar och därför inte vill polisanmäla. Det du skriver är bara skitprat och det vet du själv lika bra som jag och alla andra.
Janne Josefsson kommer att göra ett reportage om Färgelanda, då gäller det att ha på fötterna när svar skall ges.
SvaraRaderaDen som inbillar sig att man, utan ersättning, kan avskeda personer om de inte bevisligen begått någon brottslig handling torde sakna all kunskap om svensk arbetsrätt. Vi lever faktiskt i 2000-talet och feodaltiden är sedan länge ett passerat kapitel. Alltså torde det vara klart att Peter Johansson är helt fel ute. Hela agerandet är lika befängt som om man skulle straffa någon bara för att ett eller annat företag gjort en utredning. I Sverige prövas brott av domstolarna inte av Ernst § Young.
SvaraRadera16:38
SvaraRaderaDags att lägga ner nu PorrTommy..... bara för att du håller på och upprepar detta som ett mantra betyder inte att du har rätt... tänk på det du.....