Bloggen kommenterar kommunstyrelsens svar på revisionsrapporten: Del 1

Bloggen har tittat närmare på ks:s svar (klicka på länken till vänster för att läsa ks:s svar) på Tomas Anderssons rev.rapport (klicka på länken till vänster för att läsa rev.rapporten) och vi kan bara konstatera att myglarna vinner – i vart fall så här långt – samt att våra företrädare uppenbarligen lever i en bubbla och inte har kontakt med invånarna i kommunen eller resten av omvärlden.

Ks inleder sitt svar med att slå sig för bröstet, för att man "satsat" minst 70 mkr av skattebetalarnas pengar på en investering man inte haft en aning om. Lider ks möjligen av sinnessvaghet, kan man fråga sig?

Vi citerar från ks:s svar:
”Kommunens och företagens vision för tillväxtmotorn Björnhuset är att fler företag skall ansluta sig till livsmedelscentrat, och att vi ännu bara är i början av en positiv utvecklingsspiral.”

Bloggens kommentar:
Hur kan ks:s ledamöter acceptera en sådan här text där det talas om en "positiv spiral", när de samtidigt vet att ”jobbsatsningen” i Björnhuset enligt arbetsförmedlingens platschef i Färgelanda inte skapat ett enda jobb och när ett 50-tal redan förlorat sina anställningar inom kommunen och ett 25-tal inom Samhall blivit av med jobben tack vare ”satsningen” i Björnhuset? Positiv spiral? Ja, så kan man kanske kalla det om man lever i en bubbla och låtsasvärld.

Eftersom svar och kommentarer tar ansenligt utrymme i anspråk, återkommer vi med resterande delar senare – förhoppningsvis redan i morgon.

Ang LOU
Innan vi återger ks:s svar vill vi dock redan nu göra er uppmärksamma på den frågeställning som ks tar ställning till ang LOU i sitt svar, där ks strukit centrala delar i rev.rapporten. I ks:s svar anges Anderssons bedömning i rev.rapporten enligt följande:

”Att låta hyresgästerna göra investeringar i fastigheten och sedan fakturera fastighetsägaren är, enligt min mening, en gråzon i fråga om Lagen om offentlig upphandling (LOU)”. ”Kontraktstilldelning av en upphandlande myndighet skall föregås av en upphandling enligt LOU. Det kan ifrågasättas om tilldelning skett av kommunen eller av bolagen, bedömningen skall göras funktionellt”.

Det fullständiga avsnittet i rev.rapporten lyder dock så här (text markerad med kursiv stil utgör den text som ks strukit i sitt svar):

”Att låta hyresgästerna göra investeringar i fastigheten och sedan fakturera fastighetsägaren är, enligt min mening, en gråzon i fråga om Lagen om offentlig upphandling (LOU)”. ”Kontraktstilldelning av en upphandlande myndighet skall föregås av en upphandling enligt LOU. Det kan ifrågasättas om tilldelning skett av kommunen eller av bolagen, bedömningen skall göras funktionellt. Frågor som måste tas i beaktande är om den upphandlande myndigheten har vidtagit åtgärder i syfte att tilldela ett kontrakt.

Det finns inget klart svar på om upphandling måste ske eller inte, det är en juridisk fråga som jag inte kan kommentera. Vid en eventuell tvist eller annan rättslig bedömning ligger beviskravet på den upphandlande myndigheten att visa att det rör sig om ett arrangemang som inte träffas av LOU.

Det ligger dock nära till hands att detta är en offentlig upphandling då kontraktstilldelningen avser investeringar som sker på en fastighet som ägs av kommunen och utförda investeringar kommer att ägas av kommunen oavsett hyresavtalets längd eller om den upphör i förtid”.

Notera att sista meningen är struken i första stycket. Varför? Jo, för att Andersson i denna mening talar om kommunen som varande en ”upphandlande myndighet”. Och den meningen ville naturligtvis inte myglarna, med Kenneth Carlsson (fp) i spetsen, ha med. Då hade man nämligen även varit tvungen att ta med de två efterföljande styckena, vari Andersson säger att kommunen har bevisbördan för att det inte är en offentlig upphandling samt avger sin slutsats, nämligen att Björnhus-entreprenaden sannolikt är en offentligt upphandling för den upphandlande myndigheten Färgelanda kommun. Och det passade inte in i den version av ”sanningen” som Carlsson planerade att förmedla till allmänheten.

Istället valde alltså myglarna i kommunledningen att ta bort centrala delar av Anderssons bedömning och hans slutsats; att ”det ligger dock nära till att detta är en offentlig upphandling …”.

Det är inte fråga om en förfalskning, det som Carlsson och hans mygelgäng gjort sig skyldiga till, men väl en förvanskning som förvandlar sanningen till lögn. Kommer ni ihåg den beklagansvärde Kenneth Carlssons insändare strax efter det att rev.rapporten blivit offentlig? Då uttalade sig myglaren om att rev.rapporten visade att kommunen inte brutit mot LOU och välkomnade invånarna att försäkra sig om detta, genom att besöka kommunens hemsida för att läsa hela rev.rapporten. Det är förmodligen inte brottsligt det som Carlsson håller på med, men det har ingenting med demokrati att göra och det är naturligtvis en stor skam för Färgelanda kommun att företrädas av en sådan person.

Bloggredaktionen