Björnhusaffären - 100 miljoner?

Hej kära vänner.

100 miljoner kronor!?! Är ni förvånad? Naturligtvis inte!

Kommunchefen (KC) har vid nivån 72 miljoner kronor inte tänkt att göra det han lovade i det s.k. ramavtalet vid nivån 30 miljoner kronor. Några exempel: 1500 m2 skall ej iordningsställas. För att göra det krävs ny investering (ks svar till revisionen), skorstenen skall ej rivas och det yttre så som fasader, mark mm får enligt samtal med förvaltningen "tas vid ett senare tillfälle". Med den erfarenhet vi nu har av kommunchefen så kan i vart fall inte jag känna mig trygg i att 100 miljoner kronor räcker för att en slutredovisning skall kunna ske. Det är nu nivåer som för lilla Färgelanda i t.ex. Göteborg motsvarar 10 000 miljoner dvs. 10 miljarder!!! Detta projekt skulle/skall styras av ett futtigt ramavtal skrivet på 2 (två) A4 sidor. Detta är naturligtvis orimligt och groteskt. Ett hyresavtal för en lägenhet innehåller ju 20 gånger fler paragrafer. Dessutom bedöms hyresgästens förmåga att kunna betala tillbaka hyran innan kontraktsskrivning. Det mest fantastiska är att det finns absolut ej något som helst (=NOLL) beslutsunderlag som verifierar att det är vettigt att satsa (ens en krona) på projektet samt vad entreprenaden skall innehålla. Det enda som stod det var vem som skulle bekosta de 30 miljoner kronorna. Det skulle företagen göra. Men det struntade kommunchefen i. Han lät företagen skicka sina fakturor (med mycket bristfälligt underlag) till kommunen för betalning.

30 miljoner kronor räckte inte! Allt eftersom företagen upptäckte att t.ex. elförsörjningen inte skulle räcka eller att de behövde värme i produktionslokalerna eller att det fanns brandföreskrifter (se ks förklaring till revisionen) så har kommunchefen i omgångar, i olika ej demokratiska forum höjt nivån: 30-43-50-62-70-72 miljoner kronor. Full kontroll tycker kommunchefen och ks!

Hur skall man enligt god revisionsed kunna utföra en revision av detta projekt? För det första behöver revisionen ta hjälp från de som har erfarenhet av entrepenadsverksamhet inom offentlig förvaltning t.ex. kommunförbundet. Att ks fortsätter att försvara handläggningen blir ju ohållbart!

Innan vi går vidare - Låt oss ställa frågan: "Kan vi hoppas på att det i den förtroendevalda revisionsnämnden sitter hederligt folk som känner ansvar för den uppgift de indirekt av oss är valda till att utföra? När det nu är så brännande , kan de då ställa sig vid sidan av partipolitiken och göra sitt jobb för oss medborgare"?

Detta är inte politik. Det är fråga om civilkurage och hederlighet.
Vi vet hittills att:
1. Revisionen (medvetet?!?) i den första rapport ej anmärkte på att utbetalningarna har skett i strid mot ramavtalet.
2. De påstod att det fanns avtal med Mathuset AB trots att så ej är fallet.

Låt oss trots detta vara optimistiska Det finns två orsaker:
1. De har nu efter mitt påpekande rättat till ovanstående och till ks ställt följande frågor:
1.1 Varför har utbetalningar skett i strid mot avtalet?
1.2 Vem har godkänt denna befogenhets överskridande handling?

2. Revisionsnämndens ordförande, Lars Alexandersson, ringde upp mig och vi pratade i 40 minuter. Jag fick förtroende för Lars. Alexanderssons (familjen) lär ju dessutom, när jag pratar med folk, vara rejäla människor.

Dessa frågor är ej ännu besvarade av ks. Facit får vi när revisonsnämnden har fått svar på sina frågor samt beskriver sina slutsatser samt beslutar om att äska medel för en riktig revision.

Vem som helst förstår ju att den revision som nu görs endast kan ses som en förstudie för att få underlag att göra en riktig förvaltningsrevision av projektet. Det erkände Moderaterna förtjänstfullt när de äskade 190 000 för att genomföra en sådan. Det är dock inte partierna som skall äska medel för detta utan det är revisonsnämndens skyldighet . Om någon politiker skulle säga nej till en revision så är det ja till fortsatt mörkläggning. Det handlar inte om pengar. Jag vill belysa följande: Om 400 000 kronor avsättes för revision så motsvarar detta i nuläget en halv procent(1/2%) av projektkostnaden. Eller ungefär lika mycket som företagen, som bloggen visat, har gjort slut på "under sina matresor".

Apropå något roligare: Hur går det med att starta ett ärligt och modernt parti? Pyr det eller glöder det? Det blir kanske nödvändigt. Personligen hoppas jag så innerligt att något av de etablerade partierna kommer till sans. Börjar dock starkt tvivla på det. Det värsta som kan hända Färgelanda är dock att anmälningar blir oundvikliga. Om det läget uppstår har nog de etablerade partierna helt förbrukat väljarnas förtroende inför valet. Ingen, absolut ingen, tycker att det är fel att göra jobbsatsning. De 25 personerna som var etablerade i Björnhuset och avlönade av Samhall undrar dock varför de kördes bort från kommunen! (Har pratat med några av dessa) Vi, opponenter, vill förutom jobbsatsning, veta vad vi ger oss in i så att vi även i fortsättningen kan klara välfärden och kommunens utveckling. Vi vill också ha ett kommunklimat fritt från skandaler där en positiv anda får möjlighet att utvecklas.

Våra motståndare tycks fortfarande tro att det är vi som står för skandalerna. Ungefär som bilisten som tyckte att bilen FRAMFÖR var vårdslös när han inte höll tillräckligt långt avstånd utan körde alledes för nära om han plötsligt behövde göra en hastig inbromsning.

Bill Östlund

P.s Tror att bloggredaktionen under veckan ( obs. jag kan ej lova - jag bara tror) kommer att visa hur patetiskt ks svarar revisionen på de ställda frågorna.