Jaha, undrar nog många, är det ok då, eftersom politikertrojkan säger att allt är ok och att Eriksson är grön? Eller innebär det att trojkan är lika skyldig som Eriksson?
Bloggen reder ut begreppen!
Listan över Jan Erikssons missgrepp som kommunchef är milt uttryckt diger. Bloggen lyfter i sammanhanget fram några och kopplar dem till trojkans bisarra påståenden.
Vad innebär då trojkans påståenden? Bl a följande.
Det innebär att Jan Erikssons information till trojkan och övriga partier i kf hösten 2008, att Björnhusprojektet skulle ge vinst redan från år 2 är sann (trots att det som alla vet är osant).
Det innebär att Jan Erikssons information i kf från våren 2009, att samtliga företag i Björnhuset hade hyresavtal, är sann (trots att det som alla vet är osant).
Det innebär att trojkan informerats om att Jan Eriksson inte räknat ränta på 30 mkr i den annuitetskalkyl, som ligger till grund för besluten att godkänna hyresavtalen (ni vet den som den beklagansvärde i kf i oktober garanterade skulle ge break even efter 7 år och vinst efter 15 år).
Det innebär att trojkan informerats om - och utan politiskt beslut - godkänt att Jan Eriksson beslutat frångå kommunens normala redovisningsprincip, vilket strider mot rekommendationen utgiven av Rådet för kommunal redovisning.
Att bara räkna kapitalkostnader på 42 mkr, istället för projektets totalkostnad om 72
mkr, innebär dessutom att trojkan informerats om - och utan politiskt beslut - godkänt att Björnhusprojektets verkliga kostnader inte redovisas i kommunens räkenskaper och att kommunens ekonomiska ställning därmed förskönas.
Det innebär att trojkan informerats om - utan att reagera på - kommunchefens hemliga (olagliga och icke diarieförda) betalningsinstruktion till Swedbank samt att de informerats om och - utan politiskt beslut - godkänt Erikssons hemliga utbetalningar till bulvanföretaget Mathuset AB på 10-tals miljoner kronor.
Det innebär att det är "sant" vad Jan Eriksson uppgav i kf i november 2009, att företagen informerade gruppledarna redan sommaren 2008, om att företagen inte ville betala hyra på mer än 30 mkr och att gruppledarna godkände detta. Detta skulle dessutom innebära att oppositionen ljuger, när de påstår motsatsen.
Det innebär att trojkan medvetet orsakat kommunen skada, eftersom de fattat beslut om att anslå 72 mkr till företagens investering i Björnhuset, trots att de känt till att kommunen endast skulle få tillbaka hyra som motsvarar 30 mkr. Trojkan har alltså uppsåtligen tagit 42 mkr ur kommunkassan och givit pengarna till företagen som gåva.
Det innebär att tilläggsavtalet från maj 2009, som trojkan beslutade om, och vari sägs att företagen skall betala en hyra baserad på 62 mkr, var en ren bluff, eftersom trojkan aldrig haft för avsikt att kräva att företagen skulle fullfölja det.
Slutsatsen kan inte bli annan, än att trojkan och deras partier vare sig är seriösa eller tillförlitliga. För att uttrycka det på ett annat sätt: Om politiskt bedrägeri vore straffbart, hade trojkan vid det här laget suttit i säkert förvar bakom lås och bom.
Nu får det istället bli en uppgift för väljarna, som i valet 2010 har en central uppgift - att se till så att trojkan inte får något politiskt inflytande och därmed få slut på den politiska korruptionen som lamslår kommunen.
Bloggredaktionen
Inlägg
Tack Bloggen, ni ser att Kejsaren är naken.
SvaraRaderaBloggen förklarar på ett lättfattligt sätt det paradoxala med att några partier nästan bryter ryggen av sig i försöken att skydda Eriksson. M.a.o. myglar de och bryter mot lagen fullt medvetet. Det är också därför jag valde att skriva på polisanmälan.
SvaraRaderaDax att kontakta Ekonomistyrningsverket.
SvaraRaderahttp://www.esv.se/
Till 16.36
SvaraRaderaHelt rätt det du säger. Det är faktiskt politikerna som gjort detta möjligt. Annars hade den goden Janne varit ute ur bilden för lääääääääääänge sen.
När en okunnig ikläder sig rollen som försvarsadvokat åt en annan okunnig, då är allt fullbordat.
SvaraRaderaDen politiska prestationsförmågan som Socialdemokraterna i Färgelanda utövar, är icke godkänd.
Otvivelaktigt är detta ett oförståndigt missbruk av Socialdemokratin.
Var har ni varit, ni Socialdemokrater under Björnhusets groteska renovering?
Såg ni inte att allt var släppt vind för våg, kallas detta för direktiv?
Var är ni i det riksbekanta mobbningsärendet, vilse?
Varför höjde ni inte rösten när kommun sa till BEO att ingen mobbning hade förekommit?
Var är ni i de ortsbestämda uppsägningarna, vilse?
Hjälpte ni facket?
Försökte ni hålla ihop kommun till en enhet?
Om ni som påstår, att ni företräder Socialdemokratisk ideologi, hade känt förhållandet mellan medborgaren och politiken på samma sätt som ni bör, då kunde ni ha inspirerat medborgaren till en gemensam strävan att förverkliga Socialdemokratins innehåll. Nu uppträder ni som allvetare, och erkänner inte någon annan sanning eller något annat inflytande än ert eget och ideologin är underordnad.
Vana och nedärvd moralisk feghet, gör att ni går vilse, detta blir ohjälpligt tröttsamt och tråkigt.
Var har ni varit
Ja, nu förstår man bättre Ullas "avslöjande" på ks om att ramavtalet är satt ur spel. Fan vad ruttet alltså.
SvaraRaderaKära blog, jag har en liten fråga som jag känner kanske inte riktigt kommit fram i ljuset. Vem är det som bestämt att restvärdet i Björnhuset ska vara 30 miljoner?
SvaraRaderaFinns det nån grund eller har värdet godtyckligt bestämts? Jag menar om det inte finns nåt underlag kan man ju lika gärna sätta restvärde 0 kronor eller 72 miljoner, eller hur?
Det blev visst många frågor men det kanske ni klarar:)
Ramlösa? Det verkar bubbla rätt så bra i korken tycker jag.
SvaraRaderaOm inga fel har begåtts behöver man väl inte tillsätta en oberoende utredare.
SvaraRaderaMotsägelsefullt
Anonym sa...
SvaraRaderaDick! Du accepterade Olles ursäkt. Jag försvarade dig när du blev angripen. Fortsätt inte nu att träta.
Ja så kanske man skulle tycka om det här ämnet inte hade handlat om just mobbning .
Här har ett 50 tal debattörer i strid ström uttryckt sin ilska ,både mot politiker och hur kommunen har hanterat ärendet . Och i sin iver att låta mest, far man fram i värsta mobbarstil . Vi har världens friaste tryck & yttrandefrihet i det här landet . Det skall vi va stolta över men det betyder inte att man får skriva och säga vad som hälst. Och om vi inte är beredda att sätta gränser så kommer tröskeln för acceptans att stiga, och där med normen för den allmänna hållningen. Och vi som vill ha nolltolerans för mobbning i skolorna och så vet vi som kallar oss vuxna inte var den gränsen går. Att Olle bad om ursäkt vittnar ju om en viss självinsikt men han har inte fattat att han även i samma andedrag mobbar igen , men då med en något mildare nivå . men brottet i det tidigare inslaget är ju redan begånget. Ponera att du blir stoppad av polisen för fortkörning , du vevar ned rutan och utbrister ångerfullt förlåt. Tror du att du slipper böterna då. Knappast. Och som en tidigare debattör sa , så skall vi vuxna vara barnens förebild. Barn gör som vi gör , Så om vi inte ändrar oss så kommer barnen inte heller att göra det och vi får där med en ökande nivå av den accepterade normen . Och det är väl det vi ser i samhället. Ökat våld och skitord som slängs till höger och vänster. Det värsta med det här , tycker jag är. Bara för att man engagerar sig politiskt , så är man någon sorts lovligt byte att misshandlas verbalt hur som hälst.
”Allmänhetens frågestund i kf senast, där den olyckliga Ulla Börjesson (s)”
Så ge mig en bra argumentering till varför jag inte skall lagföra Olle .så får vi se om jag ändrar mig. Jeanette påstod ju att jag hade den förmågan om det kom fram andra ”fakta”.
Bloggredaktionen sa
Det innebär att det är "sant" vad Jan Eriksson uppgav i kf i november 2009, att företagen informerade gruppledarna redan sommaren 2008, om att företagen inte ville betala hyra på mer än 30 mkr och att gruppledarna godkände detta. Detta skulle dessutom innebära att oppositionen ljuger, när de påstår motsatsen.
Gruppledarna kan inte godkänna någon ting utan det är Ks eller Kf som fattar och godkänner beslut.
Leta upp ett protokoll som stödjer din tes. Ja det är riktigt att det har gått ut pengar till företagen innan det är klart . och där med har man inte följt ramavtalet och för detta är det bara Janne som bär ansvaret.
Kunde jag så skulle jag ge honom sparken i dag. Både för Björnhuset och för hur illa han har skött Mobbningsfallet.
Här finns en förklaring över hur man ska räkna, finns fastställda regler hur man räknar: http://www.expowera.se/mentor/ekonomi/kalkylering_investering_berakning.htm
SvaraRaderaInför en investeringsbedömning är det följande frågor ett företag måste ställa sig.
* Hur stor är grundinvesteringen?
* Vilken livslängd kommer investeringen att ha?
* Vilka årliga in- och utbetalningar genererar investeringen?
* Kommer investeringen att ha något restvärde?
* Vilken kalkylränta ska företaget använda sig av?
Hur stor är grundinvestering?
I grundinvesteringen ingår alla de utbetalningar som görs i samband med investeringen. Förutom t.ex. maskinen eller utrustningens kostnad kan det ingå en hel del andra kostnader för att få den på rätt plats. Det kan vara kostnader för transporter och försäkringar, för olika installationsåtgärder (förstärkning av golv, framdragning av el, ombyggnad av tillverkningslinje etc.), utbildning av personal m.m.
Grundinvesteringen inträffar definitionsmässigt vid tidpunkten 0.
Vilken livslängd kommer investeringen att ha?
En investering har både en teknisk och en ekonomisk livslängd. Den tekniska livslängden är oftast längre än den ekonomiska. Om vi tar en maskin som exempel kan den tekniskt hålla i ganska många år under förutsättning att service och underhåll skett. Rent ekonomiskt kan den vara förbrukad på bara några få år eftersom den blivit omodern, kapaciteten räcker inte till, underhålls- kostnaderna kanske stiger på ett sådant sätt att den inte är lönsam, det som maskinen kan tillverka har blivit omodernt. Jämför gärna med en vanlig PC. I kalkylsammanhang räknar man på den ekonomiska livslängden.
Vilka årliga in- och utbetalningar genererar investeringen?
Det är inte särskilt lätt att beräkna vad investeringen kommer att generera i inbetalningar. Investeringen medför att produktionen ökar och att fler varor säljs alternativt att det är en rationaliseringsinvestering och därigenom sänker företagets kostnader. Trots svårigheten måste inbetalningarna skattas under investeringens ekonomiska livslängd.
Utbetalningarna brukar vara lättare att beräkna. De kostnader investeringen kommer att förbruka varje år i exempelvis service, underhåll, är oftast lättare att beräkna genom den erfarenhet företaget eller andra har av liknande inves- teringar.
Skillnaden mellan in- och utbetalningar varje år, inbetalningsöverskottet, är det som används vid beräkningarna.
Kommer investeringen att ha något restvärde?
En investering kan ha ett restvärde vid den ekonomiska livslängdens slut. En maskin kan t.ex. ha ett värde på en andrahandsmarknad eller ett skrotvärde. Byggnader kan ha ett högt restvärde om deras placering, lokalisering, är gynnsam och att de går att använda till alternativ produktion.
Restvärdet kan även vara negativt - det kan t.ex. behöva saneras efter en produktion - tänk extremfallet ett kärnkraftverk.
Om investeringens ekonomiska livslängd är 10 år eller mer brukar restvärdet i beräkningarna ha en ganska liten betydelse. Gäller inte fastigheter.
Vilken kalkylränta ska företaget använda sig av?
Kalkylräntan är något som företaget själv bestämmer storleken på. Det kapital som ägarna satsat vill de ha en viss förräntning på. Alternativet hade varit att placera pengar på ett annat sätt, t.ex. vanligt banksparande. Hur stor kalkylräntan ska vara är inte alldeles lätt att bestämma men om företaget lånar kapital måste åtminstone kalkylräntan vara högre än låneräntan. Andra saker att ta hänsyn till är företagets alternativ till kapitalplacering, inflationen och den risk en investering alltid innebär.
19:38
SvaraRaderaHar du tänkt på vad det innebär för Ullas påstående om förhandlingarna med företagen. Ulla sa ju att dom nått vägs ände med företagen i förhandlingarna. Nu fattar jag och säkert många med mig att den där vägen inte ens finns. Kanske i Ullas fantasi?
Till 20:48
SvaraRaderaDet har inte framkommit annat än att restvärdet om 30 mkr är resultatet av Jan Erikssons eget godtycke och att det således saknas utredning som stödjer detta värde. Som du är inne på hade alltså Eriksson lika gärna kunnat sätta 0, 10, 40 eller 72 mkr som restvärde. Skälet till att han satt 30 mkr som restvärde och "glömt" att räkna kapitalkostnader på detta belopp, är helt enkelt att han därigenom får en mycket lägre kostnad. Eftersom de felaktigt låga kostnaderna dessutom redovisas i kommunens räkenskaper, förskönas kommunens ekonomiska ställning betydligt. Det handlar alltså om ett lika oseriöst som olagligt trixande med siffror. Om vi leker med tanken att Eriksson inte hade lagt fram den felaktiga kalkylen och frågar oss vad som hade hänt då? Ja, då hade inte den beklagansvärde "fått chansen" att motivera godkännandet av hyresavtalen med break even om 7 år och vinst efter 15 år. Då hade det inte funnits några möjligheter för trojkan att "motivera" sitt beslut. När man ser hur mygelpartierna uppför sig, kan man med fog fråga sig om de förvanskat den aktuella kalkylen i samråd med Eriksson?
Till Dick Jonefelt.
SvaraRaderaDu frågar efter en bra argumentering, vilket skulle göra det lättare för dig att inte lagföra Olle.
Jag föreslår att du lyssnar på dig själv.
Du har skrivit här på Bloggen följande,"Ursäkten godtas Olle XXXX På Kasen. Min andemening var att vi är för få personer som vill vara fritidspolitiker".
Här handlar det om trovärdighet för dig.
Politikerna sätter normen i hela samhället. Om politikerna är svekfulla inte utför det arbete dom ska. Blir det så här!
SvaraRaderaMedborgarnar tappar förtroendet.
Just nu har vi en politikerkår som inte har som främsta uppgift att göra det bästa för invånarna. Då blir vi kränkta och förbannade.
Visa att vi kan lämna över förtroendet i era händer. Så blir alla nöjda.
Det blir kul när dom här myglarna kommer ut i valrörelsen och försöker locka röster.....LOL!!!
SvaraRaderaexakt 23:36
SvaraRaderaAtt trixa och mygla med siffror har på detta viset blivit ett normalläge. Eftersom hela organisationen Färgelanda kommun även innefattar skolan är det samma norm som används där. Man trixar och mixtrar med siffrorna inte för att göra det bästa för oss innevånare utan för att få igenom sina beslut som ofta är sämre för kommunens ekonomi än om man hade lagt ner energi på att göra ordentliga utredningar INNAN man fattar ett beslut.
När det på grund av dessa dåligt underbyggda beslut går åt skogen kallar man in experter som ska reda ut och försvara de felaktiga besluten.
Det finns en anledning till att man ska göra väl underbyggda utredningar INNAN man fattar beslut i en fråga.
Jämför vad som händer när en målare gör ett dåligt underarbete. Slutresultatet, den färdigmålade väggen blir aldrig bra om underarbetet är dåligt.
Någon i kommunhuset tror att man först bestämmer hur man vill ha det. Sedan klipper och klistrar man ihop en utredning som pekar på det beslutet man redan fattat, man manipulerar helt enkelt eller korrumperar. Det innebär att man inte tar med allt som måste vara med i utredningarna utan bara det som talar för det beslut man redan bestämt sej för.
Detta är en farlig väg. Både för dem som gör utredningarna och för kommunen i sin helhet. För dom som gör utredningarna är det farligt för man måste vara mycket mer påläst än om man gjort en riktig utredning. Eller så kan man skylla på varandra för att komma undan när allting uppdagas, vilket är den feges utväg.
För kommunen i sin helhet är det farligt för ekonomin kommer gå i sank och medborgarna tappar förtroendet. Detta leder i slutändan till att de som kan flytta till en kommun med bättre ekonomi och pålitligare beslutsfattare. Då sitter de som finns kvar här med en hög kommunalskatt dålig service och ännu fler som flyr. En nedåtgående spiral.
Färgelanda kommun ÄR en pendlarkommun vilket i sin tur gör att vi inte är så bofasta som andra landsbygdskommuner. Dvs många har inte så starka band att dom vill stanna om förtroendet sinar.
Ett väl utrett och motiverat beslut är ett bra beslut även om det inte tilltalar alla.
Ett dåligt utrett och dåligt motiverat beslut gör att man blir förbannad och tappar all tro på om de som fattat besluten har annat än kommunens bästa i åtanke. Tankarna börjar snurra och man börjar fundera över vilka motiv som ligger bakom. Det är tecken på tappat förtroende.
Alla fattar ibland dåliga beslut ändå, vi är ju bara människor, men att inte backa i dessa läge är ytterligare ett sätt att tappa förtroende på.
2010 kommer att bli ett mycket intressant år. Ett tappat förtroende tar låååång tid att få tillbaka.