Redan under förra mandatperioden blev ju Börjesson ökänd för en bredare allmänhet, detta efter att hon återkommande talade osanning i insändarspalterna,radio och TV. Främst var det Björnhuset och det uppmärksammade mobbningsfallet som stack ut, när Ulla Börjesson då levde rövare.
I praktiken kapade Ulla Börjesson kommunen och gjorde tillsammans med den nu avskedade kommunchefen Jan Eriksson lite grand som de ville. Att det inte alltid fanns kommunala beslut gjorde inte så mycket - beslut verkställdes ändå.
När den nya majoriteten tog vid och började ta ansvar för kommunens angelägenheter, protesterade Ulla Börjesson vilt mot avskedandet av kommunchefen. Hon menade på att det var politikerna som bar ansvaret och inte kommunchefen.
Det som många förmodligen tycker är lite märkligt med Ulla Börjessons resonemang, är att hon fortfarande sitter kvar. Om Ulla Börjesson - som hon själv säger - bär ansvaret för att kommunen förlorat 90 mkr i Björnhuset, att kommunen bröt mot lagen när inte Björnhusentreprenaden upphandlades, att kommunchefen (och ekonomichefen) skrev tilläggsavtalet till Swedbank som satte ramavtalet i Björnhuset ur spel, etc etc, varför sitter hon då kvar? Varför har hon inte tagit sitt ansvar och avgått?
Mycket berättigade frågor kan tyckas. Svaret är att Ulla Börjesson aldrig tagit något ansvar som politiker, men är å andra sidan duktig på att skylla ifrån sig på andra.
Dagens insändare är inget undantag, där hon skjuter på Alliansen för att t.f. kommunchefen Joakim Eriksson påstås ha misslyckats med sitt uppdrag. Det hör då till saken att Alliansen verkligen vinnlagt sig om, att informera Ulla Börjesson och övriga oppositionen i varje del och i varje steg.
Majoriteten har således varit helt öppen och väldigt noga med att Joakim Eriksson skulle upprätthålla och odla kontakter med såväl opposition, majoritet som personal. Börjessons svar på detta är alltså en käftsmäll i dagens tidning. Som medhjälpare har Börjesson den här gången rekryterat R. Ingemar Eriksson (V), som tyvärr återigen sänker sig till Börjessons låga nivå i den politiska debatten.
I sak är det heller inte mycket som stämmer i deras insändare. För det första vet Börjesson inte - lika lite som R. Ingemar Eriksson - att Joakim Eriksson misslyckats med sitt uppdrag. Det är därför närmast oförskämt att insinuera detta och dessutom peka fingret åt Alliansen för "misslyckandet".
Påståendet, att Joakim Eriksson misslyckats med att förbättra samarbetsklimatet mellan opposition och majoritet, är så groteskt och bisarrt att man nästan tappar andan. För det första var detta inte hans uppdrag, utan är något som Ulla Börjesson hittat på själv. Det räcker med att läsa protokollet, för att inse att påståendet är falskt. Ulla Börjesson och R. Ingemar Eriksson deltog i beslutet, men kommer alltså inte ihåg vad de själva beslutat om.
För det andra skulle inte ens den mest skicklige medlare eller diplomat kunna förbättra samarbetsklimatet, när oppositionen - med Ulla Börjesson i spetsen - medvetet ägnar sig åt politisk gerillakrigföring, där det tunga artilleriet ständigt hörs dåna i media.
Det är faktiskt obegripligt hur en ledande oppositionspolitiker kan uppträda så oansvarigt mot sin egen kommun och sina invånare, som hon har så stort ansvar för och som betalar hennes lön. Ulla Börjesson bara slår och slår och slår - allt går ut på att vara så destruktiv som möjligt.
Insändaren är helt klart ett led i detta destruktiva arbete och får närmast ses som ett försök att sabotera det arbete, som Joakim Eriksson lagt ned under sin tid som t.f. kommunchef. Insändaren är därmed också ägnad att sabotera politikens efterföljande arbete med att utvärdera och ta till sig Erikssons slutsatser och förslag.
Ulla Börjesson och R. Ingemar Eriksson har inte täckning för sitt påstående, att "uppdraget som tillförordnad kommunchef blev huvuduppgiften". Eller har de sett en arbetsredogörelse från Joakim Eriksson, som vi andra inte har sett? Och även om så vore fallet, skulle i så fall alla politiker - således även Ulla Börjesson och R. Ingemar Eriksson - vara lika "skyldiga", eftersom allt skett öppet utan protester från någon. Att då skylla på majoriteten - för något som man dessutom inte har täckning för - är inte bara oansvarigt, det är även riktigt riktigt dålig stil.
Påståendet, att "majoriteten fortfarande håller på att kritisera och inkompetensförklara tjänstemän i både media och på öppna ks-sammanträden", är ren och skär lögn. Det handlar om ett illasinnat påhitt från Ulla Börjessons sida, som hon och hennes parti sedan en tid försökt torgföra i media - men påståendet saknar alltså all grund.
Det är ingen överdrift att påstå, att den här typen av falska påståenden kan ha mycket negativ inverkan på andan och arbetsmoralen hos de anställda. Det är tråkigt att R. Ingemar Eriksson valt att sätta sitt namn under denna lögn.
Bloggredaktionen
Inlägg
Ulla förnekar sig inte.....
SvaraRaderaEn liten fråga till Ulla Börjesson: Är det valpropaganda du håller på med? Men det är ju nästan fyra år till nästa val! Lite tidigt med propaganda väl? Menar du på fullt allvar att du ska motarbeta kommunstyrelsen du sitter i hela den tiden? Jag trodde att vi alla var beredda att vara storsinta och försöka ta kommunen ur den här krisen. De politiker jag har pratat med har sagt sig vilja samarbeta. Men Ulla och R Ingemar har jag inte pratat med.
SvaraRaderaEn fråga till: Varför är inte FP med i er insändare? Tackade de nej eller fick de inte frågan? Ett friskhetstecken i alla fall att det bara är två partier i kommunen som motarbetar oss.
Själv tillhör jag inget parti, för det finns inget som passar mig. Tycker nog att vår lilla kommun skulle kunna klara sig utan partipolitik och kämpa för kommunens bästa. Har inte Ulla och R Ingemar några partikamrater i Ed som de skulle kunna få tips av?
Privatdetektiven
Till 21.33
SvaraRaderaJag har heller ingen koppling till ett parti men jag måste hålla med dig om att det är förskräckligt det Ulla Börjesson håller på med. Oavsett vem som har rätt eller fel måste hon ju besinna sig och inse att det är kommuninnevånarna som förlorar på den här pajkastningen. Dags att ta ansvar för henne kanske?
Fin rubrik Bohusläningen satt på insändaren också, "majoriteten måste infria sitt löfte".
SvaraRaderaHar Ulla gett chefredaktör Inga-Lill en extra dusör för rubriken eller???
Det är ju uppenbart att Bohusläningen går vår gamla "regerings" intressen. Fattar inte hur Sundhage kan tillåta detta. Även om tidningen inte är borgerlig borde den ändå vara opartisk och kritiskt granskande.
SvaraRaderaVar det därför de gjorde sig av med Emma Wange? Hon finns nu som ledarskribent på GP. Inte svårt för en seriös journalist att få jobb. Grattis till Emma! Fast vi saknar henne. Hon var den enda som tydligt granskade Färgelanda kommun helt objektivt. På Bohusläningen alltså. Annars är vi många som försöker treva oss fram i rökridåerna som läggs ut så att vi inte ska kunna veta vad som egentligen händer.
Privatdetektiven
Jag är övertygad om att det löser sig.
SvaraRaderaUlla är så omodern så att hon tror att de gamla betongfasonerna vinner.
Fattar hon verkligen inte att hon nu har 3,5 år på sig att sudda ut eländet hon har ställt till med.
Om hon vore smart så var hon tyst nu i början så att hon till och med vartefter skulle kunnat göra sken av att hon tog ansvar.
Om hon mot förmodan skulle komma till makten igen så hade hon ju på köpet även fått en upprättad kommun.
På detta sätt befäster hon bara bilden av den oansvarige politiker hon är.
Tycker alliansen under de oerhört svåra omständigheterna gör rätt som går stegvis fram.
Det är nog så ostädat så man måste gå varsamt fram så att det som är bra inte följer med utav bara farten. Tror dessutom att det mesta under ytan är bra och har en väldig potential.
Bilden av den oansvariga och inkompetenta ledningens fadäser har tyvärr spillt över på personalen.
Beklämmande var ordet!
SvaraRaderaOch nu har advokaten bränt ytterligare 84.000 kronor av kommunens pengar.
SvaraRaderaEgentligen borde hon skämmas huvet av sig men inte ens det har hon förmåga att göra.
SvaraRadera10:27 Tillhör nog det gänget som inte sa ett ord när livsmedelsföretagen innan det sk Björnhusprojektet startade på kommunens bekostnad for land och rike kring och "tittade" på allt från gröt till fisktillverkning. De provsmakade och hade roligt. Ingen från kommunen var med. De fick både resan betald samt timpengar som betalades ut till en kostnad på över en halv miljon. Detta betalades ur kommunens driftkonto. Inga kontrakt fans som vanligt.
SvaraRaderaMan undrar om dessa personer tror att de fortfarande kan slå dunster i de som är bloggläsare här.
På stan bland folk i allmänhet kan nog vissa lögner fortfarande vara gångbara hos vissa grupper.
På denna bloggen blir de bara till åtlöjen.
Jag kan då inte ens bli förnärmad.
Tycker bara att de är beklämmande.
Efter att ha läst allt som nu läggs Ulla Börjesson till last, och det är minsann inte lite, måste man fråga sig vad den nya majoriteten EGENTLIGEN åstadkommit, mer än att ha avskedat några tjänstemän och spenderat ett antal hundra tusen kronor på konsult och advokat. Var finns Peter Johansson, som ständigt verkar undvika att uttala sig, eller ha någon som helst uppfattning. Varför framträder han inte och berättar för oss gräsrötter vad det är han vill åstadkomma. Det duger faktiskt inte att bara i svepande ordalag tala om att man skall ställa allt tillrätta, vi vill veta hur han tänkt att det skall gå till.
SvaraRaderaVi vill också veta hur han ser på att ha Ann-Marie Jacobsson med i majoriteten. En person som i synnerligen hög grad är medansvarig när det gäller Björnhuset. Bloggen kastar sig över Ulla Börjesson med full kraft, men lämnar Ann-Marie Jacobsson utanför. Varför då? Om ni skall leva upp den rättvisa ni påstår er stå för är det väl dags att ställa alla till ansvar och inte bara några få. Det kan inte undvikas at man misstänker att det här är fråga om någon sorts svågerpolitik som gör att bloggen undviker att berätta HELA sanningen. Några skall hängas ut, medan andra åter skall skyddas. Detta kan knappast kallas seriöst i överkant. Jag ta inte ställning till huruvida Ulla Börjesson förtjänar kritik, hon tillhör inte de jag röstat på, men varför framställer ni hela problematiken på det sättet ni gör, att hon ensam och fd kommunchefen skulle vara ansvariga. Hade t.ex. Ann-Marie Jacobsson inget som helst ansvar under sin tid som kommunalråd, eller uppfattar ni det som att hon befriades från allt hon gjort och sagt när hon avgick. Jag tror inte det och väljarna trodde det inte heller vilket resulterade i centerns brakförlust i valet. Rätt skall vara rätt och det borde även denna blogg ta till sig.
Jag läste vad bloggen skrev den 7 juni 2010, då man påpekade att Ulla Börjesson och Anne-Marie Jakobsson var lika usla. Vad är det som hänt efter valet som gör att Jakobsson fått någon sorts fribrev och hur kan Kd och M som var så kritiska mot Björnhuset överhuvudtaget samarbeta med någon som man så samvetsgrant sågade tidigare. Det börjar bli lite för enkelspårigt när man bara kritiserar oppositionen och inte en av dem som har huvudansvaret.
SvaraRadera12:19 har ingen aning vad han pratar om och då är det bekvämast att sprida lögner omkring sig.
SvaraRaderaStolpskott. Man skall inte beskylla andra för lögner när man inte själv kan hålla sig till sanningen.
Tycker att både 13:28 och 14:20 är sansade och värda att ta på allvar.
SvaraRaderaProblemet är att man helt måste lägga det som har varit bakom sig och anstränga sig för att göra det bästa av den uppkomna situationen.
Det är tydligt att inte ens Joakim har lyckats få till en normal politisk situation.
Är det då Joakim som har varit oskicklig?
Knappst!
Oerhört fräckt att gå ut så som Ulla gjorde mot Joakim?
Utifrån tycks det ändå som alliansen inte har farit fram ohämmat.
Inte kan de väl heller längre ställa upp på oppositionens cirkus.
Färgelanda måste nu få ett ansvarsfullt agerande.
Ett nyanserat angreppssätt från alliansen är nog att vänta.
Har fått bekräftat att alla partierna var fullt eniga om att anställa Joakim och vad han skulle göra.
Joakim har säkert lagt ned sin själ i detta då han vill ha goda referenser.
Problemet är att kommunens kris är mycket större än vad man kan föreställa sig.
Att helt plötsligt upptäcka att det ej finns pengar i kassan att betala utgifterna med är exempel på detta.
Vem skulle ta i detta problem?
Ekonomichefen(finns ej).
Så har det säkert hållt på.
Vi har hört att Lillesjö ej har betalt 1 mkr i elkostnad? Vem skulle ta i detta? osv
Ulla vet hur det är men tar inte situationen på allvar. Har vi sett detta förut?
Tyvärr så får vi nog inte se någon ändring av beteendet.
Jag bedömmer agerandena utifrån den uppkomna situationen.
Betänk att alliansen ej har kört med ytterligare granskning av Björnhushärvan utan försöker normalisera Färgelanda.
Redan i detta ligger det naturligtvis en försoningstanke.
Men det verkar ju stört omöjligt att uppnå en vändning.
Förstår ej heller hur man under 4 år kan välja att ha en så otrevlig stämning.
Vinner man väljare på detta?
Naturligtvis inte.
Det enda positiva är att alliansen svetsas samman mer och mer.
14:48
SvaraRaderaVem är du som kan säga att 12:19 pratar osanning.
Jag har också sett fakturorna och var de är konterade.
Några av dom har visats på denna blogg.
Orkar ej titta efter var då du själv kan informera dig.
14:48
SvaraRaderaJag kan med gott samvete säga att 12:19 ljuger eftersom jag vet att jag protesterade när livsmedelsföretagen reste runt på kommunens bekostnad. Att sprida osanningar omkring sig leder ingen vart.
Svar till anonym 14:20
SvaraRaderaBloggen gick hårt åt Ann-Marie Jacobsson, när hon valde ”fel” väg i Björnhusaffären och bidrog till att godkänna de nya hyresavtalen. Dessförinnan hade hon uppträtt relativt föredömligt och fått beröm.
Sedermera har AMJ uppträtt föredömligt, vilket Bloggen har uppmärksammat utan att vi för den skull hållit några hyllningstal. AMJ är en av få genuint kunniga politiker i kommunen och hon använder oftast sina kunskaper till gagn för kommuninvånarna. Detsamma kan tyvärr inte sägas om Ulla Börjesson. Om UB mot förmodan skulle börja arbeta konstruktivt och hederligt som politiker, kommer detta att uppmärksammas av Bloggen.
Möjligen kan man rikta kritik mot AMJ för att Björnhuset inte blev upphandlat enligt LOU. Men i så fall är UB och övriga politiker lika skyldiga. Varken AMJ eller UB är jurister och de är till stor del ursäktade av att chanstagaren Jan Eriksson lovade politikerna, att det inte behövdes någon upphandling – Jan Eriksson påstod t.o.m. att han kontrollerat detta med såväl jurister som revisorer. Om AMJ, UB och övriga KS hade ifrågasatt JE:s besked, hade det inneburit ett direkt misstroendevotum från politikernas sida. Däremot borde AMJ, UB och övriga KS sett till att det fanns ett ordentligt projektunderlag för att kunna bedöma kostnaden, innan man tillät projektet starta. Man kan väl säga att JE bäddade för det som senare skulle komma, eftersom hans chanstagning inte höll. Dessutom gjorde han sig skyldig till oegentligheter som till slut tvingade fram hans avsked. Skillnaden mellan AMJ och UB är att AMJ tog sitt ansvar, efter att det kunnat konstateras att JE brustit på flera allvarliga punkter i sin tjänsteutövning, medan UB fortsatte att försvara JE. Även om UB haft kännedom om JE:s förehavanden, har inte KS i övrigt haft denna vetskap. Detta bör påpekas särskilt, inte minst mot bakgrund av de återkommande uppgifterna från UB, att det är politikerna som bär ansvaret och att JE bara verkställt politikernas beslut.
Förstår inte hur någon kan undra varför vi "gnäller" på Ulla Börjesson och inte på Ann-Marie Jacobsson. Ulla baktalar och motarbetar allt politiskt arbete i kommunen och ser till att göra kommunen så oattraktiv som möjligt. Vem vill flytta hit efter allt hon, med hjälp av Bohusläningens Jenny Borg, sprider ut? Jag har inte sett någon annan göra så. Inte ens FP är med på tåget som heter "Hata Alliansen i 3½ år".
SvaraRaderaJag skäms inte, men det borde Ulla och R Ingemar göra. Varför gör ni så? Är det för att ni gillar den otrevliga stämning ni sprider?
Privatdetektiven
16:25
SvaraRaderaNu blir jag förbryllad.
Du skriver att du protesterade när livsmedelsföretagen reste runt på kommunens bekostnad!?
12:19 skriver ju precis som du att de reste runt på kommunens bekostnad.
Vari ligger osanningen. Var det inte en halv mkr? Hur mycket i så fall? Konterades kostaderna inte på driftkontot?
Eller vari ligger osanningen?
Bloggen har tidigare redovisat och lagt ut fakturor som visar på "verksamheten".
Tack för svaret. Men, återigen måste man fråga sig varför denne Jan Eriksson inte polisanmälts och åtalats. Bloggen är ju tvärsäker på att han begått oegentligheter, vilket torde vara detsamma som en brottslig handling. Sedan är det bara att beklaga att Färgelanda befolkas av politiker utan egen uppfattning. Politiker som okritiskt tar till sig det som tjänstemännen säger. I en politiskt styrd organisation, som en kommun är, är det politikernas uppgift att fatta egna beslut i annat fall behövs de ju inte. Att okritiskt fatta dåliga beslut grundade på uppgifter de fått från tjänstemännen och sedan skylla på tjänstemännen är att försöka frånhända sig ansvaret. Ofta är det så att tjänstemän och politiker har divergerande uppfattningar och då gäller det att som politiker ha is i magen och verkligen sätta sig in i ärendet. Innan man fattar beslut.
SvaraRaderaDärför har bloggen rätt når ni skriver att KS borde förvissat sig om att man hade erforderligt underlag för projekt Björnhuset. Nu hade man inte det och då famlade i blindo när beslut togs och det är inget annat än synnerligen dålig politiskt styrning. Då infinner sig frågan, vem var ledare i kommunen den gången om inte Ann-Marie Jacobsson. En person, heltidsanställd av kommunen och med tillräckligt med tid att sätta sig in i ärendena. Därför menar jag att huvudansvaret måste vila på hennes axlar.
Något som väljarna klart uttrycket i det senaste valet. Sedan saknar det betydelse att hon senare hållit en betydligt lägre profil.
Ansvaret finns där och går inte att krypa undan. Om ni menar att hon tagit sitt ansvar genom att avgå från posten som kommunalråd är det väl knappast sant. Var det inte besluten om skolan som fick henne att lämna in. Eller hur?
Det var väl sjutton också. 12:19 påstår att jag skulle tillhöra dem som inte sa ett ord när företagen reste runt på kommunens bekostnad.
SvaraRaderaDetta är en evig lögn.
Svar till 17:48
SvaraRaderaOegentligheter är inte nödvändigtvis detsamma som brottslighet. Beskrivningen i Ernst & Youngs rapport antyder att ett trolöshetsbrott begåtts i samband med att kommunchefen och ekonomichefen överskred sina befogenheter. En sådan - rättslig - bedömning kan dock bara göras av åklagare i samband med en förundersökning och i slutändan av domstolen, om åtal väcks.
Mot bakgrund av vad som framkommit i sak, håller vi för övrigt med dig om att en polisanmälan borde upprättas. Du lämnar även i övrigt flera värdefulla synpunkter.
En polisanmälan kan väl göras av vem som helst som är skattebetalare i kommunen. Således även av er som driver denna blogg.
SvaraRaderaDag att, utöver Bohusläningen, odugligförklara Radio Väst som idag skriver att konsult och advokat hittils kostat Färgelanda en halv miljon kronor. Även Radio Väst glömmer bort att kommunen inte behöver betala moms.
SvaraRaderaÅterstår att se om även andra media publicerar samma uppgifter då blir det många som får räkan med att vilseföra allmänheten.
Det finns dock något positivt i allt detta. Kommunens engagemang av advokat och konsult har hittills bidragit till att statskassan stärkts med ca 1000.000 kronor i moms. Det tackar vi särskilt för.
19.20
SvaraRaderaHur räknar du då? Inte är jag matematiker, men momsen på ½ miljon kan väl knappast bli 1 000 000:- som du skrev? Om jag räknar rätt blir det bara 100 000:-. Men jag är ju ingen matematiker...
Klarar dock av att arvodera själv.
Privatdetektiven
Ibland hoppar fingarna på tangenterna, det har säkert de allra flesta reda upptäckt.
SvaraRaderaMen jag kryper gärna i stoftet och ber så hemskt mycket om ursäkt. För övrigt är det fråga om med vilket belopp moms ingår i en halv miljon kronor. Moms på en halv miljon blir 125.000:-.
Där fick du!
Va!!? Behöver inte kommunen betala moms? Är det för alla kommuner eller är det bara för Färgelanda? Antagligen det sistnämnda då Färgelanda inte behöver upphandla heller. Fattar inte varför det går så dåligt för eran kommun när den har sådana gräddfiler?
SvaraRaderaKlart man skall "syna" konsultkostnader!
SvaraRaderaMen,men
Den onyanserade kritik vi nu ser mot alliansen är av väldigt dålig kvalite och man har svårt att förstå vad den skall tjäna till mer än att smutskasta alliansen.
Den kritik som framfördes mot Björnhusprojekt mm var underbyggd och lätt att förstå syftet med. Nämligen att mana till besinning innan katastrofen blev fullbordad.
Nu blev denna kritik, trots stora uppoffringar, ändå inte så framgångsrik.
Den ekonomiska katastrofen fullbordades efter alla konstens regler.
Kritikernas farhågor har besannats med råge på alla punkter.
Samma gäng, som nu är i minoritet(exkl Fp), fortsätter med sitt primitiva koncept. Nämligen att bara köra på i sin sk argumentering som om verkligheten inte existerar.
Kritiken är så primitiv att den inte skall bemötas.
Möjligen skall alliansen mellan varven förklara nuläge och sin plan för att på sikt ta oss ur fällan.
Det kan dock under rådande omständigheter vara lika bra att de bara "jobbar på".
21.46
SvaraRaderaTänk efter före, sa nån. Jag trodde du menade att totalsumman var 500 000:- inkl. moms. Men du kanske trodde att jag var helt bakom flötet? Synd att göra dig besviken. Njut gärna av din skadeglädje. Hoppas du betalar skatt i kommunen i alla fall. Det gör jag.
Och så vill jag be om ursäkt för att jag korrigerade siffran. Vet att man kan slinta om man inte läser tio gånger innan man publicerar. Det är därför viktigt att rätta även slarvfel. Många läser och tror på varje ord/siffra utan att ifrågasätta.
Privatdetektiven
Ulla har ju full rätt att yttra siig hur och när hon vill om vadsomhalst.
SvaraRaderaVärre är det med Borg vars nyhetsvärdering är lite väl okunnig, som om hon inte har varken kunskap om läget i kommunen, respekt för valresultatet eller den journalististiska etik som är till för att garantera den betalande publiken en så objektiv bevakning som möjligt.
Det är klart att alla som håller med just Ulla är glada för att hon oemotsagd får föra fram sina åsikter och kallar det bra journalistik. Skjut inte på pianisten Ulla! Rikta kritiken mot journalistiken som är usel.
Ann-Marie Jacobsson smyger i buskarna och undgår all kritik. Det är nästan som hon aldrig var med när Björnhusprojektet drog igång, beslut om mera pengar togs och nya avtal skrevs. Nu är det bara Ulla Börjesson, fd kommunchef och ekonomichef som skall kritiseras. Kanske skall alla dessa tre, med all rätt kritiseras, men förbaske mig om det är så enkelt så att de ensamma skall behöva bära hundhuvudet. Att låta Ann-Marie Jacobsson slippa undan all kritik är lika tokigt som att Peter Johansson inte skulle behöva stå till svars för vad han hittat på den dag avgångsvederlag och skadestånd skall betalas. Det är tillåtet att vara kritiskt, men man behöver för den sakens skull inte bli enögd.
SvaraRaderaVid beslutet om Björnhuset var det alltså Ulla som var kommunalråd och kommunstyrelsens ordförande? Var Ann-Marie oppositionsråd då?
SvaraRaderamos räknas med 25% påslag och 20 % avdrag.
SvaraRaderaAltså om summan är 500000:- blir momsen 100000:- och summan som kommunen betalar 400000:- då kommunen inte betalar moms.
Tycker som 9:43
SvaraRaderaJenny gör inget försök att värdera Färgelandas nuläge och redogöra för vad åtgärderna syftar till samt de alternativ som skulle kunna stå till buds.
I längden kommer de flesta läsare att känna detta.
Hon är journalist och skall producera artiklar. Det gör hon. Väldigt mycket dessutom.
För närvarande ligger kvaliten under skvallernivå.
Folk tycker om skvaller.
I längden blir det dock ohållbart för Bohusläningen att behålla sin image.
Eller har den inga uttalade kvalitetsmål?
Vill ha en tidning som redogör för samband och orsaker.
Om bohusläningen fortsätter med sin bloggnivå och bara skall "hämnas" för den kritik den fått av denna blogg så blir det nog bara Ulla och de mest inbitna i sekten som fortsätter att köpa tidningen.
Bohusläningen håller på att förlora sin själ.